﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-47040/2019/истреб.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ПЖСК «Офицерский» Хлынова И.А. (доверенность от 29.10.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голикова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-47040/2019/истреб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» (адрес: 197110, Санкт-Петербург,  Офицерский пер., д. 8, ОГРН 1037828044352; далее – Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

В рамках процедуры наблюдения 29.08.2019 временный управляющий Цомаев С.З. обратился с заявлением об истребовании у председателя ПЖСК «Офицерский» Голикова Юрия Михайловича надлежащим образом заверенных копий документов согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 (резолютивная             часть объявлена 10.12.2019) в отношении Кооператива открыта                     процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

В рамках дела о банкротстве 06.04.2020 конкурсный управляющий Цомаев С.З. обратился с заявлением о взыскании с Голикова Ю.М. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда первой инстанции от 10.02.2020 до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Голикова Ю.М. взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения    суда первой инстанции от 10.02.2020 до фактического исполнения       указанного определения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на названные судебные акты обратился     Голиков Ю.М., в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки отказать, ссылаясь на то, что у него отсутствует объективная возможность исполнить судебный акт об истребовании документов. 

Согласно объяснениям ответчика документация должника находилась в офисе Кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 12, кв. 23, где строительной бригадой ООО «Геос» проводился капитальный ремонт; документация была передана на ответственное хранение руководителю строительной бригады Глибину И.Ю., в ходе проведения ремонтных работ рабочие строительной бригады по ошибке вместе со строительным мусором вынесли в пухто коробки, в которых находилась документация Кооператива. По факту утраты документов последовало обращение в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено неисполнение бывшим руководителем Голиковым Ю.М. вступившего в законную силу определения суда от 10.02.2020 об обязании передать конкурсному управляющему Цомаеву С.З. документацию и имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание значительный срок неисполнения соответствующего судебного акта, а также осведомленность ответчика о наличии такой обязанности и фактической возможности передать истребуемую документацию и имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цомаева С.З. о взыскании с Голикова Ю.М. судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 10.02.2020.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Установив чрезмерный размер предъявленной к взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить судебную неустойку до 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, при этом сам ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив единственный довод апелляционной жалобы об исполнении председателем Кооператива обязанности по передаче документов в полном объеме, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку такой довод впервые заявлен ответчиком в кассационной жалобе, не являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов было вынесено 21.09.2020.

Данный довод может быть приведен ответчиком в ходе исполнительного производства об истребовании документов.  

Доказательств окончания исполнительного производства об истребовании документов ввиду приведенных в кассационной жалобе обстоятельств Голиковым Ю.М. не представлено.  

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                                             № А56-47040/2019/истреб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева