СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5617/2021(7)-АК

Дело № А60-46381/2020

10 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «В этом дело»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-46381/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица:  финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4,

установил:

Определением суда от 22.09.2020 к производству суда принято заявление ООО «Мехколонна 44» о признании ООО «Уралэлектросетьстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) заявление ООО «Мехколонна 44» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) определение суда от 25.03.2021 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.06.2022  (резолютивная часть от 14.06.2022) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения административного управляющего в размере 887,1 руб., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 290 000 руб., судебных расходов в процедуре финансового оздоровления в размере 1 703,51 руб., судебных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 45 286,7 руб., прочих расходов в размере 32 331,23 руб., а также о взыскании с должника в пользу ООО «В этом дело» вознаграждения привлеченного специалиста в размере 446 505,38 руб.

Определением суда  от  30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 370 208,54 руб., в том числе:

887,10 руб. - фиксированное вознаграждение административного управляющего,

290 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего,

1 703,51 руб. - судебные расходы в процедуре финансового оздоровления,

45 286,70 руб. - судебные расходы в процедуре конкурсного производства,

32 331,23 руб. – прочие расходы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «В этом дело» обжаловали его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскания вознаграждения привлеченного специалиста в размере 446 505,38 руб., просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты ссылаются на то, что размер требуемого вознаграждения привлеченного специалиста ООО «В этом дело» не выходит за пределы лимитов, установленных ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, согласно бухгалтерскому балансу общества на дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом (на 2019 год), балансовая стоимость активов составляла 19,9 млн.руб., соответственно, размер лимитов составляет 494 000 руб., ко взысканию предъявлено 446 505,38 руб. Отмечают, что привлечение ООО «В этом дело» как специалиста в области права было вызвано объемом работ по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности, анализу документов должника, участию  в судебных заседаниях; как специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, - ведением бухгалтерского и налогового учетов, формированием и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, сдачей необходимых форм в федеральную службу государственно статистики. Оказание услуг бухгалтерского учета профессиональным специалистом способствовало правильному формированию бухгалтерской отчетности и своевременной правильной сдаче налоговой отчетности. Привлечение бухгалтера в первые месяцы конкурсного производства обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерского учета должника, что предполагает большой объем кропотливой работы по вводу в базу имеющихся данных. В ходе конкурсного производства должника существовала необходимость реализации мероприятий по оспариванию нескольких сделок, в том числе, подготовка заявлений о признании сделок недействительными, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, необходимость представления которых может быть обусловлена правовой позицией ответчиков. Кроме того, имелась необходимость участия и уточнения правовой позиции и перечня истребуемых документов по спору об истребовании документов, привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности. Таким образом, необходимость привлечения специалиста в области права объясняется объемом работы по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, анализу документов должника, участию в судебных процессах. В ходе конкурсного производства по мере возникновения соответствующей необходимости по решению юридических (правовых) задач, конкурсный управляющий давал поручения привлеченным специалистам. Далее апеллянты с указанием дат, вида услуги приводят перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве должника.

От единственного участника должника ФИО3  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2022  производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся административным управляющим, а также конкурсным управляющим должника в период с 22.03.2021 по 14.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей административного управляющего, конкурсного управляющего должника, расходов на процедуру, вознаграждения привлеченного специалиста, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Так, в процедуре финансового оздоровления размер вознаграждения административного управляющего за период с 25.03.2021 по 30.08.2021 составил 78 387,1 руб., выплачено 77 500 руб., задолженность - 887,1 руб. 

В процедуре финансового оздоровления понесены расходы, связанные с осуществлением полномочий административного управляющего, расходы в полном объеме не возмещены, размер задолженности составляет 1 703,51 руб.

В процедуре конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2021 по 20.06.2022 составил 290 000 руб., вознаграждение не выплачено.

В процедуре конкурсного производства понесены расходы, связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, расходы в полном объеме не возмещены, размер задолженности составляет 45 286,70 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО2 понесены иные расходы в размере 32 331,23 руб. (оплата услуг почтовой связи, изготовление печати должника, ЭЦП для сдачи отчетности ЭЦП ООО «Тензор», проезд и проживание в г. Екатеринбург).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2  указывает, что им для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «В этом дело». Размер вознаграждения, начисленного привлеченному специалисту, составляет 446 505,38 руб., указанное вознаграждение должником не выплачено, в связи с чем просит взыскать с должника в пользу ООО «В этом дело» денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на процедуру банкротства исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела. Требования о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста оставлено судом без удовлетворения, ввиду недоказанности арбитражным управляющим факта оказания услуг привлеченным специалистом и необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на процедуру банкротства не оспаривается, определение суда в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). 

Возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий  ссылается на то, что им для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «В этом дело». 

Размер вознаграждения, начисленного ООО «В этом дело», составляет 446 505,38 рублей, указанное вознаграждение  не выплачено.

В обоснование заявленных требований в данной части в материалы дела представлены копии договора оказания бухгалтерских и юридических услуг от 06.09.2021, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «В этом дело».

По условиям договора ООО «В этом дело» приняло на себя обязательства оказать следующие услуги:

- бухгалтерские услуги: ведение первичных документов; формирование первичных документов для внутренних пользователей в 1C; проведение операций по расчетному счету; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; составление налоговой отчетности; составление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральную службу государственной статистики; подготовка ответов на требования Федеральной налоговой службы России; 

- юридические услуги: консультации; анализ дебиторской и кредиторской задолженности заказчика; анализ и подготовка отзывов на исковые заявления, предъявляемые к заказчику; анализ и сопровождение сделок заказчика; составление заявлений, требований (претензий), исковых заявлений; апелляционных и кассационных жалоб; отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту выполненных работ, к которому может быть приложен Отчет о проделанной работе (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

По расчету заявителей, стоимость оказанных данным обществом услуг составила 446 505,38 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг привлеченным специалистом, в том числе акты оказания услуг, отчеты о проделанной работе, поручения конкурсного управляющего о выполнении его указаний, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также арбитражным управляющим не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения юриста и бухгалтера для осуществления своей деятельности.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности должника, установлено, что в бухгалтерском балансе показатели хозяйственной деятельности за 2022 год идентичны показателям 2021 год, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС содержат «нулевые» показатели, в представленных документах также имеются отказы налогового органа в приемке отчетности, т.к. декларации содержат ошибки. Передача отчетности осуществлялась через ООО «Компания Тензор», ЭЦП для сдачи отчетности приобретена конкурсным управляющим. 

Иные документы, позволяющие установить характер и объем выполненных бухгалтером работ, а также иные доказательства о фактическом исполнении услуг, обозначенных в вышеназванном договоре, либо совершении определенной деятельности в деле не имеется.

При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств, подтверждающих сложность ведения бухгалтерского учета должника и значительный объем соответствующей работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера.

Ссылка апеллянтов на то, что привлечение бухгалтера в первые месяцы конкурсного производства обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерского учета должника, документально не подтверждена.

Необходимость привлечения специалиста в области права арбитражный управляющий мотивирует объемом работы по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности, анализу документов должника, участию в судебных процессах.

Вместе с тем, значительный объем работы, на который ссылаются заявители, из материалов дела не усматривается.

Из апелляционной жалобы следует, что существенная часть проведенной работы сведена к анализу документов и судебных актов, подготовке ходатайств, в том числе об участии в онлайн-заседании.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательств того, что объем работы в рамках дела о банкротстве не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлено

В рассматриваемом случае заявителями не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения специалиста для осуществления функций арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, учитывая установленный размер оплаты услуг специалиста, составляющий 50 000 руб. в месяц, и превышающий размер вознаграждения конкурсного управляющего в месяц. Необходимость привлечения юриста и бухгалтера на условиях абонентского обслуживания, а равно - фиксированной оплаты за указанные услуги вне зависимости от фактического объема проделанной работы, не обоснована. Подобные условия договорных отношений с привлеченным лицом, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности.

Ссылка апеллянтов на то, что размер расходов на привлеченного специалиста не превышает установленных лимитов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку арбитражным управляющим не доказана необходимость в привлечении такого специалиста.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 мая 2023 года по делу № А60-46381/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

О.Н. Чепурченко