АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62589/2025

г. Краснодар

29 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026. Полный текст решения изготовлен 29.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Ленинградское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 17.01.2025 № 25-25-1 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 06.05.2025 по 07.10.2025 в размере 24 137 руб., неустойки за период с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Ленинградское ДРСУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки за период с 06.05.2025 по 07.10.2025 в размере

24 137 руб., неустойки за период с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Ленинградское ДРСУ» (исполнитель) и ООО «Ресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 17.01.2025 № 25-25-1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению строительной техники, указанной в Приложении № 1 к договору (далее – спецтехника), а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации заказчиком по адресу, указанному в заявке (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением случае, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги оказывались в период с 17.01.2025 по 30.04.2025, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального характера, обусловленные разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарского края в результате крушения танкеров в Керченском проливе 15.12.2024. Договор заключался в рамках государственных контрактов между ООО «Ресурс» и Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

НАО «Ленинградское ДРСУ» обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными в двухстороннем порядке посредством системы ЭДО.

Однако обязательства по оплате в полном размере ответчиком в полном объеме не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2025 № 425 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 24.07.2025 № 03-07/15 сообщил, что обязуется оплатить задолженности до 07.08.2025, однако оплата на момент подачи иска в суд в полном объеме так и не была произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ № 45 от 20.01.2025, №26 от 31.01.2025, №46 от 10.02.2025, №27 от 21.02.2025, №44 от 28.02.2025, №47 от 06.03.2025, №48 от 10.03.2025, № 53 от 21.03.2025, №66 от 31.03.2025, №72 от 11.04.2025, №77 от 17.04.2025, №78 от 22.04.2025, №93 от 28.04.2025, подписанными в двухстороннем порядке посредством системы ЭДО.

Фактическое признание задолженности ответчиком также подтверждается гарантийным письмом от 24.07.2025 № 03-07/15, актом сверки взаимных расчет за период с 01.01.2025 по 22.09.2025 на сумму 250 000 руб., подписанным в двухстороннем порядке посредством системы ЭДО.

Поскольку истец относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт оказания услуг по договору, а также размер задолженности, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленных к нему исковых требований, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период

с 06.05.2025 по 07.10.2025 в размере 24 137 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств просрочившая исполнение сторона обязана уплатить другой стороне пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ пропорционально объему неисполненных обязательств.

Согласно п. 2.3 договора оплата производиться не позднее 10 рабочих дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически неверно на основании следующего.

Истец производит начисление неустойки по акту выполненных работ № 78

от 22.04.2025 с 06.05.2025 – по истечении 10 дней. По акту выполненных работ № 93 от 28.04.2025 с 13.05.2025 – по истечении 10 дней.

С учетом положений ст. ст. 193,194 ГК РФ, а также условий договора, установленного 10 рабочих дней на оплату, расчет следует производить: по акту выполненных работ № 78 от 22.04.2025 с 15.05.2025 (акт подписан исполнителем по системе ЭДО 24.04.2025 + 10 рабочих дней). По акту выполненных работ № 93 от 28.04.2025 с 21.05.2025 – (акт подписан исполнителем по системе ЭДО 30.04.2025 + 10 рабочих дней).

Кроме того, истцом неверно применена ставка банковского процента.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре услуги не оплачены.

Таким образом, если обязательство не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

Суд в целях правовой определенности размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, применил вышеизложенные разъяснения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда (15%).

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка за период

с 15.05.2025 по 21.05.2025 составляет 17 890 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 08.10.2025 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в п. 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014

№ 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 250 000 руб., за период с 08.10.2025 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, также правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НАО «Ленинградское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 250 000 руб., неустойку в размере 17 890 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 250 000 руб., исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 08.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 281 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша