Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85455/20

18 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора №КОНГ/42/16 строительного подряда от 20.09.2016 в связи с неисполнением договорных условий, взыскании убытков в размере 4 045 628 руб. 01 коп. (включающих понесённые расходы на фактически приобретённый материл на сумму 2 536 706 руб. 93 коп., складские и транспортные расходы на сумму 182 642 руб. 90 коп., упущенную выгоду в размере 1 326 278 руб. 18 коп.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

ООО «БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ1» о расторжении договора №КОНГ/42/16 строительного подряда от 20.09.2016 в связи с неисполнением договорных условий, взыскании убытков в размере 4 045 628 руб. 01 коп. (включающих понесённые расходы на фактически приобретённый материл на сумму 2 536 706 руб. 93 коп., складские и транспортные расходы на сумму 182 642 руб. 90 коп., упущенной выгоды в размере 1 326 278 руб. 18 коп.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019г. по делу № А40-291682/18 принято к производству заявление о признании ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019г. в отношении ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021г. по делу № А40-291682/18 ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исковые требования в части взыскания убытков не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания убытков подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В отношении требований истца о расторжении договора №КОНГ/42/16 строительного подряда от 20.09.2016г. в связи с неисполнением договорных условий суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ООО «БЭЛС-Энергосервис» (истец) и ООО «КОНГЛОМЕРАТЬ 1» (ответчик) был заключен первый договор № КОНГ/39/16 строительного подряда от 25.05.2016г. (далее – договор подряда 1), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружного освещения корпусов № 1 и № 2 (далее – работы) на объекте: жилой комплекс Северо-Восточного и Южного кварталов мкр.10-10А (далее – объект), расположенного на земельном участке общей площадью 92 822,20 кв.м. кадастровые номера 50:48:0030303:6, 50:48:0030303:9 и 50:48:0030303:4 по адресу: Московская область, г.Реутов, мкр.10А, 3-я очередь строительства, 1 этап.

Перечень и объем работ детализированы в Приложении № 5 «Техническое задание»,  которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, по договору подряда-1 все работы были полностью выполнены в период с 01 сентября 2016г. по 30 декабря 2016г. и приняты заказчиком.

С учетом выплаченного аванса по договору-1 на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 5 019 277,16 руб., которая была установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018г. по делу № А41-29222/18.

В период исполнения данного договора 20.09.2016г. между сторонами был заключен второй (спорный) договор № КОНГ/42/16 строительного подряда от 20.09.2016г. (далее – договор 2, договор подряда-2), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружного освещения корпусов № 6 и М 7 на объекте – жилой комплекс Северо-Восточного и Южного кварталов мкр. 10-10А, 3-я очередь строительства, 1 этап.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец при обращении в суд, в порядке исполнения данного договора, используя полученный аванс и собственные денежные средства, подрядчик закупил материал и оборудование для выполнения работ.

Однако, заказчик (ответчик) в течение длительного времени не выполнил своих встречных обязательств, не предоставил строительную площадку и место выполнения работ, и фактически приостановил исполнение договора подряда-2.

Истец предупредил ответчика о том, что длительное невыполнение последним своих обязательств в создании необходимых условий для выполнения работ и предоставление места проведения работ является существенным нарушением Договора № КОНГ/42/16 строительного подряда от 20.09.2016г.. и неустранимым препятствием для исполнения своих обязательств. Также истец предложил ответчику расторгнуть договор, предусмотрев компенсацию убытков.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст.452 Г К РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом норма п.2. ст.450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд признает допущенные ответчиком нарушения условий договора подряда-2 существенными, которые влекут невозможность исполнения обязательств истцом, и такой ущерб для истца, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в связи с чем суд признает обоснованным и правомерным заявленное истцом требование о расторжении договора №КОНГ/42/16 строительного подряда от 20.09.2016 в связи с неисполнением договорных условий.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку имущественное требование не было оплачено истцом госпошлиной, судом в связи с оставлением денежных требований без рассмотрения госпошлина не возвращается истцу из федерального бюджета в части денежных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 702, 411 ГК РФ, ст.ст.  101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда от 20.09.2016г. № КОНГ/42/16, заключенный между ООО «БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1».

Исковые требования ООО «БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании с ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» 4 045 628 руб. 01 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» в пользу ООО «БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Коваль А.В.