ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67063/2016

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Каракулова Е.В. – доверенность от 21.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2495/2017)  ЗАО «Гатчинский ССК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-67063/2016(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по иску  ООО «СБ-Конструкция»

к  ЗАО «Гатчинский ССК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Конструкция» (далее - ООО «СБ-Конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Гатчинский ССК» (далее – ЗАО «Гатчинский ССК», ответчик) 592 620 руб. задолженности, 118 524 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 222,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО «Сбытовая Компания «СтройБизнес» (поставщик) и ЗАО «Гатчинский ССК» (покупатель) заключен договор поставки от  № СКСБ-093 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  поставляемую поставщиком продукцию производственно-технического назначения (железобетонные изделия), именуемую в дальнейшем товар, в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В силу пункта 6.2 Договора  в случае несвоевременной оплаты покупателем отдельных партий товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда соответствующая оплата должны была поступить согласно договору, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «Сбытовая Компания «СтройБизнес» в период с 02.04.2016 по 31.05.2016 поставило ответчику товар.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными за период с 02.04.2016 по 31.05.2016, однако оплаты товара не последовало, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 17.06.2016 № 277 ответчик подтвердил наличие задолженности, гарантировал ее погашение, сообщил, что просрочка оплаты по Договору вызвана несвоевременным поступлением оплаты за отгруженную продукцию от контрагента ответчика.    

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 592 620 руб., подписав акта сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2015 по 22.08.2016. 

23.08.2016 между ООО «Сбытовая Компания «СтройБизнес» (цедент) и ООО «СБ-Конструкция» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику основного долга в размере 592 620 руб., а также штрафных санкций. 

26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить имеющуюся задолженность.

Удовлетворения претензии не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на сумму 592 620 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными за период с 02.04.2016 по 31.05.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2015 по 22.08.2016, письмом  от 17.06.2016 № 277.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 592 620 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора в размере 118 524 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по существу спора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению № 190854 03 40538 4 (л.д. 50) определение суда от 04.10.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания  18.10.2016 получено ответчиком по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, тер. Промзона-1 квартал 5, площадка 1,1.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Гатчинский ГСК» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2016 года по делу №  А56-67063/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гатчинский ССК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов