﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94348/2019

21 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой, 

при участии:  

от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: представитель М.А. Иоселева по доверенности от 15.07.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2020) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-94348/2019 (судья О.Н. Сергеева), 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гидор"

о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» о взыскании 279114,91 руб. неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств, 279114,91 руб. штрафа по пункту 9.6.1 контракта от 19.06.2017 №0216 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216936,47 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Гидор" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7338,73 руб. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции ошибочно признал верным контррасчет неустойки представленный ответчиком; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что работы были предъявлены к приемке 28.05.2019.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.5 контракта, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки  законченных работ; соответствующие акты комиссионного обследования были подписаны 17.06.2019, 03.07.2019, 01.07.2019.

Суд первой инстанции, по мнению истца, ошибочно посчитал требование о взыскании штрафа двойной ответственностью.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0216 от 19.06.2017 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области.

Цена контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика, определяется расчетом стоимости (Приложение №2 к контракту) и составляет 170347864,80 руб. (пункт 3.1).

В случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 контракта, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 контракта, от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства, и определяется по формуле, указанной в пункте 8.1.2 контракта. В случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности (пункт 8.1.3).

Денежное выражение размера гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных при обследовании. Расчет стоимости работ, необходимый для устранения дефектов, осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и расчетом стоимости (приложение №2) (пункт 9.4.10).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить штраф в размере, определяемом как указано в пункте 8.1.3 контракта (пункт 9.6.1).

 В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик по своему выбору имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств в натуре, либо выплаты ему денежной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков). Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 9.4.10 контракта (пункт 9.6.3).

Ответчик, во исполнение условий контракта, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.08.2018 №3.

Между тем, в период гарантийного срока в марте 2019 года был установлен износ разметки, требующий восстановления в рамках гарантийных обязательств.

По результатам обследования состояния дорожной разметки комиссией, состоящей из представителей Учреждения и Общества, составлены акты комиссионного обследования (представлены в материалы дела), которыми зафиксирована площадь износа дорожной горизонтальной разметки (1984,75 кв.м), нанесенной термопластиком, и срок для восстановления изношенной горизонтальной дорожной разметки до 01.05.2019.

Гарантийный срок эксплуатации указан в пункте 5 Технического задания к контракту.

Гарантийный срок по спорным работам не истек, акты подписаны ответчиком без возражений.

Следовательно, акты обследования являются надлежащими доказательствами наличия в результатах работ ответчика гарантийных дефектов, которые подлежали устранению ответчиком в установленный в актах срок.

Из материалов дела следует, что работы по исполнению гарантийных обязательств фактически были предъявлены заказчику на приемку 28.05.2019.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, истец, со ссылкой на акты обследования от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 03.07.2019, начислил подрядчику в порядке пункта 8.1.3 контракта неустойку за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств за период с 02.05.2019 по 03.07.2019 (предельная дата начисления неустойки по последнему акту) в сумме 279114,91 руб., а также в порядке пункта 9.6.1 контракта 279114,91 руб. штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, со ссылкой на акты обследования от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 03.07.2019, начислил подрядчику в порядке пункта 8.1.3 контракта неустойку за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств за период с 02.05.2019 по 03.07.2019 (предельная дата начисления неустойки по последнему акту) в сумме 279114,91 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил контррасчет неустойки, сослался на предъявление работ 28.05.2019 по иным актам, также подписанным представителем истца: акты обследования от 03.07.2019 (л.д. 132-144), а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки согласно контррасчету ответчика в сумме 216936,47 руб., поскольку расчет неустойки подлежит исчислению за иной период, с 02.05.2019 по 28.05.2019 (дата предъявления ответчиком выполненных работ по исполнению гарантийных обязательств), а не по состоянию на 03.07.2019, как указывает истец. Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца на л.д. 148, Учреждение различает дату составления акта и дату устранения недостатков, таким образом, поскольку результаты гарантийных работ ответчика были приняты истцом, то фактическая дата устранения недостатков является датой предъявления этих работ к приемке – 28.05.2019. Временные рамки, затраченные заказчиком на созыв комиссии и приемку выполненных подрядчиком работ, не могут быть вменены ответчику как нарушение сроков исполнение гарантийных обязательств, за которое в порядке пункта 8.1.3 контракта начисляется неустойка.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что представленные в материалы дела акты на л.д.143 на утверждение истцом, без печати Учреждения, в связи с чем работы, по мнению истца, были сданы подрядчиком непосредственно актами с печатями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в обоснование возражений ответчиком акты обследования  от 03.07.2019 (л.д. 132-144), в которых указано на предъявление подрядчиком спорных работ к приемке 28.05.2019, подписаны от лица истца главным специалистом отдела технического надзора за состояние автодорог ГКУ «Ленавтодор» Е.А. Кузьминой, и в отсутствие заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ именно 28.05.2019 (с учетом приемки истцом указанных работ позднее). Доказательств того, что данное лицо не обладало полномочиями подписывать акты истцом не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по пункту 8.1.3 контракта частично, согласно контррасчета ответчика, в сумме 216936,47 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере у суда не имелось.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что любая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в размере согласно контррасчету ответчика в связи с допущенными Обществом нарушениями условий контракта.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает признанную судом первой инстанции сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по пункту 8.1.3 контракта в размере согласно контррасчету ответчика, пришел к правильному об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 9.6.1 контракта, поскольку штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своему существу является штрафом за неисполнение обязательств в натуре, либо исполнение обязательств некачественно и ненадлежащим образом. В том случае, если полагать, что те обязательства, которые были исполнены подрядчиком с нарушением срока, автоматически были исполнены ненадлежащим образом, то смысл пункта 9.6.1 контракта «..за исключением просрочки исполнения..» нивелируется, так как любая просрочка представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств. Из данного пункта следует, что под ненадлежащим исполнением либо неисполнением просрочка исполнения не подразумевается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ во взыскании штрафа в порядке пункта 9.6.1 контракта, как двойной меры ответственности.

Ссылка истца на иную судебную практику связана с неверным толкованием такой практики.

При просрочке исполнения обязательства, которое так и не было исполнено, в связи с чем контракт был расторгнут, действительно применяется и неустойка и штраф за неисполнение обязательства. К спорному случаю указанная судебная практика отношения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-94348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов