Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103516/2017

08 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ПРЭО "Нежилой фонд" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 49, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 81 884 руб. 28 коп. неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРЭО "Нежилой фонд" (далее – Общество) о взыскании 81 884 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 22.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.02.2017 № 10-Б-17 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению пользователя помещений по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 37-39 (далее – Контракт). По условиям Контракта исполнитель оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению пользователя, а заказчик оплачивает поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.2 Контракта планируемые годовой объем потребления определен на основании Справки согласования планируемых объемов потребления топливно-энергетических ресурсов и воды главным распорядителям и получателям средств бюджета Санкт-Петербурга на 2017 год, утвержденной Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, и составил 139,8 Гкал. Расчет к государственному контракту сделан исходя из указанного лимита потребления и с учетом тарифов, указанных в приложении к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №364-р «Тарифы на тепловую энергию, поставляемую публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1». Цена Контракта в соответствии с расчётом и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта с учётом планируемого объема потребления и тарифа составила 228 800 руб. 12 коп.

Оплата потребляемой тепловой энергии осуществлялась истцом на основании актов оказанных услуг, выставляемых ответчиком. В соответствии с представленными актами оказания услуг за период с января по апрель 2017 года объем потребленной тепловой энергии превысил годовой лимит, в связи с чем сумма Контракта, составляющая 228 800 руб. 12 коп., оказалась полностью использована по итогам четырех месяцев.

Истец 24.05.2017 направил ответчику письмо с просьбой обосновать указанное превышение объема поставки тепловой энергии. В качестве обоснования превышения ответчик сообщил, что в период действия Контракта вышел из строя один из узлов учёта тепловой энергии, и в связи с этим, ресурсоснабжающая организация, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Организация), производила расчеты по договорной нагрузке.

В соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии. Согласно пункту 78 указанных Правил владелец источника тепловой энергии обязан сообщить потребителю о выходе из строя приборов учета, входящих в состав узла учета, если учет осуществляется по этим приборам учета, входящим в состав узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя. О том, что узел учёта находился в течение 4-х месяцев в технически неисправном состоянии, ответчик проинформировал истца в конце мая 2017 года. Таким образом, у Истца отсутствовала информация о показаниях прибора учёта на момент его выхода из строя, что повлекло за собой невозможность заявить о необходимости уменьшить объем поставляемых энергоресурсов, как это предусмотрено пунктом 76 Правил «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 № 808. Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что ежемесячная оплата за услуги по центральному отоплению определяется по показаниям счётчика, установленного в здании, поэтому расчет потребления должен был производиться ответчиком в соответствии с показаниями прибора учёта.

Исходя из показаний приборов учета в 2016 году, истцом произведен расчет потребления тепловой энергии, из которого следует, что за период с января по апрель 2017 года истец потребил тепловой энергии на 88,68 Гкал. Исходя из этого расчета, сумма излишне уплаченных денежных средств по контракту составила 81 884 руб. 28 коп.

Истец 01.08.2017 направил ответчику письмо с просьбой возвратить излишне оплаченную сумму за оказанные услуги и провести корректировку ранее произведенных начислений. Ответчик не возвратил истцу излишне оплаченную сумму за оказанные услуги, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2002 № 402-ра «Об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по определению лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов и воды» для установления лимитов потребления Комитет по энергетике и инженерному обеспечению руководствуется нормативами потребления для административных и общественных зданий и сведениями о фактическом потреблении главными распорядителями и получателями.

Исходя из количества потребленной тепловой энергии истцом за предшествующие периоды, запланировано количество потребления тепловой энергии на 2017 год в количестве 139,8 Гкал. Большего количества энергии для обогрева зданий истцу не требуется, и запрос лимитов бюджетных обязательств на указанный вид расходов из бюджета Российской Федерации в большем количестве, является необоснованным.

В 2016 году лимит потребленной истцом тепловой энергии, основанный на показаниях прибора учёта, составил 132,0 Гкал. В текущем году лимит потребления увеличен на 5,9% по сравнению с 2016 годом и составил 139,8 Гкал.

Истец считает, что утверждение ответчика о превышении лимитов теплопотребления является необоснованным и является способом увеличения количества определенной Контрактом потребленной тепловой энергии, что противоречит условиям заключенного контракта и требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предоставление коммунальных услуг по отоплению МКД осуществляется ответчиком на основании заключенного Обществом и Организацией договора теплоснабжения от 01.07.2006 № 5534 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Общество является абонентом в отношении теплоснабжения МКД для предоставления теплоснабжения Учреждению. Для учета теплопотребления в МКД установлен узел учета тепла, показания которого распределяются между пользователями МКД пропорционально занимаемой площади в МКД. Показания по узлу учета ежемесячно рассчитываются на основании счетов-фактур Организации по Договору. Согласно данным счетов-фактур Организации по Договору за 2017 год и справок-расчетов в отношении потребления тепла в МКД Учреждение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 потребило тепло в объеме 208,836 ГКал на общую сумму 348 675 руб. 01 коп. В связи с изложенным, по мнению ответчика, для удовлетворения исковых требований нет оснований.

Истец обратил внимание на то, что неисправный узел учета тепловой энергии слишком долго оставался неисправным и что ответчику была выгодна неисправность узла учёта тепловой энергии.

Ответчик указал, что неисправный узел учета тепловой энергии принадлежит Организации, в связи с чем ответчик не может отвечать за неисправность указанного узла учета тепловой энергии.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика обоснованы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае истец фактически оплатил потребленную тепловую энергии. Основания для возвращения ему денежных средств, превышающих стоимость лимитов тепловой энергии, установленной в договоре, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.