АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2262/2022

город Саранск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальгиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 150502 руб. 80 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Администрации городского округа Саранск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица ООО «Домоуправление №33»: ФИО1 (по доверенности от 08.11.2021);

у с т а н о в и л:

ПАО страховая компания "Росгосстрах"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 150502 руб. 80 коп., причиненного застрахованному транспортному средству в результате падения дерева.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33»,  Администрации городского округа Саранск.

        В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

         Представитель третьего лица ООО «Домоуправление №33» считает требования  истца подлежащими отклонению, поскольку из представленных материалов не возможно определить, что поврежденные в результате ветра зеленые насаждения располагались на земельном участке под МКд по ул.Севастопольская, д.90 г.Саранска.

        Из письменных материалов дела судом установлено.

        16.10.2018 между ПАО СК «Росгосстрах»  и ФИО2 (Страхователь) заключён договор добровольного страхования КАСКО серии 7100 № 2770271 в отношении транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>. Собственником застрахованного ТС является ООО «Арвал».

Срок действия Договора страхования - с.21.10.2018 по 20.10.2019.

           В период действия Договора страхования 07.10.2019 возле дома №90 по ул. Севастопольская г. Саранска Застрахованное ТС было повреждено в результате падения дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019.

         Истцом в соответствии с условиями Договора страхования выдано направление на СТОА и оплачен ремонт транспортного средства в размере 150502,80 руб., чтоподтверждается платежным поручением № 667 от 16.12.2019.   

Полагая, что лицом ответственным за надлежащее содержание придомовой территории является управляющая компания жилого дома №90 по ул. Севастопольская г. Саранска 01.02.2013 истец обратился в суд с настоящим иском к  ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района»

 Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу  статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

          Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)  сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах-специализированной организацией.

Как установлено судом, управляющей компанией  многоквартирного дома №90 по ул.Севастопольская г. Саранска с 01.09.2019  являлось ООО «Домоуправление №33» на основании договора  от 21.08.2019 ( п.9.1).

 Ответчик ООО «ГУК Октябрьского района»  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 ( дело №а39-8377/2019) признан несостоятельным ( банкротом), введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 28.08.2019.

Таким образом, на дату страхового случая 07.10.2019 управляющей компанией МКД по адресу 

<

...> являлось ООО «Домоуправление №33».

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «ГУК Октябрьского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

         В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определениями суда от 24.05.2022 и 12.07.2022  истцу предлагалось письменно выразить позицию относительно надлежащего ответчика с учетом имеющегося в деле договора управления МКД №90 по ул.Севастопольская г.Саранска от 21.08.2019 с  ООО «Домоуправление  №33». Истец  процессуальных действий по замене ответчика  или привлечения в качестве соответчика не совершил, ходатайств не заявил.

  В отсутствие соответствующего ходатайства оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

         С учетом изложенного, требования            ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО «ГУК Октябрьского района» ущерба в сумме  150502 руб. 80 коп. подлежат отклонению.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин