﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10419/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А50-611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Зелениной Т. Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Пермский проектно-изыскательный институт «Ураллеспроект» – Любимова Е.В., по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» – Турунцева А.В.,  по доверенности от 12.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермский проектно-изыскательный институт «Ураллеспроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2019 года 

по делу № А50-611/2018,

принятое судьей Бояршиновой О. А.

по иску акционерного общества «Пермский проектно-изыскательный институт «Ураллеспроект» (ОГРН 1025900906855, ИНН 5904000236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» (ОГРН 1145958035574, ИНН 5904641293), обществу с ограниченной ответственностью «АналитЭкспертСервис» (ОГРН 1085902008719, ИНН 5902848670)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми,  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о сносе самовольной постройки,

установил:

акционерное общество «Пермский проектно-изыскательный институт «Ураллеспроект» (далее - АО «Ураллеспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» (далее - ООО «Экспертная организация «Уралэкспертсервис», ответчик 1) об обязании снести самовольно возведенный пристрой к входной группе с тыльной стороны здания по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 39 в г. Перми в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения  суда в законную силу. В случае неосуществления ответчиком действий по сносу самовольного возведенного пристроя разрешить истцу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и за счет ответчика произвести снос самовольно возведенного пристроя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 соответчиком по делу привлечено ООО «АналитЭкспертСервис» (далее также – ответчик 2), в виду приобретения в собственность нежилого помещения, к которому осуществлена пристройка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы. Истец указывает, что у ответчика отсутствует вещное право на земельный участок, решение вынесено с нарушением ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Возмещение истцу расходов по арендной плате не является основанием возникновения вещных прав на земельный участок. Ссылаясь на вышеуказанную норму права, истец отметил, что ответчики не заключали никаких сделок с собственником земельного участка.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что ответчиком произведен капитальный ремонт, а не самовольная реконструкция. Суд установил факт создания пристроя, но не посчитал его объектом недвижимости. Истец не согласен с выводом эксперта о возможности демонтажа объекта без несоразмерного ущерба, а также с тем, что спорный пристрой выполняет вспомогательную функцию, поскольку он имеет крышу, стены и фундамент в виде бетонной плиты.

Кроме того, истец указал, что пристрой увеличил площадь помещений, принадлежащих ответчикам, что свидетельствует о реконструкции, нарушающей права истца. Также истец, ссылаясь на рецензию Фролова М. Ю., указал, что отсутствие фартуков приводит к намоканию несущих стен основного здания, что снижает их прочностные характеристики, влияет на надежность и безопасность строительных конструкций основного здания.

С учетом изложенного в жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ООО «Экспертная организация «Уралэкспертсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении копии письма АО «Ураллеспроект» от 08.08.2019 «Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения», представитель истца возразил против приобщения. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом ч. 2 ст.268 АПК РФ, а также объективной невозможности представить данный документ в суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом даты изготовления данного документа он не может свидетельствовать о необоснованности выводов, изложенных в решении суда, поскольку на момент его принятия документ не существовал.

Ответчик 2 отзыв на жалобу не представил, явку представителя не обеспечил. 

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей третьих лиц и ответчика 2 в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 2 581 кв. м, этаж 1,2,3, подвал по ул. Швецова, 39 в г. Перми (т. 1 л.д. 18).

В указанном здании в настоящее время ответчику ООО «АналитЭкспертСервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42 кв.м по ул. Швецова, 29 г. Перми с кадастровым номером 59:01:4410174:406 (т. 5 л.д. 58-64). Ранее помещение принадлежало ООО «Экспертная организация «Уралэкспертсервис», последнему также принадлежит нежилое помещение в здании по ул. Швецова, 39 общей площадью 108,2 кв.м на 1-ом этаже (т. 2 л.д. 64). 

На основании договоров аренды от 01.09.1997 № 251-97 (1 823,28 кв. м), от 17.07.2000 № 361-00 (1 943,52 кв. м) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:5 площадью 3 766,8 кв.м по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Швецова,39 находится в аренде у истца с разрешенным использованием под административные здания и складские помещения.

Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов в отношении земельного участка, на котором находится здание по ул. Швецова, 39, собственниками помещений, в том числе ответчиками, не заключен. Фактически относительно пользования земельным участком сложились отношения, при которых ответчики, имея право пользования земельным участком на том основании, что являются собственниками помещений, возмещают истцу расходы по арендной плате соразмерно доле принадлежащего имущества. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в спорном помещении ответчика произведен капитальный ремонт как внутри, так и снаружи путем возведения входной группы (тамбура). Сведения об изменении объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 33-34). 

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план помещения выполнен на основании проектной документации шифр 30.06.2017-7, изменение объекта недвижимости произошло в связи с капитальным ремонтом нежилого помещения, в результате которого общая площадь не изменилась и составляет 42 кв. м (т. 1 л.д. 39). 

Их технического паспорта на здание по ул. Швецова, 39 по состоянию на 22.04.1997 следует, что доступ в спорное помещение осуществлялся через дворовое крыльцо с лестницей, а также имелся тамбур из помещения № 33 (т. 3 л.д. 105). После осуществления капитального ремонта в данных границах ответчиком демонтировано крыльцо, расширен тамбур (т. 1 л.д. 55).

Истец полагая, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил демонтаж крыльца к помещению и осуществил пристройку в виде входной группы, обладающей признаками недвижимости, что привело к реконструкции здания в отсутствие разрешительных документов, а также согласия иных собственников обратился в суд с иском по настоящему делу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом экспертного заключения ООО Центр независимых судебных экспертиз

«Техэко» (составлено по результатам повторной  экспертизы), придя к выводу о том, что принадлежащее ответчикам помещение является изолированным; возведенная им входная группа находится в пределах тех границ, которые указаны в техническом плане помещения, приобретенном по договору купли-продажи от 13.04.2017; спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества. Также суд учел, что доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, истцом в материалы дела также не представлено. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё ответчика 1, заслушав представителей истца и ответчика 1 в судебном заседании, и исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, возведенный ответчиком пристрой не относится к объектам недвижимого имущества. Указанное следует из справки проектной организации от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 49), заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 39), заключения повторной экспертизы (т. 4, л.д. 158-160). Согласно заключению эксперта № 640/2018 пристрой, возведенный с тыльной стороны здания по ул. Швецова, 39, является вспомогательным сооружением, не является объектом капитального строительства, не затрагивает конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности здания, его инженерных систем.   

Из пояснений как истца, так и ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что возведение пристроя произведено на месте бывшего крыльца на бетонной плите, которая была залита прежним собственником помещений, в которые осуществлялся вход через данное крыльцо. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что границы объекта по сравнению с ранее имевшимся крыльцом существенно не изменились. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца вещного права на земельный участок, а у ответчиков – отсутствии такового - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку у истца имеется на земельный участок право аренды, не являющееся вещным правом (ст. 216 ГК РФ). Относительно прав ответчиков на земельный участок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Ответчики, не вступив в договор аренды как собственники принадлежащих им помещений, фактически не оформили документально предоставленное им законом право пользования земельным участком, имеющееся у них в силу факта владения помещениями в здании на праве собственности. Тем не менее, данное обстоятельство не лишает их как собственников помещений в здании права пользования земельным участком, на котором расположено здание. При этом, как подтверждено истцом, часть арендной платы собственники помещений в здании истцу возмещают. 

Указанное соответствует статье 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (в том числе нежилые помещения в здании) и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчики имеет право пользования земельным участком, расположенным под зданием, в котором находятся помещения, пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых они являются. 

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся ухудшения состояния принадлежащего ему объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально. Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что указанные в ответе на вопрос 3 недостатки не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан; носят не существенный и устранимый характер, что также подтверждаются выводами по второму вопросу. Вопреки доводам заявителя о том, что ответчик задействовал при возведении пристроя две несущие стены, что также является, по его мнению, нарушением его прав, суд апелляционной инстанции установил, что из экспертного заключения (т. 2 л.д. 160) следует, что строительные конструкции пристроя, возведенного с тыльной стороны здания по ул. Швецова, 39, не имеют крепления к строительным конструкциям здания. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу № А50-611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова