ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21180/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3432/2022) общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» и (регистрационный номер 08АП-3430/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21180/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании незаконным решения от 16.08.2021 № 8621,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 2 года), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 (по доверенности от 07.06.2022 № 43 сроком действия 31.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 23.12.2021 № 131 сроком действия 31.12.2022), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО4 (по доверенности от 27.12.2021 № 04-14/09174 сроком действия 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Взлет-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 3 по г. Тюмени) о признании незаконным решения от 16.08.2021 № 8621.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21180/2021 признано незаконным решение инспекции от 16.08.2021 № 8621, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Взлет-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о моменте возникновения налоговой обязанности налогоплательщика сформулирован в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела и доводов ООО «Взлёт-Тюмень» о моменте принятия работ по договору подряда № R015-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017 (далее также – договор); судом первой инстанции оставлены без внимания доводы налогоплательщика относительно направления ООО «ЕЭС.Гарант» актов КС-2, КС-3, подписанных с протоколами разногласий по договору, которое по мнению общества является предложением (офертой нового соглашения) изменить согласованные условия ранее заключенного договора, а также относительно приёмки ООО «ЕЭС.Гарант» выполненных работ по договору в 4 квартале 2019 года, на основе направленных в данный период ООО «Взлёт-Тюмень» в адрес ООО «ЕЭС.Гарант» актов КС-2, КС-3 в соответствии с согласованной сторонами стоимостью работ по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21180/2021 инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в целях определения момента формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в данном конкретном случае днем выполнения работ следует признавать дату подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком, в 3 квартале 2019 года, и именно в суммах работ, принятых им без разногласий; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года обществом отражены иные счет-фактуры, в сравнении с теми, что отражает ООО «ЕЭС.Гарант» в 3 квартале 2019 года, вместе с тем доводы налогоплательщика относительно идентичности указанных ранее оплаченных ООО «ЕЭС.Гарант» авансами работ и отраженных заявителем в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, поскольку даты и суммы, указанные в счетах-фактурах, отличаются от первоначальных; уплаченный аванс учтен налогоплательщиком самостоятельно в 4 квартале 2019 года, возможности повторно учитывать уплаченный аванс у налогового органа не имелось.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель не согласился с заявленными доводами инспекции.

Налоговым органом также представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо полагает жалобу общества подлежащей оставлению без удовлетворения.

Определением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 09.06.2022 по причине технических неполадок у Арбитражного суда Тюменской области при обеспечении сеанса видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2022 представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Взлет-Тюмень» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 4). 

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки № 4748 от 17.05.2021 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По сведениям, полученным в результате анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 ООО «ЕЭС.Гарант» установлено, что данное общество в книге покупок заявило вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Взлет-Тюмень», в размере 2 251 531 руб. 82 коп.

Инспекцией, на основании представленных 09.01.2020 документов от ООО «ЕЭС.Гарант» (заказчик) на требование № 21257 от 26.12.2019, установлено, что в 3 квартале 2019 года ООО «Взлет-Тюмень» выполнило строительно-монтажные работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) по договору.

Из представленных актов о приемке выполненных работ по договору подряда (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ договору подряда (КС-3) установлено, что общая стоимость выполненных работ по выставленным налогоплательщиком счетам-фактурам составила 16 489 213 руб. 98 коп., в том числе НДС – 2 748 202 руб. 33 коп. При этом ООО «ЕЭС.Гарант» акты о приемке выполненных работ по договору подряда (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ договору подряда (КС-3) подписаны с протоколами разногласий, заказчиком не приняты работы на общую сумму 2 980 023 руб. 06 коп., в том числе НДС – 496 670 руб. 51 коп. 

В результате анализа налоговой декларации ООО «Взлет-Тюмень» установлено, что реализация по счетам-фактурам в 3 квартале 2019 года не отражена в книге продаж.

16.08.2021 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 8621 (т.1, л.д. 37-50) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет НДС в сумме 2 251 532 руб., пени по налогу в сумме 465 666 руб. 85 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 306 руб. 40 коп.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 19.10.2021 № 723 решение инспекции от 16.08.2021 № 8621 о привлечении ООО «Взлет-Тюмень» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 225 153 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данного решения.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что в целях определения момента формирования налоговой базы по НДС в данном случае днем выполнения работ следует признавать дату подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком, то есть в 3 квартале 2019 год.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении налоговой проверки инспекция не учла НДС, начисленный и уплаченный обществом по данной сделке с суммы полученного аванса от ООО «ЕЭС.Гарант» в 3 квартале 2018 года.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо день их оплаты (частичной оплаты).

При этом на основании пункта 14 статьи 167 НК РФ в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Как следует из пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Здесь же уточнены сроки выставления данного документа - не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, поименованных в пункте 10 статьи 172 НК РФ. 

Таким образом, корректировочный счет-фактуру продавец выставляет при наличии зафиксированного в документе согласия покупателя на изменение стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав): при уменьшении их цены и (или) количества; при увеличении их цены и (или) количества; при одновременном увеличении и уменьшении их цены и (или) количества.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, моментом определения налоговой базы является день передачи результатов выполненных работ заказчику и стоимость работ должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ и в целях установления момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ признается дата подписания акта именно заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Взлет-Тюмень» (подрядчик) и ООО «ЕЭС.Гарант» (заказчик) заключен договор № R015-FA051/02-010/0017-2017 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Платёжными поручениями № 12471 от 31.08.2018 и № 12809 от 14.09.2018 ООО «ЕЭС.Гарант» перечислило на расчётный счёт ООО «Взлёт-Тюмень» аванс в размере 662 5095 руб. 75 коп. и 29 446 718 руб. 60 коп. соответственно.

В связи с чем ООО «Взлёт-Тюмень» выставлены в адрес ООО «ЕЭС.Гарант» счёта-фактуры № АВТ000000219 от 31.08.2018 и № АВТ000000230 от 14.09.2018.

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж налогоплательщика за 3 квартал 2018 года (позиции 277 и 316) в соответствии с суммами полученного аванса.

Согласно строке 070 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Взлёт-Тюмень» задекларировал НДС, исчисленный на суммы полученного аванса в 3 квартале 2018 года, в размере 5 935 442 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.04.2019 по 11.09.2019 обществом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору по форме КС-2, КС-3. 

В связи с выполненными работами ООО «Взлет-Тюмень» выставило в 3 квартале 2019 года счета-фактуры на общую сумму 16 489 213 руб. 98 коп., в том числе НДС в размере 2 748 202 руб. 33 коп.

Вместе с тем заказчик подтвердил факт выполнения работ, однако не согласился с их стоимостью. В связи с чем заказчиком осуществлено подписание полученных от подрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в редакции протоколов разногласий по стоимости выполненных работ. 

ООО «ЕЭС.Гарант» приняло работы на сумму 13 509 190 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 251 531 руб. 82 коп.

По данным налогоплательщика, в 3 квартале 2019 года реализация не состоялась, общество учло выставленные счета-фактуры по уточнённым актам КС-2 и КС-3 в 4 квартале 2019 года, стоимость работ в которых определена исходя из согласованной сторонами дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2019 к договору подряда № R015-FA051/02-010/0017-2017 стоимости работ в 45 699 535 руб. (с учётом НДС) в книге продаж за 4 квартал 2019 года.

Из анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» следует, что данное общество в книге покупок заявило вычет по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Взлет Тюмень».

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Взлет-Тюмень» инспекцией установлено, что реализация по счетам-фактурам не отражена в книге продаж за 3 квартал 2019 года.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что на сумму принятых ООО «ЕЭС.Гарант» работ 13 509 190 руб. 92 коп. подлежал доначислению НДС в размере 2 251 531 руб. 82 коп. за 3 квартал 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и соглашается с позицией инспекции и суда первой инстанции относительно того, что в целях определения момента формирования налоговой базы по НДС в данном конкретном случае днем выполнения работ следует признавать дату принятия таких работ заказчиком, то есть в 3 квартале 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ другому лицу. Следовательно, пока работы не приняты заказчиком, нельзя утверждать, что работы реализованы. В данном случае работы на сумму 13 509 190 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 2 251 531 руб. 82 коп., были приняты заказчиком.  

Вместе с тем, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для доначисления обществу НДС в размере 2 251 531 руб. 82 коп. за проверяемый период у инспекции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки инспекцией не учтен НДС, начисленный и уплаченный обществом по спорной сделке с суммы полученного аванса от ООО «ЕЭС.Гарант» в 3 квартале 2018 года в размере 5 935 442 руб.

Исходя из представленного налоговым органом в материалы дела расчета налога следует, что размер переплаты по НДС в проверяемом периоде по налоговой декларации с учетом полученного аванса, принятого к вычету обществом в 4 квартале 2019 году в размере 5 522 368 руб., с учетом доначисленного налога в размере 2 251 532 руб. за 3 квартал 2019 год согласно решению инспекции, составляет 3 417 241 руб. 

Довод инспекции относительно того, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в учете данных вычетов при расчете действительных налоговых обязательств в проверяемом периоде, поскольку неучет данных сумм, по верному выводу суда первой инстанции,  ведет к излишнему доначислению налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает также, что уплаченный аванс учтен налогоплательщиком самостоятельно в 4 квартале 2019 года, в силу чего возможности повторно учитывать уплаченный аванс у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не привело к возникновению потерь бюджета (недоимки), поскольку общество учло выставленные счета-фактуры по уточнённым актам КС-2 и КС-3 в 4 квартале 2019 года, стоимость работ в которых определена исходя из согласованной сторонами дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2019 к договору подряда № R015-FA051/02-010/0017-2017 стоимости работ в 45 699 535 руб. (с учётом НДС) в книге продаж за 4 квартал 2019 года, исчислило с указанной суммы НДС за 4 квартал 2019 года.

Представленные ООО «Взлёт-Тюмень» в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ от 3 квартала 2019 года и 4 квартала 2019 года к договору подряда № R015-FA051/02-010/0017-2017 составлены в отношении одних и тех же работ.

Из деловой корреспонденции ООО «Взлёт-Тюмень» и ООО «ЕЭС.Гарант», в частности из письма ООО «ЕЭС.Гарант» от 24.01.2020 г. № 80002-01-00324-иЕР, которым были возвращены направленные документы, следует, что направленные ООО «Взлёт-Тюмень» в адрес ООО «ЕЭС.Гарант» акты КС-2, КС-3 за 4 квартал 2019 года выставлены в отношении тех же работ, в отношении которых были выставлены акты КС-2, КС-3 за 3 квартал 2019 года.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 за 4 квартал 2019 год и акты КС-2, КС-3 за 3 квартал 2019 год соотносятся по количеству объектов работ – 74.

Наименование объектов, в отношении которых выполнялись работы по договору и выставлены акты КС-2, КС-3, тождественно в актах КС-2, КС-3, выставленных в 3 квартале 2019 года и в актах КС-2, КС-3, выставленных в 4 квартале 2019 года.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО ««Взлет-Тюмень» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы инспекции распределению не подлежат, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-21180/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 657 от 02.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков