Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32653/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 №3/2025,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 27.11.2024 №05-25/103, от 10.01.2025 №0524/001, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «КОМФОРТ» (место нахождения и адрес юридического лица: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 13, литера В, помещ. 10-Н, офис 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, 

<

...>, стр.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

07 апреля 2025 года ООО «КОМФОРТ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 04.11.2024 о внесении после выпуска товара изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/040824/5207810 в части товара №2, возложении обязанности внести изменения в декларацию по заявлению декларанта и возвратить на единый лицевой счет, открытый на уровне ФТС России, денежные средства в размере 394 100,94 руб.

В судебном заседании 14.07.2025 представитель заявителя требования полностью поддержал.

Таможенный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки, которая значительно занижена по сравнению с другой декларацией, отсутствуют доказательства оплаты товара, а так же документы о цене его реализации на внутреннем рынке и, таким образом, заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.  

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства, которые участвующими в деле лицами признаны и не оспаривались.

В августе 2024 года ООО «КОМФОРТ» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 04.04.2024 № MF-04042024 с компанией NINGBO TEXTILES IMPORT & EXPORT CORPORATION, Китай (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации №№ 10228010/040824/5207810, в числе прочего, товар – «стеллаж напольный с полками...», код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой Евразийского 2 экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9403 70 000 8, страна происхождения – Китай. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами в размере 1 761 297,09 руб.

Товар выпущен согласно заявленной процедуре.

После выпуска товара, по результатам камеральной таможенной проверки, Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 04.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/040824/5207810. При этом таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных и списанных в бюджет таможенных платежей составила 394 100,94 руб., которые ранее были зарезервированы по таможенной расписке 10228010/090824/ЭР1499912 от 09.08.2024.

Решением СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 07.02.2025 № 05-38/22 вышеуказанное решение таможенного поста признано правомерным.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Вопреки доводам таможни, декларантом были представлены надлежащие документы оплаты товара и обосновывающие заявленную таможенную стоимость, в том числе и документы о цене товара при его реализации на территории Российской Федерации.

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых таможенным органом в качестве источников ценовой информации были выбраны и применены к спорным отношениям ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций совершенных участниками внешнеторговых отношений, по сделкам с отличными условиями, в отношении товаров, имеющих иные характеристики. 

Вследствие изложенного произведенное таможней сравнение суд признает произвольным. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительным решение от 04.11.2024 и возлагает обязанность возвратить необоснованно взысканные таможенные платежи. 

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «КОМФОРТ» удовлетворить:

признать недействительным решение СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 04.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/040824/5207810 и обязать таможенный орган возвратить ООО «КОМФОРТ» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 394 100,94 руб. на единый лицевой счет, открытый на уровне ФТС России. 

Взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «КОМФОРТ» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский