АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4023/2019

г. Томск

14 октября 2021 года

– оглашена резолютивная часть решения суда

29 октября 2021 года – решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи:  Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087 

<

...>)

к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634009 

<

...>)

о признании недействительным решения №584 от 26.10.2018,

третье лицо - Инспекция ФНС России №30 по г.Москве,

при участии в заседании:

от Ответчика  – ФИО2, доверенность от 12.01.2021; ФИО3, доверенность от 30.12.2020;

иные лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее – ООО «Матюшкинская вертикаль», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (далее – Инспекция, налоговой орган, ответчик) о признании недействительным решения №584 от 26.10.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В обоснование заявленных требований заявителем указано на необоснованность отказа налогового органа в принятии отчета налогоплательщика об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 16.01.2017, на неправомерность заключения экспертизы, проведенной по инициативе налогового органа, на отсутствие состава налогового правонарушения и неправомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, заявителем указано на нарушение ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России №30 по г.Москве, которая в отзыве на заявление поддержала позицию ответчика по делу.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Определением суда от 27.12.2019 производство по делу А67-4023/2019 было приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству заявителя судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «Матюшкинская вертикаль», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз». 05.02.2020 г. в суд поступило письмо от ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 31.01.2020 № 20-01/52, согласно которому сообщается, что эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу по данному делу, прекратила трудовые отношения с указанной экспертной организацией 28.01.2020. Поскольку в штате ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» отсутствуют  специалисты  экспертной специальности, необходимой для производства судебной оценочной экспертизы по делу №А67-4023/2019, производство экспертизы не представляется возможным. В суд возвращены материалы дела №А67-4023/2019 (в 1 томе на 24 л., в том числе CD-диск).

Определением суда от 09.07.2020 производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «Матюшкинская вертикаль». Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит».

Определением суда от 25 августа 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 14.10.2021.

Заявитель в судебное заседание 14.10.2021 представителей не направил. Третье лицо заявило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 (рег. № 36137595) проведена камеральная налоговая проверка ООО «Матюшкинская вертикаль» (том 1, л.д.96-109), по результатам которой принято решение № 584 от 26.10.2018 о привлечении ООО «Матюшкинская вертикаль» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.18-36).

Указанным решением ООО «Матюшкинская вертикаль» доначислен в том числе налог на имущество организаций за 2017г. в размере 91 621 532,00 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций в размере 4 370 347,08 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 648 612,00 руб.

Решением УФНС России по Томской области №017 от 17.01.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.38-50).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя удовлетворению не по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.373 Кодекса, Законом Томской области от 27.11.2003 №148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» Общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно ст.373, ст.374 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации в отношении движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств учитывается в бухгалтерском учете ООО «Матюшкинская вертикаль» на балансовом счете 01 «Основные средства», предназначенном для обобщения информации о наличии и движении основных средств, находящихся в эксплуатации (запасе, в аренде, на консервации).

Согласно п.3 ст.375 Кодекса при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Обществом по решению руководителя организации на основании приказа от 06.12.2016 № 108/2 «О проведении переоценки основных средств на 31.12.2016» (том 3, л.д.101) проведена переоценка однородных групп объектов основных средств, с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. Для проведения переоценки был привлечен независимый оценщик ООО «Мастерская оценки».

Налогоплательщиком заключен с ООО «Мастерская оценки» Договор №04/0812 от 08.12.2016 об оказании услуг по оценке объекта оценки в целях определения рыночной стоимости объекта для проведения переоценки основных средств (том 3, л.д.102-150, том 4, л.д.1-7). Согласно указанному договору оценщиком от ООО «Мастерская оценки» является ФИО5 ИНН 

<

***> (трудовой договор с ООО «Мастерская оценки» от 28.08.2011). Сумма оплаты по договору № 04/0812 от 08.12.2016г. предусмотрена в размере 150 000 руб.

Акт о сдаче-приемке оказанных услуг подписан сторонами 16.01.2017, оплата за услуги оценщика произведена в сумме 150 000 руб. 

Результаты оценки по состоянию на 31.12.2016 представлены в Отчете ООО «Мастерская оценки» № 04/0812 от 16.01.2017 «Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в целях проведения переоценки основных средств» (далее – Отчет об оценке- том 4, л.д.10-150, том 5, л.д.1-22).

Способ оценки - затратный подход, применен метод сравнительной единицы. Количество объектов оценки - 1323, в т.ч. здания – 38, сооружения – 470, машины и оборудование – 815 объектов. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.12.2016 по данным отчета №04/0812 от 16.01.2017 составила  1 031 477 249,08 руб. Оценка производилась специалистами оценочной компании на основании представленной технической документации без выезда на место нахождения основных средств.

На основании результатов переоценки ООО «Матюшкинская вертикаль» уменьшило остаточную стоимость имущества по состоянию на 31.12.2016 года с 5 216 940 640 руб. на 530 105 445 руб., абсолютное отклонение составило - 4 686 835 195 руб. или в 9,8 раз.

В целях подтверждения стоимости объектов оценки, определенной оценщиком ООО «Мастерская оценки» в отчете об оценке, проверки соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на основании п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ проведена экспертиза отчета ООО «Мастерская оценки» № 04/0812 от 16.01.2017 (том 5, л.д.39-64).

В качестве эксперта (независимого оценщика) привлечено Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (саморегулируемая организация оценщиков, внесена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 09 июля 2007 года за № 0003), производство исследования отчета проведено ФИО6, членом СРО оценщиков РОО (рег. номер 000023).

Согласно заключению эксперта № 4э/2018 от 18.05.2018 Отчет № 04/0812 от 16.01.2017 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в целях проведения переоценки основных средств, выполненный ООО «Мастерская оценки» (оценщик ФИО5) не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ), не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности, не соответствует заданию на оценку. 

При этом, на странице 26 заключения эксперта № 4э/2018 от 18.05.2018 в п.6 раздела «Условия применения и ограничения на использование результатов экспертизы» указано, что задачей экспертизы ставится только экспертиза отчета об оценке. Перед экспертом не ставятся задачи: личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика; проведение интервью с заказчиком и оценщиком; производства каких-либо измерений на местности. В п.8 данного раздела установлено, что результат оценки не является собственным профессиональным мнением эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки, для установления профессионального мнения эксперта о стоимости объекта оценки требуется проводить повторную оценку.

При проведении экспертизы установлено. Так согласно требованиям п.8б Федеральным стандартам оценки (далее – ФСО) №3 и ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком в отчете должны быть приведены применяемые (используемые) стандарты оценки, в исследуемом отчете приведен «п.1.5 Стандарты, подходы и методы оценки объекта», где в нарушение указанных норм не приведены сведения о стандартах и правилах СРО оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет.

Согласно ст.11 №135-ФЗ и п.8ж ФСО №3 в отчете при описании объекта оценки оценщик должен привести точное описание объекта оценки, характеризующие количественные характеристики объекта оценки. В нарушении данных положений представленное оценщиком описание отдельных объектов (единиц) недвижимого и движимого имущества не позволяет полностью и точно установить качественные и количественные характеристики. Также в перечне документов, использованных оценщиком, не содержатся сведения о количественных и качественных характеристиках объектов; в нарушение положений ФСО №3 (п.8) в анализируемом отчете, в описании расчетов и самих расчетах допущены многочисленные нарушения логики, ошибки, описки, несоответствия, которые не позволяют понять логику оценки и порядок расчетов, также приводят к неверному результату оценки (стр.9-12 Заключения эксперта).

В ходе расчетов по цене в рамках методологии затратного подхода оценщик применил стандартную методику оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и не учел особенностей целей и предполагаемого результата ее использования. Согласно нормативно-правовым актам в области учета основных средств в целях проведения переоценки оценщик должен определить текущую (восстановительную) стоимость основных средств без учета их износа. Амортизация (износ) начисляется сотрудниками (бухгалтерией) организации самостоятельно. В отчете ошибочно произведен учет износа (как физического, так и внешнего) оцениваемых объектов недвижимого имущества (стр.20 Заключения эксперта).

ФСО № 10 устанавливает особые требования к анализу рынка оборудования, в частности, необходимо привести результаты исследования первичного рынка и вторичного рынка (рынка б/у машин и оборудования). Данные требования в отчете не выполнены. Приведенный общий анализ нефтяной отрасли ни в коей мере не показывает уровень цен и состояние рынка оцениваемого движимого имущества (стр.22 Заключения эксперта).

Таким образом, отчет №04/0812 от 16.01.2017 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, в целях проведения переоценки основных средств, выполненный ООО «Мастерская оценки» (оценщик ФИО5, член СМАО, регистрационный номер 001338) не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки. 

Более того, в силу ст. 8.1 Закона № 135-ФЗ, в целях обеспечения информационной открытости процедуры оценки объектов предусмотрена обязанность включения информации об отчете об оценке объекта оценки в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 15 Закона № 135-ФЗ,  оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Исходя из информации, представленной на сайте СМАО отчет об оценке 04/0812 от 16.01.2017 отсутствует.

Так, на основании данных официального сайта «Саморегулируемая   межрегиональная ассоциация оценщиков» (далее - СМАО) http://liko.smao.ru/registry?id=1338#index, оценщиком ФИО5 – членом СРО Оценщиков СМАО в составе переданных им сведений о выполненных и подписанных в 2017 отчетах, отсутствуют сведения об отчете № 04/0812 от 16.01.2017, подписанного им в рамках заключенного с ООО «Матюшкинская вертикаль» трудового контракта, что также отмечено в экспертном заключении  № 4э/2018 от 18.05.2018.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается также ответом СМАО от  26.11.2018 № 003378, чьим членом является оценщик - ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом оценка не признана достоверным доказательством, поскольку составлена с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

ООО «Матюшкинская вертикаль» в своем заявлении указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие установленную экспертом ООО «Мастерская оценки» ФИО5 величину рыночной стоимости имущества, не назначена иная экспертиза. 

Рассматривая указанный довод, суд отмечает, что такая экспертиза имеется в распоряжении самого налогоплательщика.

Как указано налоговым органом, в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в отношении ООО «Матюшкинская вертикаль» в рамках статьи 93.1 НК РФ, было направлено в Межрайонную ИФНС России № 43 по г. Москве поручение № 02-65/2445 от 13.10.2017 года об истребовании документов (информации) у ООО «БЕРКШИР АДВАЙЗОРИ ГРУПП» (том 1, л.д.120).

Исходя из полученных документов, установлено следующее.

ООО «Матюшкинская вертикаль» в лице ФИО7 практически одномоментно заключает договор возмездного оказания услуг по оценке от 29.12.2016 №02-1-261216-1 с ООО «Беркшир Адвайзори Групп» для целей залога в ПАО БАНК ЮГРА. Согласно приложению №1 к данному договору оценке подлежит 100% доля участия в уставном капитале ООО «Матюшкинская вертикаль», всего 265 позиций движимого (138 объектов) и недвижимого имущества (127 объектов).

Согласно отчету №12-2017 от 17.02.2017 ООО «Беркшир Адвайзори Групп» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.01.2017 составляет 12 322 297 000 руб. (том 1, л.д.122-150, том 2, л.д.1-150, том 3, л.д.1-6). 

То есть, при сравнении результатов оценки можно установить, что одно и то же имущество имеет разительно отличающуюся рыночную стоимость в отчетах № 04/0812 от 16.01.2017 ООО «Мастерская оценки» и №12-2017 от 17.02.2017 ООО «Беркшир Адвайзори Групп».

Так, например, в отчете ООО «Беркшир Адвайзори Групп» итоговая рыночная стоимость автомобильной дороги на промышленную зону Матюшкинского нефтяного месторождения составляет 58 112 624 руб., а в отчете ООО «Мастерская оценки» – 134 481 руб.; скважины №40г куста №2 ООО «Беркшир Адвайзори Групп» оценена на 122 697 353 руб., а ООО «Мастерская оценки» на 9 348 582, 64руб.

Таким образом, 1868 объектов ООО «Мастерская оценки» имеют меньшую рыночную стоимость (в 12 раз дешевле) чем 265 объектов у ООО «Беркшир Адвайзори Групп».

Представители заявителя в ходе рассмотрения дела заявили, что сравнение двух отчетов некорректно, что в отчете ООО «Мастерская оценки» оцениваются объекты основных средств, а в Отчете ООО «Беркшир Адвайзори групп» предметом оценки является бизнес в целом. В подтверждении своей позиции ими было представлено  экспертное заключение на имеющиеся Отчеты с выводами, что их нельзя сравнивать  в виду их различности. Однако Инспекция их в целом и не сравнивает. Отчет, сделанный ООО «Беркшир Адвайзори групп», содержит в себе кроме всего прочего итоговый расчет рыночной стоимости основных средств в количестве 265 объектов основных средств, которые также были предметом оценки в Отчете ООО «Мастерская оценки». Рыночная стоимость одних и тех же объектов определена ООО «Беркшир Адвайзори групп» (в целях получения кредита) в разы выше, чем та, которую определило ООО «Мастерская оценки» (в целях налогообложения). Сравнительные таблицы по рыночной стоимости основных средств по результатам двух отчетов были представлены в материалы дела.

При этом, отчет №12-2017 от 17.02.2017 ООО «Беркшир Адвайзори Групп» имеет положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» № 8594 от 17.03.2017 (том 3, л.д.7-19).

Таким образом, сам факт одновременного проведения оценки имущества ООО «Матюшкинская вертикаль» в ООО «Мастерская оценки» и ООО «Беркшир Адвайзори Групп» с разными результатами оценки рыночной стоимости одного и того же имущества, свидетельствует о недостоверности отчета № 04/0812 от 16.01.2017 ООО «Мастерская оценки» и о неправомерности действий ООО «Матюшкинская вертикаль» по уменьшению остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, ФИО5 и руководитель ООО «Мастерская оценки» ФИО8 по поручениям Инспекции № 526 от 21.12.2017 и № 508 от 08.12.2017 на допрос не явились.

В целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Матюшкинская вертикаль» судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-Аудит».

Согласно Заключения эксперта № 225/2-06/21 от 25.06.2021 года (том 9, л.д.90-150, том 10, л.д.1-150, том 11, л.д.1-141) рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Матюшкинская вертикаль» по состоянию на 31.12.2016 года составляет 5 390 242 018,58 руб., что на 4 358 764 769,50 руб. больше, чем остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Матюшкинская вертикаль» по состоянию на 31.12.2016 года, указанная в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 (рег. № 36137595).

Данное заключение подтверждает позицию налогового органа о том, что переоценка основных средств проведена ООО «Матюшкинская вертикаль» с нарушением требований законодательства, поскольку отчет № 04/0812 от 16.01.2017 ООО «Мастерская оценки» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит недостоверные выводы.

Данные действия ООО «Матюшкинская вертикаль», по мнению суда, привели к занижению остаточной стоимости основных средств, занижению среднегодовой стоимости имущества за 2017 год.

Довод налогоплательщика о неприменении Инспекцией положений ст. 54.1 НК РФ при признании неправомерным уменьшения остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017 не может быть принят во внимание, поскольку данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено не получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, в связи с отражением заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а нарушение порядка определения остаточной стоимости имущества в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п.3 ст.375 НК РФ), что является методологической (правовой) ошибкой, которая сама по себе не может признаваться искажением, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно доводов налогоплательщика о допущении Инспекцией существенных нарушений при рассмотрении результатов проверки и вынесении решения по ней, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки № 1790 от 13.07.2018 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 02-71/3819 от 18.07.2018 были вручены лично представителю ООО «Матюшкинская вертикаль» по доверенности 19.07.2018. 

Как следует из п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В связи с чем, к акту были приложены приложение № 1 – обобщенный список документов, представленных самим налогоплательщиком ООО «Матюшкинская вертикаль» в ходе проверки, а также приложение № 2 – сведения о мероприятиях налогового контроля.

Документы, подтверждающие направление Инспекцией повесток о вызове свидетелей, не приложены к акту, поскольку данные документы не являются доказательствами, положенными в основу решения от 26.10.2018 года № 584.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили, в частности, непринятие Отчета 04/0812 от 16.01.2017, по причине его несоответствия требованиям Федерального закона №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, информация, представленная вне рамок камеральной налоговой проверки (ответ СМАО № 003378 от 26.11.2018 на поручение Инспекции № 13 по г. Москве), а также установление Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факта неправомерного применения ООО «Матюшкинская вертикаль» льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество организаций за 2017 год. 

При этом факт неправомерного применения ООО «Матюшкинская вертикаль» льготы по налогу на имущество организаций установлен на основании пояснений и информации об объектах, в отношении которых применялись налоговые ставки, в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ, представленной самим налогоплательщиком - 27.09.2018 (№ вх.21384 от 28.09.2018) в ответ на требование Инспекции № 1966 от 14.09.2018, то есть, документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки были получены от самого лица, в отношении которого проводилась проверка.

Несостоятелен также довод налогоплательщика о неознакомлении его с осмотром сайта СМАО, поскольку, в порядке ст. 92 НК РФ, осмотром признается осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов при проведении  камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных п.8 и 8.1 ст.88 НК РФ, что в свою очередь, не соответствует предмету настоящей камеральной налоговой проверки.

Официальный сайт СРО оценщиков «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» является общедоступным для свободного ознакомления без взимания платы и иных ограничений, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность самостоятельно ознакомиться.

Относительно того, что к Акту камеральной налоговой проверки не приложен протокол допроса ФИО9 являющийся одним из доказательств, полученных ранее в рамках выездной налоговой проверки, установлено следующее.

Указанное содержание свидетельских показаний ФИО9, положенное в основу доказательственной базы, было отражено в Акте налоговой проверки, а также в акте и решении выездной налоговой проверки, проведённой ранее.

Соответственно, налогоплательщику были известны все установленные налоговым органом факты и обстоятельства, послужившие основанием для выводов, изложенных в акте налоговой проверки, в том числе, полученные Инспекцией от свидетеля.

В рассматриваемом случае, перед рассмотрением материалов налоговой проверки, либо в период их рассмотрения от представителя налогоплательщика, извещенного надлежащем образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акт и извещение получены лично представителем по доверенности), не поступило каких-либо заявлений (ходатайств) о невозможности рассмотрения материалов налоговой проверки по причине непредставления налогоплательщику одновременно с Актом копии всех документов, на которые содержится ссылка в акте проверки, либо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью вручения налогоплательщику недостающих копий документов, и назначении нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом полученных налогоплательщиком документов, с заявлением на ознакомление с материалами проверки, в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ, не обратился (аналогичная позиция поддержана в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 № 07АП-376/2017 по делу № А45-11230/2016).

В связи с чем, не усматривается нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по камеральной проверки, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки №1790 от 13.07.2018 (аналогичная позиция поддержана в Постановлении от 18.09.2012 № А40-39938/11-107-172 ФАС Московского округа).

Таким образом, вышеуказанное опровергает доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и носят формальный характер.

Соответственно, отсутствие вышеуказанных спорных документов в приложении к акту не является и не может являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области № 584 от 26.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области 55 000 рублей судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Н.В. Панкратова