АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3671/2014

г. Краснодар

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца ( общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760),  ответчика – открытого акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ИНН 0709002336, ОГРН 1020701191466),   извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А20-3671/2014, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – завод) о взыскании 5 753 177 рублей 51 копейки.

Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2015, с завода в пользу общества взыскано 5 629 431 рубль 52 копейки долга, 123 745 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 765 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

02 сентября 2016 года в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от завода поступило заявление о пересмотре решения от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, заявление возвращено заводу. В определении суд первой инстанции указал, что в нарушение части 4 статьи 313 Кодекса заявитель не приложил к заявлению копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Апелляционное постановление дополнительно мотивировано истечением срока на подачу заявления.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 02.09.2016 и постановление апелляционного суда от 08.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесены с нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых  Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление  № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления  № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактически  ссылается на   новые доказательства – копии суточного отчета за период с 01.01.2014 по 24.12.2014, подтверждающее, по его мнению, неисправность узла учета газа поставщика и недостоверность информации об объемах поставленного заводу газа.

Соответствующие обстоятельства – исправность либо неисправность узла учета газа поставщика, достоверность информации об объемах поставленного заводу газа, имели место на момент принятия решения и были известны заявителю, поскольку названные обстоятельства относятся к существу спора, доводы о неисправности прибора приводились обществом  и исследовались при рассмотрении спора по существу, кроме того, данные обстоятельства при наличии ходатайства общества могли быть установлены путем проведения судебном экспертизы.

Однако в  судебных актах отражено, что завод не представил доказательств принятия газа в ином объеме, чем отражено в актах на основании показаний прибора учета. Правильности отражения прибором учета количества принятого газа в спорном периоде ответчик не опроверг, о проведении экспертизы не заявил, что и послужило снованием для принятия судебных актов о взыскании задолженности. 

Как верно установили суды, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.   

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, обоснованно возвратил заявление.

 Установив пропуск шестимесячного срока (с учетом того, что вопросы исправности прибора исследовались судом первой и апелляционной инстанций), апелляционный суд  также правомерно указал на наличие оснований для возврата заявления завода в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А20-3671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.И. Афонина

Судьи									                  А.В. Садовников

									                  О.Л. Рассказов

 

09 февраля 2017 года