АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9657/2015

г. Краснодар

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум»  (ИНН 6164304464, ОГРН 1116164003185) – Милославской С.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН 6165134656, ОГРН 1066165057200) – Храмковой Л.А. (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156), общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Росавтоматик"», общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сфера», общества с ограниченной ответственностью «СБ-Аркада», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А53-9657/2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164304464; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Чайка» о взыскании 1 659 226 рублей 73 копеек задолженности за выполненные работы. 

ООО «Чайка» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156), ООО «Фирма "Росавтоматик"», ООО «Климат-Сфера» и ООО «СБ-Аркада».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны путем направления оферты и конклюдентных действий по перечислению аванса совершили сделку по выполнению работ, согласовали все существенные условия. Объем выполненных работ определен на основании одностороннего акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 24.02.2015, отклонено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» № 01-03/2/2015 ввиду его критической оценки. Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования в связи с выполнением работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции от 09.09.2015 изменено, с ООО «Чайка» в пользу общества взыскано 799 012 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Определением апелляционного суда от 22.12.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ. Суд сделал вывод о том, что между сторонами возникли обязательства строительного подряда из договора от 05.12.2014. Суд изучил акт формы № КС-2 от 24.12.2014, оценил тождественные работы, учел работы принятые ранее от ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156) и размер аванса, увеличил сумму работ на сумму накладных расходов (14,5%) и НДС.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 13.12.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, экспертиза не отвечает требованиям допустимости, проведена с грубыми нарушениями (не производился фактический замер помещений, не оценивался акт формы № КС-2 от 24.12.2014, не включен НДС, не учтены совпадающие виды и объемы работ), в связи с чем неверно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд необоснованно объединил между собой факт неполного выполнения работ предыдущим подрядчиком. Действия ООО «Чайка» являются недобросовестными.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество выполняло строительные работы на объекте ООО «Чайка» «Нежилые помещения 8-го этажа в административном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 276, бизнес-центр "Колизей"», которые были предъявлены к приемке ООО «Чайка» актом формы № КС-2 от 24.02.2015 № 1 на сумму 2 459 226 рублей 73 копейки.

В обоснование правового основания выполнения данных работ и, соответственно, обязанности ООО «Чайка» по их оплате общество ссылается на договор подряда от 05.12.2014 № 05/12-01, который был направлен ООО «Чайка» для утверждения, однако не подписан. 

Платежными поручениями от 31.12.2014 № 5850 и от 04.02.2015 № 401 ООО  «Чайка» перечислило обществу денежные средства в размере 800 тыс. рублей. В качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 05.12.2014 № 05/12-01 (т. 1, л. д. 50, 51).

Письмом от 24.02.2015 № 24/02-1 общество повторно направило на подписание и оплату акт выполненных работ и договор, которые ООО  «Чайка» не подписало. 

Для фиксации общего объема работ общество направило в адрес ООО  «Чайка» уведомление от 04.03.2015 № 11 о комиссионной (общество, ООО «Фирма «Росавтоматик», ООО «Климат-Сфера», ООО «СБ-Аркада») приемке работ, однако ООО  «Чайка» уклонилось от приемки работ, по факту приемки составлен акт от 06.03.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Считая, что перечисленные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением, ООО  «Чайка» обратилось со встречным иском. 

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Установив, что доказательства существования договора от 05.12.2014 № 05/12-01 с иными условиями, нежели полученный ООО «Чайка», в деле отсутствует, а также принимая во внимание, что уплатой денежных средств в пользу общества ООО «Чайка» акцептовало предложенные в договоре от 05.12.2014 условия договора подряда, апелляционный суд верно пришел к выводу о возникновении обязательств по договору подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта и стоимости выполненных работ обществом представлен акт формы № КС-2 от 24.02.2015 № 1 на сумму 2 459 226 рублей 73 копейки. 

В возражение против первоначального иска ООО «Чайка» ссылалось на невыполнение обществом указанных в акте формы № КС-2 от 24.02.2015,  в том числе по причине того, что часть работ в действительности выполнена предыдущим подрядчиком – ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156).

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 08.06.2016 № 00037/Э, (экспертная организация СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз») установлено следующее: общая стоимость фактически выполненных на объекте работ по актам формы № КС-2 от 04.03.2014 № 1, от 18.04.2014 № 2, от 26.01.2015 № 3 и от 24.02.2015 № 1 составляет 11 786 785 рублей 75 копеек; имеются совпадения объемов и видов фактически выполненных работ, указанных в актах формы № КС-2 от 04.03.2014 № 1, от 18.04.2014 № 2, от 26.01.2015 № 3 и в акте от 24.02.2015 № 1 в части устройства потолков типа ALBES eco в количестве 53 кв. м, окраски потолка из ГКЛ и коробов в части 21 кв. м, шпаклевки и грунтовки потолков и коробов финишной в части 21 кв. м, кабеля ВВГ нrls 3х1,5 в части 700 м, клипсы д. 25 ДКС в части 1 шт. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперты, наряду с выяснением объема работ по результатам натурного осмотра, исследовали соотношение работ, которые были переданы заказчику предыдущим подрядчиком ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156) по актам формы № КС-2 от 04.03.2014 № 1, от 18.04.2014 № 2, от 26.01.2015 № 3 и работ, предложенных к приемке заказчику обществом в акте КС-2 от 24.02.2015 № 1.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что с учетом установленных видов и объемов фактически выполненных работ, совпадения части работ в акте формы № КС-2 от 24.02.2015 № 1 (между сторонами) и актах формы № КС-2 от 04.03.2014 № 1, от 18.04.2014 № 2, от 26.01.2015 № 3 (между ответчиком и предыдущим подрядчиком) стоимость фактически выполненных обществом работ по акту формы № КС-2 от 24.02.2015 № 1 составляет 1 379 318 рублей 31 копейка (стоимость работ – 1 013 394 рубля 46 копеек, стоимость материалов – 112 579 рублей 67 копеек, накладные расходы (14,5%) и плановые накопления (8%) – 253 344 рубля 18 копеек), в том числе НДС – 210 404 рубля 49 копеек.

Оценив экспертное заключение и доводы сторон, апелляционный суд установил, что акт формы № КС-2 от 26.01.2015 № 3 на сумму 4 651 378 рублей 86 копеек, который входил в объект экспертного исследования, не подписан уполномоченным лицом ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156), в силу чего не может считаться достоверным. ООО «Чайка» в дело представило акт формы № КС-2 от 24.12.2014 № 3, по которому заказчик от предыдущего подрядчика ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156) принял работы на сумму 4 651 378 рублей 86 копеек. Данный акт подписан ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156) в лице генерального директора, что признано обществом в судебном заседании (т. 8, л. д. 84 – 87). 

В результате исследования заключения судебной экспертизы с учетом акта формы № КС-2 от 24.12.2014 № 3 и пояснений экспертов апелляционный суд установил, что предложенные ООО «Чайка» к приемке актом формы № КС-2 от 24.02.2015 № 1 работы в части работ на сумму 19 774 рубля 66 копеек (клипса д. 25 ДКС в количестве 1 шт. на сумму 1 рубль 06 копеек, коммутационный шнур Eurolan 5e, U/UTP, 3 м в количестве 120 шт. на сумму 19 773 рубля 60 копеек) были ранее приняты заказчиком от предыдущего подрядчика ООО «СтройМаксимум» (ИНН 6164251156). Так же эксперты допустили арифметическую ошибку в части завышения стоимости работ по окраске потолка из ГКЛ и коробов на 44 копейки.

Учитывая изложенное апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что  стоимость работ и материалов по расценкам, предусмотренным ведомостью объемов работ составляет 1 106 200 рублей 09 копеек.

С учетом пункта 85 ведомости объемов работ данная сумма подлежит увеличению на сумму накладных расходов в размере 14,5% (160 399 рублей 01 копейка) и плановых накоплений в размере 8% (88 496 рублей 01 копейка), что составляет 1 355 095 рублей 11 копеек.

Установив, что определенные сметой расценки конкретных видов работ не включали в себя НДС, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что стоимость работ в размере 1 355 095 рублей 11 копеек (стоимость работ и материалов, увеличенная на согласованные сторонами ставки накладных расходов и плановых накоплений) подлежит увеличению на сумму НДС и составит 1 599 012 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание тот факт, что работы общество выполнило (1 599 012 рублей 23 копейки), а ООО «Чайка» перечислило денежные средства в размере 800 тыс. рублей, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в размере 799 012 рублей 23 копеек и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Чайка».

Возражения относительно распределения и взыскания судебных расходов не заявлены, в связи с чем не оцениваются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза не отвечает требованиям допустимости, проведена с грубыми нарушениями, поскольку не производился фактический замер помещений, не оценивался акт формы № КС-2 от 24.12.2014, не включен НДС, не учтены совпадающие виды и объемы работ, надлежит отклонить,  поскольку оценены в обжалуемом постановлении. Недочеты экспертного заключения (акт формы № КС-2 от 24.12.2014, НДС, совпадающие объемы) были исследованы и учтены апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы. Суд кассационной инстанции в силу его компетенции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить ревизию оценки доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А53-9657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.В. Артамкина