АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1971/2019

Дата принятия решения –  10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации; 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 04.02.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании удалить информацию - техническую документацию с сайта, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

В ходе рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании от 2.04.2019) истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 5 000 000 руб. компенсации за незаконное размещение на сайте технической документации.

Заявление было принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании от 7.05.2019 истец уточнил свои требования: Поскольку требование об удалении информации с сайта было выполнено ответчиком, истец поддерживает только требование о взыскании компенсации. 

В представленном отзыве (с дополнениями) ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд отказывает в увеличении исковых требований в части взыскания 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку заявленное требование не является увеличением размера исковых требований, так как связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13).

Соответственно, суд рассматривает только требования истца о взыскании 5 000 000 руб. за незаконное размещение на сайте технической документации.

Ответчик просил в иске отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В обоснование своих требований истец указал, что им обнаружено нарушение авторских прав со стороны ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно: ответчик незаконно скопировал информацию с сайта истца http://ckba.ru/. разместив ее на своем сайте http://tskba.nt-rt.ru/. не ссылаясь на истца и его сайт. В подтверждение своих доводов истцом представлены копии нотариальных протоколов осмотра доказательств: сайтов АО «НПФ «ЦКБА» и ООО «Новые технологии» от 24.10.2018 (л.д.113, т.1 и л.д.146, т.1) в которых содержится незаконно скопированная информация. 

Истец указал, что он как правообладатель является собственником технической документации, размещенной на сайтах, что подтверждается наличием в архиве подлинников документов, извещениями, спецификациями, подписями сотрудников на документах и чертежах, а также обозначением документации, которое принято у истца.

Техническая документация относится к объектам авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

Истец не давал ответчику разрешения на копирование контента своего сайта.

Узнав о нарушении авторских прав, в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 15.7. Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации», истец обратился к ответчику с заявлением от 30.03.2017 г. исх. № 1205/02/126 с просьбой удалить скопированную информацию с сайта http://ckba.nt-rt.ru/ либо указать ссылки на правообладателя. Информация с сайта http://ckba.nt-rt.ru/ была удалена, однако через некоторое время была размещена на другом сайте - http://tskba.nt-rt.ru/.

15.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 3613/01/126) с  просьбой прекратить нарушение авторских прав и выплатить компенсацию. Ответ на данную претензию получен не был.

Истец полагает, что стоимость товаров и, соответственно, цена договоров поставки/купли-продажи оборудования истца, заключаемых ответчиком с контрагентами, может достигать нескольких сотен миллионов рублей. Соответственно, используя информацию с сайта истца, вся прибыль, полученная от совершения сделок, поступает на счет ответчика.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать пресечения действий, нарушающих право, а также, по своему выбору, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Статьей 49 Закона об авторском праве предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию, если доказан факт правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков, а также если ответчик не докажет отсутствия своей вины в этом нарушении.

Со ссылкой на ст.ст. 1229, 1252, 1259 и 1301 ГК РФ, ст. 49 Закона об авторском праве истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик пояснил, что какие-либо товары, производимые истцом им не приобретались и не продавались иным лицам.

Истцом документальных доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ст.ст. 67-68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Причём,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае указанные требования истцом не выполнены.  

Так истец ссылается на то, что ответчиком была «...заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта истца- составного произведения, тем самым нарушены исключительные права на контент сайта, что подтверждается указанными протоколами от 24.10.2018.  

Утверждая о наличии у себя исключительных прав на указанный сайт истец  не представил суду доказательств, что объектом его исключительных прав является составное произведение (интернет-сайт), которое отвечает критериям охраноспособности произведения. Поскольку, охраняться может не любой результат мыслительной деятельности, а только тот, который этими признаками обладает.

Первый критерий (признак): произведение должно быть результатом творчества (п.7 ст.1259 ГК РФ), т.е. создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей. В соответствии со ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре (Закон РФ от 09.10.1992г. № 3612-1), творческая деятельность - это создание культурных ценностей и их интерпретация. В широком понимании -это создание чего-либо нового, ранее не существовавшего, либо новая комбинация уже известных элементов.

Таким образом, итогом самостоятельной творческой деятельности может быть только новое произведение, не похожее на ранее созданное.

О том, достаточен ли уровень творчества для того, что бы можно было говорить о появлении нового произведения, могут ответить лишь специалисты в конкретной области, в данном случае, эксперты , компетентные в области интернет-сайтов.

Второй критерий (признак): объективная форма выражения.

Лишь результат творчества, отвечающий обоим этим критериям охраноспособности, становится объектом авторского права и получает защиту с момента его создания.

Так как истцом к исковому заявлению не приложено ни одного документа (из Роспатента, заключения экспертизы и т.д.), подтверждающих, что его сайт http://dancelife31.ru отвечает такому критерию охраноспособности, как его новизна и то, что он является результатом именно творческого труда, то и наличие у истца исключительных прав на контент данного сайта ничем не подтверждается.

Охраняться может не любой сайт, как результат мыслительной деятельности, а только тот сайт, который обладает признаками охраноспособности составного произведения. Однако, соответствующего документа из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и заключения по результатам экспертизы в отношении принадлежащего истцу интернет-сайта, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом фактически, не выполнены требования статей 65,67,68 АПК РФ по представлению надлежащих доказательств суду и сторонам процесса, у суда имеются основания для полного отказа в удовлетворении её исковых требований.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что в сети Интернет на сайте ответчика http: tskba.nt-rt.ru без разрешения истца незаконно использована техническая документация, которую истец относит к объектам авторских прав согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ и собственником которой является. 

В целях закрепления доказательств нотариусом произведен осмотр интернет-сайта ответчика - http://tskba.nt-rt.ru (2 интернет-страницы) на предмет фиксации находящейся на этом сайте технической документации и составлен протокол осмотра интернет-страницы от 24.10.2018. 

В то же время на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средстваиндивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом... (ст.1226 ГК РФ). Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации означает возможность для его обладателя использовать их по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст 1229 ГК РФ). Поэтому, заявляя требование о защите своего права на результат интеллектуальной деятельности (технической документации), истец должен доказать что техническая документация является интеллектуальной собственностью и что истец является обладателем исключительных прав на нее. 

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);базы данных;исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В числе объектов авторских прав - произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения - названы проекты, чертежи, изображения и макеты (п. 1 ст. 1259 ГК РФ), но только как форма выражения произведений архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.

В указанной истцом технической документации в отношении различных клапанов и вентилей представлены чертежи деталей определенного устройства и указание на назначение, условия эксплуатации, соответствие клапанов и вентилей требованиям различных ГОСТ, их совместимость с другими устройствами на различных сетях и т.п.

Согласно п.5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Учитывая, что чертеж является двухмерным графическим изображением детали, как составной части специальных передающих сетей, имеющей на этих сетях свое функциональное назначение, как технического решения, он не может рассматриваться как самостоятельный объект авторских прав, так как имеет ценность не сам по себе, а как форма изображения соответствующего технического решения.

Технические решения, относящиеся к различным сетям, устройствам, могут выступать в качестве объектов интеллектуальной собственности, только если они обладают признаками изобретения, полезной модели и были запатентованы. Решение внешнего вида детали в качестве объекта интеллектуальной собственности подлежит защите только в случае если является внешним видом промышленного образца, то есть по своим существенным признакам оно является новым и оригинальным (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Но даже при этом условии решение внешнего вида, обусловленное исключительно технической функцией детали , не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Доказательства наличия исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, удостоверенного выдачей правообладателю патента, частью которых являются двухмерные графические изображения детали технической документации, истцом также не предоставлены.

Следовательно, истец создавший указанные объекты, не вправе требовать запрета их использования другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В качестве товарного знака истца зарегистрировано (свидетельство на товарный знак №370107) вписанное в круг стилизованное изображение буквы "А" с расположенным ниже круга словесным обозначением «СКВА». которое представляет собой аббревиатуру фирменного обозначения заявителя «ЦКБА» после транслитерации по ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95), то есть зарегистрированный товарный знак выполнен в латинице. Противопоставляемое товарному знаку буквосочетание «tskba» из адресации раздела сайта ответчика в сети интернет по http://tskba.nt-rt.ru также выполнено в латинице.

ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95) «Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом» распространяется на правила транслитерации средствами латинского алфавита отдельных букв, слов, выражений, а также связанных гекстов на языках, письменность которых базируется па кирилловском алфавите.

В преамбуле ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95) указано, что стандарт распространяется на правила транслитерации средствами латинского алфавита отдельных букв, слов, выражений, а также связанных гекстов на языках, письменность которых базируется на кирилловском алфавите. Правила согласно настоящему стандарту применяют везде, где требуется обеспечить однозначное представление кириллического текста латинскими буквами и возможность алгоритмического восстановления текста в исходной кирилловской записи, в частности при передаче документов по компьютерным сетям.

Согласно п.6.1. ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95) транслитерация с использованием буквосочетаний (система Б) является ослабленной транслитерацией. Она задает для каждой кириллической буквы представление в виде одной буквы основного (ограниченного) латинского алфавита или в виде такого сочетания букв, которое не может встретиться в тексте иначе чем при представлении данной буквы.

Так согласно таблице 4 для кириллической буквы «ц» русского языка при транслитерации соответствует буква «с» или «cz» латинского алфавита, букве «к» - буква «к», букве «б» - буква «b», букве «а» - буква «а», которые в максимальной степени учитывают фонетические и графические особенности данного языка.

При этом для кирилловской буквы «ц» установлены два варианта транслитерации, «ц» передается либо латинской «с» либо сочетанием «cz». Рекомендуется употреблять «с» перед буквами I, Б, Y, J, а в остальных случаях - «cz» (п.6.6. ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95). То есть даже при транслитерации истцом своего фирменного обозначения на товарном знаке было допущено отступление от рекомендаций ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95).

При обратном переходе от транслитерированного текста к исходному (ретранслитерации) сначала происходит замена 3-х символьных, затем 2-х символьных, затем одиночных букв. Так в буквосочетании «tskba» отсутствуют 2-х символьные элементы (таблица 5) (п.6.7. ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95), то при ретранслитерации данное буквосочетание имело бы иную фонетику - «тэ эс кэ бэ а», то есть несходную до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца с фонетикой «цэ кэ бэ а».

При оценке сходства до степени смешения буквенного обозначения товарного знака истца с номером регистрации 370107 и буквосочетания «tskba» из адресации раздела сайга ответчика в сети интернет по адресу http://tskba.nt-rt.ru. также следует принимать во внимание, что использование в товарном знаке истца словесного обозначения «СКВА» именно в латинице с фонетикой «цэ кэ бэ а» не очевидно, так как используемые заглавные буквы идентичны кирилловским буквам с фонетикой "сэ кэ вэ а".

Из указанного следует., что отсутствует сходство до степени смешения обозначения части доменного имени третьего уровня http://tskba.nt-rt.ru, принадлежащего ответчику с буквенным обозначением товарного знака истца с номером регистрации 370107, следовательно потребители и (или) контрагенты истца или ответчика не могут быть введены в заблуждение.

Кроме того, как следует из содержания заявлении от 27.05.2019 истец указывает на иной объект авторского права, подлежащий защите путем выплаты компенсации - часть контента сайта истца и приводит ссылки на ст. 1259, 1260, 1271 ГК РФ, тогда как в исковом заявлении первоначально было указано на произведения в виде технической документации, которые были созданы работниками истца. В возражении на отзыв истец в развернутом пояснении также указывает, что контент сайта является составным произведением, а сам сайт был разработан для истца ООО «Кельник Студиос» по договору №К2509-0Ю104 от 07.07.2009 г. согласно указанным истцом техническим требованиям.

Данное утверждение истца основано на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). То есть исключительные права автора-составителя заключаются в возможности использования им составного произведения, его распоряжения им любым не запрещенным законом способом, так как только на составное произведение в целом распространяются его авторские права.

Следовательно, объектом защиты по иску автора-составителя может являться все составное произведение - сайт www.ckba.ru; а не его отдельные элементы.

Авторские права на составное произведение не препятствуют другим лицам создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов (п.6 ст. 1260 ГК РФ). Данная норма права, разрешая использовать те же материалы в другом порядке, либо иные материалы в соответствии с концепцией подбора элементов составного произведения, запрещает только использовать те же материалы в том же порядке. Таким образом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (всему сайту в целом), которая в данном случае была выражена в подборе и расположении материала на сайте www.ckba.ru, то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что ответчиком на его сайте были использованы те же материалы (подбор) в том же порядке (расположение).

Ответчик на своем сайте разместил иные, не совпадающие с сайтом истца материалы, расположение материалов на сайте, его структура не совпадают с сайтом истца. Согласно приложению к протоколу нотариального осмотра отдельных от 24.10.2018 г. на начальной странице www .ckba.ru размещена информация об истце, новостная лента, текстовый материал, рекламирующий истца, как контрагента, контактная информация и перечень видов деятельности истца (производство и комплектные поставки, проектирование и т. д.) с иллюстрирующими эту деятельность изображениями. Согласно приложению к протоколу нотариального осмотра отдельных от 24.10.2018 на одной из страниц сайта ответчика, а именно в подразделе http://tskba.ltf-rt.ru. размещен центральный заголовок «Клапаны запорные, затворы дисковые, краны шаровые, регуляторы и пр.», размещена информация об истце, перечень видов деятельности истца с кратким текстовым пояснением и иллюстрирующими эту деятельность изображениями (производство, проектирование и разработка, применение), каталог с графическими ссылками, встроенные элементы подбора товара. Учитывая, что и истец п ответчик предлагают к продаже одинаковые группы товаров, то незначительное совпадение текстовой информации (контента) вполне объяснимо, при том, что совпадение графических элементов отсутствует.

Также истцом не доказано наличие  у него исключительного права на составное произведение, которое истец обосновывает созданием сайта ООО «Ксльник Студиос» по договору №К2509-010104 от 07.07 2009. Содержание этого договора и приложений к нему не позволяют идентифицировать создаваемый в соответствии с условиями договора сайт, а также такие отдельные его части, как каталог продукции с перечнем оборудования и каталожными листами (отсутствуют сведения об адресе сайта в сети Интернет и его доменное имя, отсутствует перечень групп товаров, выполняемых работ и т.д.). Более того, ссылка на данный договор не является подтверждением наличия исключительных прав у истца, т. к. в договоре не указано, что данные права переходят к заказчику. На момент заключения договора №К250$М)10104 от 07.07.2009 исключительное право автоматически возникало у заказчика только в случае, когда предметом создания по договору являлась программа или база данных, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не было предусмотрено иное (п.1. ст. 1296 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.11.2008 г.). 

Возникновение исключительного права автоматически в отношении любого заказанного произведения у заказчика по договору стало возможно только с 01.07.2014 г. после внесения изменений в положение п.1. ст. 1296 ГК РФ. При таких обстоятельствах, возникновение у истца исключительного права на спорное составное произведение не может считаться доказанным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о заимствовании ответчиком подбора и расположения материалов истца с сайта www.ckba.ru.

Учитывая неопределенность позиции истца в вопросе объекта исключительного права, подлежащего защите (интернет-сайт или его наполнение) необходимо учитывать следующее:

Сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составною произведения, отдельные части которого - размещаемые на сайте элементы (наполнение сайта), являющиеся самостоятельным результатом творческого груда автора подлежат самостоятельной правовой защите.

В отношении наполнения сайта используется слово «контент». Несмотря на то, что «контент» - один из самых распространенных и употребляемых интернет-терминов, законодательно не дано определение этому понятию, в судебной практике термин «контент» рассматривается как содержание сайта: текст (статьи, списки, заголовки, анонсы, описания текстов и картинок и т.д.): графические элементы (фото, картинки, схемы, эмблемы, логотипы и.д.); аудио- и видеоматериалы. В качестве текстового контента, исключительное право на которое нарушено ответчиком, который истец указывает на каталог продукции с перечнем оборудования и каталожными листами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входит наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав - ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребусмой компенсации. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте НО Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации "Судом при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное автором произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Несмотря на то, что законодательство не содержит определения понятия произведения как объекта, охраняемого авторским правом, в нем специально указывается, на какие объекты авторские права не распространяются. Так, в пункте 5 статьи 1259 ГК РФ содержится специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.

То есть, как ответчик указывал в отзыве на иск, авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений.

В указанных истцом каталожных листах (ранее именуемых технической документацией) в отношении различных клапанов и вентилей представлены чертежи деталей определенного устройства и указанием на назначение, условия эксплуатации, соответствие клапанов и вентилей требованиям различных ГОСТ, их совместимость с другими устройствами на различных сетях и т. п.

Учитывая, что чертеж является двухмерным графическим изображением детали , как составной части специальных передающих сетей, имеющей на этих сетях свое функциональное назначение, как технического решения, он не может рассматриваться как самостоятельный объект авторских прав, так как имеет ценность не сам по себе, а как форма изображения соответствующего технического решения. В описательной части каталожных листах (ранее именуемых технической документацией) также отсутствует творческая составляющая, как результат авторского труда, их назначение носит исключительно технический и информационный характер.

Истец также не приводит описания каталога продукции с перечнем оборудования , которые называет объектом интеллектуальных прав и которые были заимствованы ответчиком; доказательств оригинальности (уникальности) каталога, достаточных для установления творческого подхода при его создании.

Отдельно ссылаясь на нарушение патентного права на изобретение У26161М1 «Клапан запорный сильфонный» (№2279007 «Узел управления валом трубопроводной арматуры») истец, тем не менее, не приводит описания того, каким способом и в какой форме это нарушение ответчиком допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно подпункту 1 статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. На основании указанного истец и  просит взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на составное произведение в размере 5 000 000 руб.

В нарушении разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 М10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не представил обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, все судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков