Дело № А43-33719/2020

г. Владимир

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, принятое по делу № А43-33719/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390  ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО3, акционерного общества «Городецкая ПМК-6» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 689 773 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСБ 0476721 от 10.06.2004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», ответчик, учреждение) о взыскании 689 773 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Городецкая ПМК-6» (далее – АО «Городецкая ПМК-6»).

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП ФИО2 689 773 руб. ущерба, а также 7400 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на представителя, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на государственный контракт № 1083371 от 20.11.2018, заключенный между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Городецкая ПМК-6», согласно пункту 7.1  которого ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них несет подрядчик. 

Полагает, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по иску в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия виновного деяния (правонарушения) в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Полагает, что нельзя исключать вину водителя транспортного средства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что водитель двигался с допустимой скоростью на спорном участке дороги, и у него отсутствовала возможность объехать препятствие или/и остановиться.

Ссылается на тот факт, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен без участия ГКУ НО «ГУАД»,  с нарушением Федерального законодательства, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 

        Акционерное общество «Городецкая ПМК-6»  поддержало жалобу, полагает, что решение подлежит отмене по причине отсутствия в деле доказательств нарушения сроков ликвидации выявленных дефектов проезжей части автодороги.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.03.2020 по адресу: подъезд к д. Коыригино-д. Косково-д. Курцево от а/д Городец-Ковернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924 (далее - ДТП) транспортное средство Posche Cayenne Disel государственный регистрационный номер С852АМ152 под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3) в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.03.2020 на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 1,5м, шириной 0,84м, глубиной 0,9м.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.03.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020.

С целью определения размера причинного ущерба ФИО3 организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно заключению специалиста № 77-20/п от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 689 773 руб. 

Кроме того, ФИО3 понес расходы на услуги по оценке - 7000 руб. и 400 руб. на диагностику.

19.08.2020 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1908//20-К, согласно которому цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 13.03.2020.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 13.03.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку ущерб в результате ДТП от 04.02.2020 не возмещен, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в досудебном порядке. Надлежащие доказательства направления данных претензий представлены в материалы дела, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжее части дороги) на автодороге подъезд к д. Коыригино-д. Косково-д. Курцево от а/д Городец-Ковернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТ Р 50597-93.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального  закона 5 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

           В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Попова д. 7 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на ГКУ НО «ГУАД», в ведении которого находится спорный участок дороги.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ГКУ НО «ГУАД» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ГКУ НО «ГУАД» обстоятельствам, суду не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку государственный контракт от 20.11.2018 № 1083371, заключенный с ООО «Городецкая ДПМК-6» не имеет правового значения. Наличие договорных отношений не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - ООО «Городецкая ДПМК-6» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ГКУ НО «ГУАД» возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о виновном противоправном поведении ГКУ НО «ГУАД», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий существенного значения для рассмотрения дела о взыскании убытков.

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, заявленными истцом, а также возражения на несоблюдение инспекторами ДПС требований к методам измерения дорожных повреждений, отсутствие доказательств вызова представителя учреждения на место ДТП обоснованно отклонена судом первой инстанции.    

Причинение механических повреждений автомобилю Posche Cayenne Disel, государственный регистрационный номер С852АМ152, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2020 в связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги подъезд к д. Ковригино-д. Косково-д. Курцево от а/д Городец-Ковернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924 подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным лицом ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.03.2020, схемой ДТП.

В соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 33.7 административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 административного регламента).

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Пунктом 4.1 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 ми классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Утвержденная форма акта не требует обязательного указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия.

Свои замеры ответчик не произвел, сведений о своевременном ликвидации недостатков дороги не представил.

Следовательно, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог предусматривает право лиц, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор, непосредственно присутствовать при проведении проверки в отношении указанных лиц.

Указанный Административный регламент не возлагает на сотрудника Госавтоинспекции обязанности по вызову владельца автодороги при составлении административного материала по заявлению потерпевшего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как следует из  акта от 13.03.2020 информация передана ООО «Городецкая ДПМК-6» 16.03.2020.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, стоимость которого определена заключением специалиста № 77-20/п от 21.07.2020 в сумме 689 773 руб. 

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ГКУ НО «ГУАД» не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ввиду изложенного, требование о взыскании ущерба, предъявленное к ГКУ НО «ГУАД» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 7400 руб., в обоснование которых представлены: договор на выполнение работ по оценке от 23.03.2020 № 77-20/п; квитанция об оплате от 23.03.2020 на сумму 7000 руб. и расходов на проведение диагностики в размере 400 руб., подтвержденные договором от 23.03.2020, кассовым чеком от 23.03.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), более того, представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 7400 руб. расходов по экспертизе и расходов по отправке телеграммы в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, а также учитывая представленные в подтверждение несения данных расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 195 руб. 92 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Поскольку факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден представленной в материалы дела квитанцией, и указанные расходы являлись необходимыми для участия в процессе, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

          Судом выяснены юридически значимые обстоятельства по  делу, установлены все элементы правонарушения, влекущие за собой ответственность в виде взыскания убытков.

   Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине водителя, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о не исследовании судом данного обстоятельства.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

              решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, принятое по делу № А43-33719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова 

                                                                                                Т.И. Тарасова