﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4861/2015(14)-АК

Дело № А60-21224/2014

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  фирма «Стройизмет» (далее – ООО ПСФ «Стройизмет», кредитор),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Стройизмет» об исключении  требований из реестра требований кредиторов должника,  

принятое судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-21224/2014 

по заявлению открытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО- АВИСМА"  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее – ООО "СМУ-Стальмонтаж",  должник) (ИНН 6672133154, ОГРН 1026605421974),  

установил:

23.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ- Стальмонтаж".  

Определением от 27.05.2014 указанное заявление принято к  производству.  

Определением от 09.07.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сачёв Игорь  Михайлович, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением суда от 19.12.2014 ООО "СМУ-Стальмонтаж" признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачёв И И.М.  

23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО ПСК  "Стройизмет" об исключении требований Администрации города  Екатеринбурга в размере 43 498 руб. 87 коп. основного долга и 39 023 руб. 98  коп. пени из реестра требований кредиторов должника, поскольку они являются  погашенными.  

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена  30.10.2019) в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК "Стройизмет"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым  требование Администрации города Екатеринбурга в указанном размере  удовлетворено за счет имущества должника путем уменьшения дебиторской  задолженности Старикова С.Е. (либо привлеченное к субсидиарной  ответственности) перед должником.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не  усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки,  в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения  реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании  судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.  

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве,  регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд  проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с чем для исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится  в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии  установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат  исключению из состава кредиторов.  

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении  требований кредиторов.  

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при  полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов  

из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется,  арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о  погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во  всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями  управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать  их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от  15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами  заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований  из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к  должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского  права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае  арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого  кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения  кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было  рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят  соответствующий судебный акт.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  определением суда от 17.08.2015 требования Администрации города  Екатеринбурга признаны установленными в размере 43 498 руб. 87 коп.  основного долга, 39 023 руб. 98 коп. пени подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника ООО «СМУ-Стальмонтаж», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Для замены кредитора в реестре в рассматриваемом случае необходимо  произвести процессуальное правопреемство.  

После того, как будет произведена замена кредитора на основании  судебного акта, новый кредитор (правопреемник) вправе реализовать свое  право на отказ от требования путем подачи соответствующего заявления в  арбитражный суд.  

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном в рамках  дела о банкротстве должника, или конкурсным управляющим заявлено о зачете  требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего  

спора, в данном случае обязательство должника не прекращено, требования  кредитора не могут считаться погашенными.  

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на  правильном применении норм материального права и правильной оценке  фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Отсутствие возражений кредиторов против исключения другого  кредитора из реестра, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не  приводит к автоматическому удовлетворению заявленных требований.  

Установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» основания исключения требований из реестра требований  кредиторов в заявлении ООО ПСФ «Стройизмет» не приведены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  удовлетворении заявления об исключении требований Администрации города  Екатеринбурга из реестра требований кредиторов должника.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019  года по делу № А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина 

C155458944221809032@