ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27129/2023

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (ООО «Грифон Групп») – ФИО1 по дов. от 29.07.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества Московской области) – ФИО2 по дов. от 15.09.2023,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по иску ООО «Грифон Групп»

к ТУ Росимущества Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества Московской области о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 3 888 005 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-27129/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-27129/2023 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Грифон Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции представитель ТУ Росимущества Московской области сослался на судебные акты по другому делу № А41-13067/2023 (по иску ООО «Грифон Групп» к ТУ Росимущества Московской области о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 4 280 720 руб. 24 коп. за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 (за иной период – предшествующий спорному периоду, который является предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-27129/2023 – с 01.02.2023 по 28.02.2023).

Представитель ООО «Грифон Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ТУ Росимущества Московской области и исполнителем – ООО «Грифон Групп» был заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее – государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по другому делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 расторгнут; суд взыскал с ТУ Росимущества Московской области в пользу ООО «Грифон Групп» задолженность за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 3 188 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 943 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Грифон Групп» в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-27129/2023 указало, что на момент расторжения государственного контракта (11.08.2022) на хранении у ООО «Грифон Групп» находилось имущество, что подтверждается соответствующими актами сверки имущества и приема-сдачи услуг; при этом после расторжения государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению имущества; ООО «Грифон Групп», ссылаясь на факт оказания ТУ Росимущества Московской области услуг ответственного хранения в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, указало, что ТУ Росимущества Московской области не исполнил при этом обязательство по их оплате.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения ООО «Грифон Групп» имущества в спорный период (за период с 01.02.2023 по 28.02.2023).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам.

Однако суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ТУ Росимущества Московской области (л.д. 93-96 т. 2) о приостановлении производства по настоящему делу № А41-27129/2023 до разрешения арбитражным судом другого дела № А41-102937/2022 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023; в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд счел его необоснованным – л.д. 98 т. 2).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по другому делу № А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования ТУ Росимущества Московской области по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суды обязали ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (по другому делу № А41-102937/2022) возвратить ТУ Росимущества Московской области переданное на хранение имущество (в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2021 № 0148100001420000010), указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 путем его доставки по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «Грифон Групп» в пользу ТУ Росимущества в Московской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день. В удовлетворении требований ООО «Грифон Групп» по встречному иску было отказано (о признании незаконным требования ТУ Росимущества Московской области от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: 

<

...>; об обязании ТУ Росимущества Московской области в течении 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение ООО «Грифон Групп»).

В рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022 судами было установлено следующее.

Государственный контракт расторгнут 11.08.2022 (решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по другому делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 расторгнут).

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком. 

Как было обращено внимание судами в рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022 указанные порядок возврата переданного на хранение имущества согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон), а также абзацем третьим п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 (соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений). 

В силу чего суды по другому делу № А41-102937/2022 пришли к выводу о том, что государственным контрактом не предусмотрено, что его расторжение прекращает обязательство ООО «Грифон Групп», предусмотренное п. 4.4.44 государственного контракта.

Поэтому суды в рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4.4.44 государственного контракта, установили, что ООО «Грифон Групп» обязано в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить переданное ему на хранение имущество путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное заказчиком (ТУ Росимущества Московской области), а именно – 

<

...>.

Обращаясь с кассационной жалобой ТУ Росимущества Московской области (ответчик) указывает, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-27129/2023, утверждало о злоупотреблении истцом (ООО «Грифон Групп») правом при обращении с иском о взыскании задолженности за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта, со ссылкой на признание при рассмотрении другого дела № А41-102937/2022 действий ООО «Грифон Групп» (хранителя) по неисполнению заявки поклажедателя (ТУ Росимущества Московской области) незаконными и необоснованными; при этом незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку с учетом заявленного по настоящему делу № А41-27129/2023 хранителем (ООО «Грифон Групп») требования об оплате задолженности за услуги хранения за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, судам следовало дать надлежащую правовую оценку поведению сторон (при исполнении обязательств, возникающих после расторжения государственного контракта) применительно к общим положениям об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям регулирующим спорные правоотношения (глава 47 «Хранение»: ст. ст. 886-926 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений, а также правового анализа условий государственного контракта.

Тот факт, что судебные акты по другому делу № А41-102937/2022 не вступили в законную силу при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела № А41-27129/2023, не освобождает суды от исполнения процессуальной обязанности дать правовую оценку доводам сторон в отношении имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств (в том числе правовую оценку поведению сторон при исполнении обязательств, возникающих после расторжения государственного контракта с учетом положений, предусмотренных п. 4.4.44 государственного контракта).

С учетом вышеизложенного вывод судов о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности за услуги хранения за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 является преждевременным, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (то есть без надлежащей правовой оценки доводов сторон в отношении имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А41-27129/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Е.Ю. Филина