ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20440/2017-ГК

Дело № А40-3717/17

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года

по делу № А40-3717/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ОГРН: 

<

***>, 150040, Ярославль, пр-кт Октября, д. 42)

к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14)

третьи лица: АО «АТС», АО «ЦФР»

о взыскании 2 153 874 рублей 19 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании  2 153 874 рублей 19 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не представил в суд первой инстанции документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанных на снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актах снятия показаний приборов учета, актах перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.).

Определением суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                            ПАО «ТГК-2» от имени которого на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 № 0167-RD-G-13 действует коммерческий представитель - АО «Центр финансовых расчетов»,                                         ПАО «Волгоградэнергосбыт», от имени которого на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013                             № 0038-RD-P-13 действует коммерческий представитель - АО «Центр финансовых расчетов» и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 № RDN-PVOLGOGE-SKOSTRT2-01-KP-16-E.

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался передать в собственность (поставить) ответчику (покупателю) электрическую энергию и мощность (пункт 2.1., пункты 4.2.1, 4.2.3 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (пункт 2.1, пункты 4.3.1., 4.3.3, 4.3.4 договора).

В октябре 2016 года истец во исполнение указанного договора, поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 090 760 кВтч на сумму                                            2 153 874 рубля 19 копеек с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.16 № 4010/85, актом приема-передачи от 31.10.16 № 4010/85.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 153 874 рублей 19 копеек задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электрической энергии, снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний и т.п.), противоречит представленным в материалы дела акту приема-передачи, счет-фактуре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик возражений по представленным в материалы дела документам не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку во исполнение определения суда от 05.05.2017 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-3717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев