АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3249/2016

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304070107200027), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А20-3249/2016 (Ф08-1080/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 245 140 рублей 07 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 12.12.2022, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием оснований для установления ФИО4 процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) просит отменить определение от 13.10.2022 и постановление от 12.12.2022, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования ФИО5 Податель жалобы указывает, что ФИО1 должна приступить к выплате собственного вознаграждения только после погашения иных видов расходов, включающих расходы банка на оценку реализуемого имущества в размере 130 000 рублей.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных положений, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов                    от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке: – десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; – оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве установили, что ФИО1 залоговое имущество ФИО3 реализовано по стоимости, равной 3 502 001 рубль, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2021 № 1, из указанной суммы 90 % подлежали перечислению банку, поскольку у ФИО3 отсутствовала задолженность первой и второй очереди, что составило 3 151 800 рублей 80 копеек; 10% от суммы реализации составили 350 200 рублей 10 копеек, которые подлежали направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Суды отметили, что согласно произведенного на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчета размер процентного вознаграждения финансового управляющего составил 245 140 рублей 07 копеек. Таким образом, ФИО1 погашены текущие расходы на проведение процедуры в размере 97 662 рубля 73 копейки. Следовательно, 10% от выручки составили 350 200 рублей; за минусом расходов на проведение процедуры и вознаграждение предыдущего арбитражного управляющего, остаток средств (10%) составил 252 537 рублей 27 копеек; данной суммы достаточно на выплату вознаграждения в виде 245 140 рублей 07 копеек процентов. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали банку в удовлетворении довода, касающегося возмещения последнему расходов на проведение оценки залогового имущества.

Суды обосновано руководствовались положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в котором разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. 

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в частности, являющегося предметом залога. Допустимо привлечение оценщика при наличии соответствующего решения собрания кредиторов либо с согласия должника, в первом случае оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения, во втором – на основании судебного акта о привлечении оценщика за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, оценка имущества ФИО3 произведена согласно обращению банка от 22.05.2018, в котором последний считает целесообразным привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества ФИО3 и выражает готовность оплатить стоимость проведения оценки с последующим возмещением в первую очередь текущих платежей за счет суммы, вырученной от реализации имущества должника. Ка установили суды, текст письма банка от 22.05.2018 свидетельствует о даче согласия под условием последующего возмещения за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Между тем, суды обоснованно отметили, что наличие такого условия не свидетельствует о согласии в том смысле, которое предусмотрено абзацем 5 пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий такого согласия банку не давал.  Ни ФИО1, ни банк не обращались в суд с ходатайством о разрешении привлечения лица для обеспечения своей деятельности, согласие должника на привлечение независимого оценщика отсутствует, помимо этого отсутствует разрешение суда на привлечение независимого оценщика. При этом не только сам факт оценки утверждается судом, но еще и ее стоимость, в связи с чем судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы банка о погашении затрат на оценку за счет имущества должника и удовлетворили заявленное требование ФИО1

Доводы банка были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2022                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А20-3249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                 Е.В. Андреева                                                                                                                       Н.А. Сороколетова