АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-732/2024

Дело № А72-11189/2021

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А72-11189/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) её финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 17.03.2021 между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2; о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 17.05.2021 между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 21:25:260205:13 и жилого здания с кадастровым номером 21:25:260205:106, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос Лащ-Таябинское, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2021, в соответствии с которым заимодавец предоставила в собственность заемщику, а заёмщик приняла от займодавца денежные средства в размере 450 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2, (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 17.03.2021, в соответствии с которым залогодатель передала залогодержателю в ипотеку (залог) следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 21:25:260205:13, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос. Лащ-Таябинское, 

<

...>; 

- жилое здание с кадастровым номером 21:25:260205:106, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос. Лащ-Таябинское, 

<

...>. 

По взаимному соглашению залогодатель и залогодержатель условились, что цена земельного участка с жилым домом составляет 450 000 руб., и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

В последующем 17.05.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 в счет возврата займа передано вышеуказанное имущество. 

Полагая, что договор займа и соглашение об отступном совершены в период неплатежеспособности должника (на момент их заключения у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ООО «ЦДУ Инвест» и АО «Центр долгового управления»), с целью вывода активов из конкурсной массы, в результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать названные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

В частности, суды отметили, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают того, что действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделок у должника не имелось просроченной задолженности по обязательствам кредиторов.

Суды установили, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства, свидетельствующие о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и заключении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

При этом суды проверили финансовое состояние ФИО3 на момент совершения сделок и признали его благоприятным.

Так, согласно представленной выписке по банковскому счету ФИО3 по состоянию на 16.03.2021 на ее счете имелись денежные средства в общей сумме 904 459 руб. 13 коп., из которых 17.03.2021 (в день выдачи займа) сняты наличные денежные средства в размере 827 731 руб. 

Таким образом, ФИО3 подтверждена финансовая возможность и фактическое осуществление взаиморасчетов по выдаче займа должнику.

Кроме того, суды установили, что сделка по выдаче займа является равноценной стоимости имущества, переданного ответчику в качестве отступного, так как согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на соответствующих Интернет-ресурсах Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 73 733 руб. 76 коп., жилого дома – 270 081 руб. 58 коп., что менее суммы займа, полученной должником. 

Каких-либо доказательств неравноценности сделки, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества, финансовым управляющим не представлено.

Также не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оснований для квалификации оспоренных сделок по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) судами также не найдено, поскольку пороки сделок, на наличии которых настаивал финансовый управляющий, не выходили за пределы подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с их оценкой, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В связи с окончанием кассационного производства с должника на основании статьей 102, 110 АПК РФ АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу №А72-11189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Е.В. Богданова

 

                                                                                             П.П. Васильев