ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20651/2019

Дело № А41-61446/18

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от комитета кредиторов ООО «БЗСК»: ФИО2 - представитель комитета кредиторов, согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 28.03.2019г.; 

от ООО «ММД»: ФИО3 - генеральный директор общества, согласно решению № 5 от 30.11.2016г., диплом рег. № 2853 выдан 09.06.2012г.;

от ООО «Метриум Констракшн» ФИО4 - представитель по доверенности               № Ю-02-20/03/19 от 13.07.2018г.;

от конкурсного управляющего ООО «БЗСК» ФИО5 (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019г. по делу № А41-61446/18):                       ФИО6 - представитель по доверенности б/н от 07.11.2019г., удостоверение адвоката рег. № 77/9516 выдан 04.06.20109г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММД» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу  № А41-61446/18, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ММД»: 

- о признании недействительным договора №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016, заключенного между ООО «БЗСК» и ООО «ММД»; 

- о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по договору №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016 в размере 6 200 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЗСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу №А41-61446/18 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЗСК». 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-61446/18 в отношении ООО «БЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. 

            Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41- 61446/18 общество с ограниченной ответственностью «БЗСК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. 

            Конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

            Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: 

- признать недействительным договор №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016, заключенный между ООО «БЗСК» и ООО «ММД»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по договору №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016 в размере 6 200 000 рублей;

- взыскать с ООО «ММД» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

            Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016, заключенный между ООО «БЗСК» и ООО «ММД». 

            Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ММД» в пользу ООО «БЗСК» в размере 6 200 000 рублей.

            Взыскал с ООО «ММД» в пользу ООО «БЗСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 19 ноября 2019г. от комитета кредиторов ООО «БЗСК»                         в порядке ст. 262 АПК РФ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда 02 декабря 2019г. от конкурсного управляющего ООО «БЗСК» в порядке ст. 262 АПК РФ в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ММД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БЗСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители комитета кредиторов ООО «БЗСК» и ООО «Метриум Констракшн» поддерживали позицию конкурсного управляющего ООО «БЗСК».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг, а также на тот факт, что при заключении оспариваемого договора не нанесло имущественного вреда ни ООО «БЗСК», ни кредиторам. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БЗСК» на дату заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником ООО «БЗСК» (далее – заказчик) и ООО «ММД» (далее – исполнитель) заключен договор № Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016, согласно которому во исполнение договора № 1516187388182090942000000/Т41/15-88/1 от 18.03.2016 подряда на комплекс работ по устройству тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» и ООО «БЗСК», заказчик поручает, а исполнитель предоставляет по заявке заказчика строительно-дорожную технику с обслуживающим её персоналом для производства земляных работ, а также поставляет по заявке заказчика инертные материалы (песок, бетон, гранит и пр.) на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, п/о Абрамово, в/ч 14118. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БЗСК» за 2016 год сумма активов должника составляет 65 984 ООО рублей, в то время сумма обязательств - 67 014 000 рублей, то есть сумма обязательств превышает активы должника, что свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Так, в результате заключения договора №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016 произошло уменьшение денежных средств должника в размере 6 200 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету ООО «БЗСК». Между тем, по данным бухгалтерского баланса ООО «БЗСК» за 2015 год – последнюю отчетную дату перед совершением указанного договора, балансовая стоимость актов составляет 250 000 рублей.

Таким образом, размер переданных должником денежных средств по договору №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016 превысил балансовую стоимость актов должника.           Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

            В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2016 по 09.12.2016 директором ООО «ММД» являлся ФИО9, который в период с 14.08.2014 по 22.12.2015 являлся директором ООО «БЗСК». 

Кроме того, с 09.12.2016 по настоящее время генеральным директором ООО «ММД» является ФИО3, который, согласно представленным в материалы дела отчетности должника за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, являлся работником должника. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с выписками по счету должника ООО «БЗСК» перечислило денежные средства ООО «ММД», в том числе в счет оплаты специальной техники, которая относится к внеоборотным активам. 

Между тем, из бухгалтерской отчетности ООО «ММД» за 2016 год не усматривается наличие материальных внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, необходимых для выполнения работ по договору №Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.   Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Изложенные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016, заключенного между ООО «БЗСК» и ООО «ММД» и применении последствий недействительности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения арбитражным судом  о дате и времени судебного заседания.

            Согласно пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

            В данном случае, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ООО «ММД» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании Договора № Абр88/12.08.2016 от 12.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ММД» ни одно письмо, направленное в его адрес, не получило.

            В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

            Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

            Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

            В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе ООО «ММД» ссылается на абзац 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 в редакции от 31.07.2014.

            Вместе с тем, Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения в абзац 2 пункта 34 указанных Правил.

            Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (в редакции от 13.02.2018) исключены следующие положения: «При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

            Кроме того, ООО «ММД» обосновывает свои доводы со ссылкой на положения «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

            Однако, Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержден перечень локально нормативных актов и организационно-распорядительных документов «ФГУП Почта России», утративших силу, в том числе утратил юридическую силу Приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

            Согласно п. 11.1, 11.9, 11.11 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

            По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Досыл КПО и почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется.

            Таким образом, органом почтовой связи не нарушались правила оказания услуг почтовой связи, следовательно, доводы заявителя о нарушении Правил оказания почтовой связи и ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

            Содержащиеся в статье 123 АПК Российской Федерации положения, закрепляющие порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, совершении отдельного процессуального действия, а также устанавливающие случаи, когда эти лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, выступают гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства и способствуют пресечению злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу  №А41-61446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

В.П.Мизяк

     В.А.Мурина