АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4099/2020 

Дата принятия решения –  22 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 17-21 июля 2020 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Металлинвест-Казань", г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск, о взыскании суммы основного долга в размере 1 585 754 руб., неустойки в размере 325 079,56 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление до даты фактической оплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 047,73 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление до даты фактической оплаты основного долга, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 70 000 руб.,

с участием:

от истца до перерыва – представитель по доверенности от 01.09.2019 ФИО1, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Металлинвест-Казань", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 585 754 руб., неустойки в размере 325 079,56 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление до даты фактической оплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 047,73 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление до даты фактической оплаты основного долга, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 70 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке до 20.07.2020.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 585 754 руб., неустойки в размере 65015,90 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление с 20.02.2020 до даты фактической оплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65015,90 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление с 20.02.2020 до даты фактической оплаты основного долга, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 70 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Истец пояснил, что считает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным, поскольку ходатайство о фальсификации было рассмотрено судом и спорный документ был исключен из состава доказательств по делу, ответчик пытается затянуть рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, вместе с тем счел возможным объявить перерыв в судебном с целью предоставления ответчику возможности обеспечить явку в судебном заседании.

Истец поддержал уточненные требования, дал пояснения по существу дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 ч.-50 м. 21.07.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 21.07.2020 в 10 ч. 50 м. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "Металлинвест-Казань" (Поставщик) и ООО «Лидер» (Покупатель) был заключен договор поставки №331/18 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по универсальным передаточным документам №1478 от 04.12.2019 и №1479 от 04.12.2019, передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 585 754 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 585 754 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку и проценты со ссылкой на п.4.8 и п.7.1 договора поставки с учетом протокола разногласий от 07.09.2018 к договору поставки №331/18 от 31.08.2018.

Пунктом 7.3 договора поставки с учетом протокола разногласий от 07.09.2018 к договору поставки №331/18 от 31.08.2018 предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие по договору, в судебном порядке по месту нахождения Истца.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.4 договоров поставки подтверждается материалами дела (л.д. 14-16).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, сторонами был согласован порядок оплаты в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами №1478 от 04.12.2019 и №1479 от 04.12.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными со стороны ответчика.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, уточненное требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 585 754 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 015,90 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление с 20.02.2020 до даты фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 4.8 договора поставки с учетом протокола разногласий от 07.09.2018 к договору поставки №331/18 от 31.08.2018 предусмотрено, что Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течении период а отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Как видно из уточненного расчета, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом на сумму задолженности отдельно по каждой счет – фактуре по ставке 0,1%. Дата начала начисления процентов, и количество дней просрочки определены истцом верно. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной.

Оснований для снижения ставки по коммерческому кредиту до 0,1% суд не усматривает, так как истцом в уточненном расчете применена ставка 0,1% в соответствии с условиями договора поставки (в редакции протокола разногласий).

Поскольку доказательства своевременной и полной оплаты полученного товара Ответчик не представил, то суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65015,90 руб. по состоянию на 19.02.2020 г., согласно уточненного расчета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом) с 20.02.2020 г. до даты фактической оплаты основного долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать неустойку в размере 65015,90 руб. по состоянию на 19.02.2020 г. и продолжить начисление с 20.02.2020 до даты фактической оплаты основного долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора поставки с учетом протокола разногласий от 07.09.2018 к договору поставки №331/18 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве и пояснениях просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара установлен договором в редакции протокола разногласий, принятый в редакции Покупателя, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора, протокола разногласий и протокола согласования разногласий размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Более того, неустойка в размере 0,1% в день является общепринятой в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 65015,90 руб. по состоянию на 19.02.2020 г.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день) с 20.02.2020 г. до даты фактической оплаты основного долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им договором об оказании юридических услуг от 20.01.2019 №6/КМИ, платежным поручением №155 от 12.03.2020.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 70 000 руб.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2019 №6/КМИ предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с ООО «Лидер».

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2019 №6/КМИ предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; претензионный порядок; составить и предъявить иск в арбитражный суд; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Правовые консультационные (информационные) услуги заказчика, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела и представлением интересов заказчика в суде. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление претензии, искового заявления, пояснений и ходатайств по делу, участие в двух судебных заседаниях).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д.14,14-оборот), по своему содержанию не являются особо сложной для подготовки и состоит из описания сложившихся между сторонами отношений.

Услуги по изучению документов, проведению анализа и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора фактически относятся к услуге по подготовке искового заявления, поскольку подготовка иска не может быть осуществлена без осуществления указанных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов. 

Заявителем подготовлены письменные пояснения по делу.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Судебное заседание 19.06.2020 длилось 11 м. 50 с. Судебное заседание 17.07.2020 длилось 11 м. 09 с.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Металлинвест-Казань" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, пояснений и ходатайств по делу и участие представителя в двух судебных заседаниях).

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  30 158 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 3371 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Металлинвест-Казань", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 585 754 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., неустойку по состоянию на 19.02.2020 г. в размере 65015 (шестьдесят пять тысяч пятнадцать) руб. 90 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 20.02.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.02.2020 г. в размере 65015 (шестьдесят пять тысяч пятнадцать) руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 20.02.2020 г. до даты фактической оплаты основного долга, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30158 (тридцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  "Металлинвест-Казань", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов