ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42776/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2389/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 11.01.2024 по делу № А53-42776/2023 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»            (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец,общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 671 633, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 671 633, 17 руб., судебные расходы в размере 16 433 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в объеме соответствующих лимитов по определенным статьям расходов. Объем и порядок финансирования определен Бюджетным кодексом Российской Федерации. В целях урегулирования спора, между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и АО «Ростовводоканал» 28 декабря 2023 года заключено дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1141/19, в котором стороны пришли к согласию, в том числе, об оплате услуг по договору за спорный период за счет лимитов бюджетных обязательств 2024 года. В настоящее время согласно платежных поручений № 135, 136 от 26.01.2024 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону была произведена оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 671 633, 17 руб. В данном случае Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону как стороной договора были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств.

К апелляционной жалобе ответчика приложены платежные поручения № 135 и № 136 от 26.01.2024, дополнительное соглашение № 11 от 28.12.2023. Суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства по делу, поскольку в суд первой инстанции они не предъявлялись, доказательств невозможности их представления суду апелляционной инстанции не представлено. При этом платежные поручения в принципе датированы после вынесения обжалуемого решения суда 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки указанных новых доказательств по делу. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1141 от 11.05.2022, по условиям которого истец отпускает ответчику холодную воду и принимает от ответчика сточные воды, а ответчик оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно договору, количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета потребления холодной воды. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ.

В соответствии с п. 8 договора расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе и сентябре 2023 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 671 633, 17 руб.

Истец направил ответчику претензии от 19.09.2023 № 1202, от 19.10.2023 № 1401, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период август-сентябрь 2023 года, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013, установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным ФЗ нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику в августе и сентябре 2023 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 671 633, 17 руб., подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с рассматриваемым иском и вынесения решения суда составляла 671 633, 17 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 671 633, 17 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в объеме соответствующих лимитов по определенным статьям расходов, объем и порядок финансирования определен Бюджетным кодексом Российской Федерации; что в целях урегулирования спора, между Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и АО «Ростовводоканал» 28 декабря 2023 года заключено дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1141/19, в котором стороны пришли к согласию, в том числе, об оплате услуг по договору за спорный период за счет лимитов бюджетных обязательств 2024 года; что в настоящее время согласно платежных поручений № 135, 136 от 26.01.2024 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону была произведена оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 671 633, 17 руб. и Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону как стороной договора были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о наличии на стороне ответчика на дату вынесения решения задолженности в размере 671 633, 17 руб. Последующее выделение ответчику денежных средств в указанном размере с целью погашения задолженности и оплата таковой после вынесения решения суда не свидетельствуют о незаконности решения суда и собственно соответствующие платежи, совершенные после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта. Доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-42776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов