ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11730/2022

31 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу №А29-11730/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норвия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 35 550 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту № 0307200030621001481 от 06.09.2021 на поставку лекарственного препарата «Эвоглиптин», 3 822 рублей 48 копеек задолженности по государственному контракту № 0307200030621001871 от 29.10.2021 на поставку лекарственного препарата «Инсулин аспарт».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Министерство с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно произведено удержание пени при окончательном расчете по контрактам, так как на момент их удержания Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, действовали в редакции, не предусматривающей их списание в 2021 году.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены государственные контракты: №0307200030621001481 от 06.09.2021 на поставку лекарственного препарата «Эвоглиптин», № 0307200030621001871 от 29.10.2021 на поставку лекарственного препарата «Инсулин аспарт», по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственные препараты (л.д 6-10, 19-25).

Поставка товаров осуществляется в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контрактам).

Цена поставляемого товара определена в пунктах 2.2 контрактов.

Пунктами 11.8 контрактов определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контрактов).

Согласно пункту 9.7 контрактов заказчик вправе произвести оплату поставленного по контракту товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

В рамках заключенных сторонами контрактов истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 12 600 480 рублей.

Поставка товара осуществлена Обществом с нарушением сроков, определенных контрактами.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, Министерство при расчетах с Обществом за поставленный товар произвело неполную оплату товара, уплатив последнему всего 12 561 106 рублей 62 копейки и удержав из суммы причитающихся истцу денежных средств за товар пени в общем размере 39 373 рублей 38 копеек.

Посчитав неправомерным удержание из сумм, подлежащих оплате по контрактам сумм неустоек, размер которых не превышает 5% от цены контрактов, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием доплатить причитающиеся Обществу денежные средства за поставленный товар (л.д. 34, 37). Претензии получены ответчиком 14.06.2022 и 05.07.2022, однако оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела, контракты исполнены Обществом в полном объеме в 2021 году, начисленная Министерством Обществу неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в общей сумме       39 373 рублей 38 копеек (35 550,90 рублей + 3 822,48 рублей), не превышает 5% цены контракта (по каждому контракту отдельно).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию.

Довод Министерства о том, что им произведено удержание пени при окончательном расчете по контрактам, на момент их удержания Правила №783, действовали в редакции, не предусматривающей их списание в 2021 году, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше и предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2021, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Кроме того, пунктом 11 Правил № 783 установлено, что списание сумм неустоек (пени, штрафов) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую  к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. 

В связи с этим указанные выше изменения Закона № 44-ФЗ и Правил №783 подлежат применению при рассмотрении спора, являющегося предметом настоящего дела, а доводы Министерства об обратном не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу №А29-11730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1