АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14196/2016

25 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – глава КФХ (паспорт), Канев О.В. – по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – руководитель (паспорт),             ФИО4 – по доверенности от 01.06.2017,

эксперт ФИО5 (паспорт),

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (далее – ответчик, ООО «РК-Строй», подрядчик)  с иском о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 384 354 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 до момента исполнения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Ответчик в отзыве на иск от 25.01.2017 возражает против удовлетворения иска, указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 28.11.2016 направлена ответчику 28.12.2016. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как акт о приемке выполненных работ по договору № 2 от 12.08.2013 подписан истцом 10.12.2013, а акт по договору № 3 от 11.12.2013 – 31.12.2013. В связи с данными обстоятельствами ответчик просит оставить иск без рассмотрения. Повторно данные доводы приведены ответчиком в отзыве на иск от 10.10.2018.

Ответчик также представил письменное заявление от 25.01.2017 о фальсификации доказательств, указав, что иск подписан не ФИО2

Определением суда от 31.01.2017 заявление ответчика о фальсификации отклонено, поскольку истица лично присутствовала в предварительном судебном заседании и подтвердила подписание искового заявления, предъявление иска в суд и предмет спора. Также суд отклонил заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, поскольку при предъявлении иска истцом представлена претензия-требование от 28.11.2016 о возврате ООО «РК-Строй» денежных средств в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и квитанция почтового  отправления от 28.11.2016, заявлено о направлении претензии именно с этим почтовым отправлением. Согласно  отчету об отслеживании почтового отправления, оно получено ответчиком 29.11.2016. При этом возражения ответчика о том, что претензия была получена им одновременно с исковым заявлением, направленным почтовым отправлением от 28.12.2016 судом отклонены, поскольку повторное направление претензии одновременно с исковым заявлением не отменяет факт первоначального направления претензии месяцем ранее; процессуальный закон не требует направления процессуально значимых документов почтовой отправкой с описью вложения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено при вынесении решения по делу.

26.04.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Эксперт-оценка»).

28.02.2018 от эксперта поступило заключение экспертизы по настоящему делу. Определением от 11.04.2018 производство по делу              №А29-14196/2016 возобновлено.

Заявлением от 23.05.2018 истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 144 808 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 955 547 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по день уплаты долга, 10 000 руб. расходов на представителя, 86 000 руб. расходов на обследование крыши здания коровника, произведенное ООО «Альянс», 90 000 руб. расходов на проведение ООО «Эксперт-Оценка» судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на представителя.

Протокольным определением суда от 10.07.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению частично в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 6 144 808 руб. 00 коп. и процентов в размере 1 955 547 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) и судебной экспертизы (90 000 руб.). Уточнение истца в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере суммы, затраченной истцом по собственной инициативе на обследование крыши коровника (86 000 руб.) судом отклонено, как новое требование, не заявленное при предъявлении иска.

13.07.2018 от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению от 28.02.2018 по настоящему делу.

Заявлением от 12.09.2018 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 6 125 980 руб. 72 коп. долга, 2 085 837 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 до момента исполнения решения суда, а  также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В отзыве на иск от 10.10.2018 ответчик повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; указал, что доказательств того, что истец не знал или не мог знать на момент приемки работ о невыполнении ответчиком каких-либо работ либо о ненадлежащем качестве выполненных работ, в дело не представлено; заявленные истцом выполненные работы и недостатки работ не являются скрытыми, истец имел возможность проверить выполнение работ в процессе исполнения ответчиком обязательств по договору и, принимая работы 10.12.2013, считал результат работ соответствующим требованиям договора, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.12.2013. Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия ответчику направлена 28.12.2016 – в день поступления иска в арбитражный суд; просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Кроме того, ответчик считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют принципам полноты, всесторонности, объективности исследования; согласно контррасчету ответчика стоимость фактически выполненных работ составляет 12 279 341 руб. 68 коп. Ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания убытков на сумму 150 000 руб., так как судебные издержки не могут быть квалифицированы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на иск от 16.10.2018 ответчик возражает против требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме    3 239  984 руб. (некачественно выполненные работы), так как работы на данную сумму не могут быть заявлены ко взысканию как неосновательное обогащение ввиду того, что правоотношения по качеству подрядных работ, а также порядку их устранения регулируются статьями 721-725 и 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям не применимы. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок заявления требования о некачественном выполнении подрядных работ, так как договором гарантийный срок установлен равным 24 месяцам, а значит, он истек 10.12.2015.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком каких-либо подрядных работ, не представлен перечень таких работ; считает, что экспертное заключение  не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе статьями 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, и не может являться надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика каких-либо обязательств перед истцом по качеству и количеству выполненных работ.

Истец в возражениях на дополнения к отзыву от 17.10.2018 не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока предъявления требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, так как истцом неоднократно предпринимались попытки добиться от ответчика выполнения условий договора, а именно 03.08.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием приступить к завершению работ в срок до 13.08.2015, данная претензия получена обществом 07.08.2015, в ответе на требование ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств по договору. Кроме того,  по обращению истца в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми 30.10.2015 комиссией составлен акт, в котором отмечены недостатки выполненных подрядчиком работ, с которыми последний согласился и обязался завершить работы, однако свои обязательства не исполнил. 04.11.2016 истец обратилась в прокуратуру Республики Коми и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в отношении подрядчика; в результате проведения обследования территории коровника прокуратура Корткеросского района Республики Коми сообщила о том, что факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, и материалы проверки перенаправлены в УЭБиПК МВД по Республике Коми; истцу было разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд. Истец также выразила свое согласие с экспертным заключением, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В подтверждение доводов истцом представлены претензия в адрес ответчика от 03.08.2015, ответ ООО «РК-Строй» на претензию от 11.08.2015, письмо ФИО2 в адрес  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, акт технического обследования законченного строительством объекта от 30.10.2015, заявление истца в прокуратуру Республики Коми от 04.11.2016 с ответами на заявление от 14.11.2016, 22.11.2016, 09.03.2017, постановление УЭБиПК МВД по Республике Коми от 04.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании эксперт дала пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы сторон. 

Истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 18.10.2018, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав эксперта, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 12.08.2013 между главой КФК ФИО2 (заказчик) и ООО «РК-Строй» (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по адресу: строительство коровника в д. Вомын Кортеросского района (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству коровника в д. Вомын Корткеросского района по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Вомын, в объемах согласно сметной документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора № 2 от 12.08.2013 срок выполнения работ до 31.12.2014 с момента заключения договора.

Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора № 2 от 12.08.2013).

На основании пункта 2.1. договора № 2 от 12.08.2013 его цена формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на выполнение работ, приобретение и доставку материалов, гарантию на выполненные работы, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей согласно прилагаемой  сметной документации и составляет 11 664 995 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1. договора № 2 от 12.08.2013 установлены следующие форма, сроки и порядок оплаты работ: аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 2 916 248 руб. 93 коп., окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 2 от 12.08.2013 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, в части оплаты и выполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11.12.2013 между главой КФК ФИО2 (заказчик) и ООО «РК-Строй» (подрядчик) также заключен договор № 3 на выполнение работ по адресу: строительство коровника в д. Вомын Кортеросского района (т. 1            л.д. 11-12), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству коровника в д. Вомын Корткеросского района по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Вомын, в объемах согласно сметной документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора № 3 от 11.12.2013 срок выполнения работ до 31.12.2013 с момента заключения договора.

Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора № 3 от 11.12.2013).

На основании пункта 2.1. договора № 3 от 11.12.2013 его цена формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на выполнение работ, приобретение и доставку материалов, гарантию на выполненные работы, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей согласно прилагаемой  сметной документации и составляет 163 005 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора № 3 от 11.12.2013 установлены следующие форма, сроки и порядок оплаты работ: аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 40 751 руб. 25 коп., окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 3 от 11.12.2013 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в части оплаты и выполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, работы по договорам № 2 от 12.08.2013 и № 3 от 11.12.2013 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 24.09.2013 № 02-01, от 10.12.2013 № 02-02, от 31.12.2013             № 1  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2013 № 02-01,  от 10.12.2013 № 02-02, от 31.12.2013 № 1 на общую сумму 11 828 000 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 76-91, 94-96). Акты и справки подписаны обеими сторонами с проставлением печатей заказчика и подрядчика.

Истец произвел оплату работ в сумме 11 827 253 руб. 93 коп. платежными поручениями от № 436776 от 19.08.2013, № 577899 от 25.09.2013, № 8 от 04.03.2014, № 656062 от 07.08.2014, № 200 от 14.10.2014, № 816835 от 30.09.2014, № 657954 от 15.10.2013. (т. 1 л.д. 13-16). 

Согласно позиции истца,  подрядчиком работы по спорным договорам выполнены не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ООО «РК-Строй» направлена претензия от 03.08.2015 с требованием незамедлительно приступить к завершению работ в срок до 13.08.2015 (т. 1 л.д. 19).

В ответ на требование заказчика подрядчик письмом от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 20) указал, что все работы  по строительству объекта выполнены и приняты со стороны заказчика без замечаний по актам о приемке выполненных работ, таким образом подрядчиком условия договора не нарушены.

Кроме того, по мнению истца, часть работ по спорным договорам выполнена подрядчиком ненадлежащего качества, стоимость выполненных работ является завышенной, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ.

Претензией от 28.11.2016, направленная ответчику в тот же день (т. 1 л.д. 21-22), заказчик в обратился к подрядчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 7 млн.руб., оплаченные по договорам от 12.08.2013 и от 11.12.2013, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточнению исковых требований, стоимость невыполненных и некачественно выполненных подрядчиком работ по строительству коровника по расчету истца составляет 6 125 980 руб. 72 коп. (уточненная сумма иска определена с учетом результатов судебной экспертизы). 

Неисполнение ответчиком требований о возврате необоснованно  полученных денежных средств в оплату работ по договорам от 12.08.2013 и от 11.12.2013  послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами сторон, при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Требования Главы КФХ ФИО2 основаны на ненадлежащем исполнении ООО «РК-Строй» договоров подряда, что выразилось в выполнении строительных работ с существенными недостатками и невыполнении отдельных видов и объемов работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда (в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ) и  нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.    

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7).  

Качество выполненных работ проверено при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5, результаты отражены в заключении эксперта (т.2 л.д. 73-143), дополнении к заключению от 11.07.2018 (т.3 л.д. 100-110), письменном нормативном обосновании позиции эксперта от 24.07.2018 (т.3 л.д. 160-164). 

По ходатайству ответчика эксперт неоднократно участвовала в судебных заседаниях 28.05.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, давала пояснения по заключению, отвечала на вопросы, представила ответы на вопросы ООО «РК-Строй» в письменном виде (исх.№49-05-2018 от 28.05.2018, исх. №59-07-2018 от 24.07.2018, т.3 л.д. 34-48 111-125).

По результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом уточнения), общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 8 778 999 руб. 00 коп., из них стоимость некачественно выполненных работ – 3 239 984 руб. (стр. 5 и 8 дополнения к заключению от 11.07.2018). В составе некачественно выполненных работ подавляющее большинство (за исключением устройства бетонной отмостки) относятся к устройству кровли коровника; все недостатки признаны существенными и неустранимыми, поскольку влекут полный демонтаж и переделку заново.   

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. Об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения эксперт при назначении экспертизы предупреждена. В связи с чем, основания подвергать сомнению правильность данного заключения у суда отсутствуют. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным, что работы по реконструкции коровника в д.Вомын Корткеросского р-на Республики Коми выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ признается обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются, с учетом следующего.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от 16.10.2018, ответчик полагает, что истцом пропущен гарантийный срок для заявления требований, связанных с некачественным выполнением работ, что не соответствует имеющимся в деле документам, в частности претензии Главы КФХ ФИО2 от 03.08.2015 (т.1 л.д. 19), которой заявлено о ненадлежащем выполнении работ. Получение претензии ответчик не отрицает, однако, никаких мер к проведению осмотра результатов работ не предпринял, в ответе на претензию указал, что работы приняты по актам выполненных работ и справкам об их стоимости.

В связи с этим, срок исковой давности, согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с августа 2015 года; в соответствии с пунктом 1 статьи 725 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности составляет три года, и на день обращения с рассматриваемым иском в суд (28.12.2016) истцом не пропущен.

 Доводы ответчика о том, что истцом без возражений были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ  не лишает его права заявить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По настоящему спору некачественное выполнение ответчиком работ с существенными недостатками, угрожающими целостности реконструированного объекта установлено при проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком, с другой стороны, не представлено каких-либо доказательств  в подтверждение доводов о том, что состояние кровли коровника стало следствием ненадлежащей эксплуатации заказчика; подобные выводы не сделаны и по результатам экспертного исследования.

Напротив, существенные недостатки и отступления от строительных норм и правил при выполнении работ по устройству кровли подтверждаются также техническим отчетом по обследованию здания коровника, составленному по заказу истца ООО «Альянс» (т.1 л.д. 151).   

Учитывая результаты судебной экспертизы, стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 239 984 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в виде убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору с существенными недостатками.

Также по результатам судебной экспертизы (стр.8 дополнения к заключению), исходя из общей стоимости предъявленных к приемке работ согласно актам формы КС-2 (11 664 995 руб. 72 коп.). и общей стоимости фактически выполненных на объекте работ (8 778 999 руб. 00 коп.), подрядчиком не выполнены работы общей стоимостью 2 885 996 руб. 72 коп. (расчеты приведены в локальных сметах к заключению эксперта).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные по делу документы и результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных ответчиком, но оплаченных со стороны истца работ в сумме 2 885 996 руб. 72 коп. 

Оплата Главой КФХ ФИО2 всей стоимости работ, предъявленных по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д. 13-16), в то же время полное выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ, опровергнуто при проведении судебной экспертизы.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, с учетом проведения платежей в августе, сентябре и октябре 2014 года, тогда как общий срок исковой давности составляет три года со времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о выполнении дополнительно иных видов работ, не предусмотренных договорами подряда, также отклоняются судом, поскольку в предмет договоров не входят,  в спорных актах выполненных работ не отражены (то есть не приняты заказчиком), встречных требований об их оплате ответчиком не заявлено.           

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 885 996 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на всю сумму основного долга  в сумме 2 085 837 руб. 57 коп. за период с 15.10.2014 по 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По настоящему спору требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешается судом с учетом установленной при рассмотрении дела правовой природы основных требований, определенных судом частично как убытки, частично – как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 885 996 руб. 72 коп., требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части заявлены правомерно.

Выбранное истцом начало периода просрочки для расчета процентов (крайний платеж по договору подряда) суд полагает в целом правильным, поскольку в этот период времени ответчику, несмотря на подписание заказчиком актов выполненных работ, было достоверно известно, что определенные виды работ не были выполнены, но предъявлены к приемке и оплате.  

Поле перерасчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 15.10.2014 по 18.10.2018 1 003 923 руб. 57 коп. 

Также, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обоагщения ответчиком.

В то же время, по общему правилу, начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не производится. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

     С учетом изложенного, суд считает правильным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 3 239 984 руб. 00 коп.,  начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 18), заключенный между юридической консультацией ООО «ММХ» (исполнитель) и главой КФХ ФИО2 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь: предоставление консультационных услуг, подготовка и изготовление для подачи в суд первой инстанции заявления и иных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершение иных процессуальных действий от имени и в интересах заказчика по вопросу, связанным с разрешением спора по взысканию долга (неосновательного обогащения) ООО «РК-Строй» при строительстве заказчику коровника в с. Вомын д. 88а.

На основании пункта 2 данного договора исполнитель обязался изучить представленные документы, консультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изготовить исковое заявление в суд.

За выполнение обязанностей заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 5 000 руб. Сумма договора не является окончательной и может быть уменьшена или увеличена в зависимости от объема выполненной работы в соответствии с прейскурантом цен на юридические и прочие услуги исполнителя (пункт 3 договора от 28.11.2016).

Оплата заказчиком оказанных по договору от 28.11.2016 юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской руководителя ООО «ММХ» от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2/2018 от 03.05.2018,  заключенное между адвокатом Каневым О.В. (адвокат) и главой КФХ ФИО2 (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по первой инстанции в качестве истца в деле по иску главы КФХ ФИО2 к ООО «РК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А29-14196/2016.

Оплата доверителем оказанных по соглашению от 03.05.2018 № 2/2018 юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.05.2018 и № 3 от 23.05.2018 (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт того, что представителями истца оказывались юридические услуги, в том числе подготовлены исковое заявление от 26.12.2016, ходатайство о назначении экспертизы от 26.04.2017, разъяснения по проведению экспертизы от 04.09.2017, заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2018 и 12.09.2018, пояснения к иску от  09.07.2018, возражения на отзыв ответчика от 17.10.2018; представитель Канев О.В. участвовал в судебных заседаниях 03.05.2018, 28.05.2018, 10.07.2018, 12.09.2018, 10.10.2018 и 18.10.2018, что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения заявителем и взаимосвязь с настоящим делом расходов на оплату юридических услуг представителей подтверждается представленными истцом документами в размере 55 000 руб. 

Частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и  разумности расходов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы чрезмерными не являются и  соответствуют средним расценкам на юридические услуги в Республике Коми.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 125 980 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 085 837 руб. 57 коп. на 12.09.2018. Уточнения были приняты судом.

Данное снижение размера заявленных требований было произведено с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из первоначального и уточненного размера требований по иску и размера удовлетворенных требований и полагает, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть произведено исходя из размера удовлетворенных  от первоначально заявленных требований.

Таким образом, требования в части возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя истца подлежат удовлетворению частично, в размере 46 772 руб. 

При решении судом вопроса о проведении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, ФИО2 внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Коми  денежные средства в общей сумме 90 000 руб.; стоимость судебной экспертизы по делу  №А29-14196/2016, назначенной определением арбитражного суда от 02.10.2017  в размере        90 000 руб., подтверждена экспертом ФИО5 в акте №08 от 28.02.2018 и счете №23 от 28.02.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 76 536 руб. 

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 885 996 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 239 984 руб. 00 коп. убытков, 1 003 923 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 772 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 76 536 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения 2 885 996 руб. 72 коп., начиная с 19.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму убытков 3 239 984 руб. 00 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

2.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 619 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 440 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина