416/2023-16217(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3801/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир сыров» (далее - общество «Мир сыров», ответчик)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 (судья  

ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу 

 № А27-3801/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская топливная компания» (650070, город Кемерово,  

улица Свободы, 8, 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СТК»,  должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли  представители: общества «Мир сыров» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,  ФИО4 по доверенности от 03.03.2023; конкурсного управляющего должником  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО6  по доверенности от 06.04.2022; общества с ограниченной ответственностью Торгового  дома «Эверест» (далее – общество «Эверест») - ФИО7 по доверенности  от 16.01.2023.  

Конкурсный управляющий не обеспечил подключение к веб-конференции. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  участвовал представитель общества «Эверест» - ФИО8 по доверенности  

от 09.11.2022. 

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  

недействительными сделок, заключенных между должником и обществом «Мир сыров»:  

- договора от 07.11.2019 № 138; 

- универсального передаточного документа от 07.11.2019 на сумму 3 000 269,05 руб.;  

- перечисление денежных средств в размере 3 000 269,05 руб. платежным  поручением от 08.11.2019 № 520 в адрес общества «Мир сыров», применении последствий  недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 3 000 269,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; в  признании недействительным договора от 07.11.2019 № 138 отказано; сделка,  оформленная между обществом «СТК» и обществом «Мир сыров» УПД от 07.11.2019 на  сумму 3 000 269,05 руб., а также сделка по перечислению должником обществу «Мир  сыров» платежным поручением от 08.11.2019 № 520 денежных средств в сумме  

3 000 269,05 руб. признана недействительной; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Мир сыров» в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 3 000 269,05 руб.  

В кассационной жалобе общество «Мир сыров» просит отменить состоявшиеся акты  судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы:  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам; суды не дали оценку доказательствам и доводам ответчика, пришли к  ошибочному выводу о недоказанности реальности поставки; конкурсный управляющий не  исполнил определение суда от 08.08.2022 об истребовании у него документов в рамках  настоящего обособленного спора; судами не дана оценка первичной бухгалтерской и  налоговой отчетности.  

В судебном заседании представители общества «Мир сыров» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и  общества «Эверест» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.03.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве,  определением того же суда от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, а решением от 16.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  

производство.  

Между обществом «Мир сыров» (продавец) и обществом «СТК» (покупатель)  заключен договор от 07.11.2019 № 138, согласно условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя продукты питания (далее- товар) в соответствии с  условиями данного договора по накладным ТОРГ-12 и счет фактурам, подписанным  уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки  на каждую партию товара согласовываются сторонами в заказе в соответствии с пунктом  5 настоящего договора.  

 Оплата поставляемых по настоящему договору товаров осуществляется путем 100 %  предоплаты партии товара в течении 3 рабочих дней с момента выставления продавцом  счета на оплату товара (пункт 3.2 договора).  

 Согласно пункту 6.1 договора, приемка товара по количеству производится в момент  получения товара уполномоченным представителем покупателя совместно с  представителем продавца.  

Сторонами оформлен УПД от 07.11.2019, согласно которому обществом «Мир  сыров» (город Краснодар) передан обществу «СТК» (город Кемерово) товар (молочную  продукцию).  

Общество «СТК» платежным поручением от 08.11.2019 № 520 перечислило  обществу «Мир сыров» 3 000 269,05 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 276  от 07 ноября 2019г. за сыры, спред, сливки. Сумма 3000269,05, в т.ч. НДС  

(10 % 272751-73». 

 Конкурсный управляющий, сомневаясь в реальности поставки молочной продукции  должнику, указывая на перечисление денежных средств должником ответчику в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о мнимости поставки сыра, о перечислении  денежных средств должником ответчику в порядке формального исполнения мнимой  сделки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  

предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том  числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7  Постановления № 63.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в  совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Спорные сделки (поставка молочной продукции, перечисление денежных средств)  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Агро- Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ОктанСервис»), требования  которых включены в реестр.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

По итогам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о  недоказанности реального характера отношений поставки по УПД.  

При этом суды исходили из следующих обстоятельств. 

Договор от 07.11.2019 № 138 является рамочным договором, поскольку он  определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны  быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявки покупателем (пункт  1.2 Договора).  

Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых  сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только  наименование товара, но и его количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки на  каждую партию, чем в рассматриваемой ситуации выступают заказы на партию товара.  

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2, 5.3  договора от 07.11.2019 № 138 (заказы).  

Стороны, совершая действия по оформлению УПД, по перечислению и получению  денежных средств, нигде не указали на то, что эти действия совершены во исполнение  условий договора от 07.11.2019 № 138.  

Из содержания УПД от 07.11.2019 следует, что общество «Мир сыров» отгрузило  обществу «СТК» (

<

...>) товар (сыр,  спред, сливки).  

Согласно представленной транспортной накладной доставка товара осуществлялась  транспортом продавца (MAN TGX 18 400 4*2 BLS, государственный номерной знак  

<

***>; прицеп Krone SOR2A гос. номерной знак A8664F-6), товар передан  11.11.2019 представителю общества «СТК» ФИО9 по адресу: 

<

...>. На ТТН имеется оттиск печати должника, указана должность,  фамилия и инициалы лица, принявшего груз,- «генеральный директор ФИО10.».  

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля 

<

...> 

от 09.11.2019, в качестве адреса пункта разгрузки указан: 

<

...>. Дата отправления – 09.11.2019, дата прибытия – 11 ноября в 08 час. 50 мин.  

Поименованный в оспариваемом УПД товар относится к молочной продукции и  включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю и учету в ФГИС  «Меркурий», утвержденный Приказом Минсельхоза от 18.12.2015 № 648. Без  ветеринарного сопроводительного документа (ВСД) реализация товаров, относящихся к  перечню подконтрольных товаров, запрещена.  

Согласно информации ФГИС «Меркурий» обществом «Мир сыров» не оформлялись  ВСД (ветеринарный сертификат) на продукцию в адрес общества «СТК». Общество  «СТК» не зарегистрировано в компонентах ФГИС ВетИС, в связи с чем оформление ВСД  в адрес указанного юридического лица невозможно (ответ от 17.08.2022 № 15/15129  Южного межрегионального управления Россельхознадзора).  

Общество «Мир сыров» занимается оптовыми поставками продуктов питания,  включая молочную продукцию, ему известно о требованиях к оформлению  сопроводительных документов на молочную продукцию.  

Довод ответчика о невозможности выписать электронный ВСД являлся предметом  

оценки апелляционного суда и отклонен в связи с непредставлением доказательств,  подтверждающих обстоятельства, указанные в пункте 2.1 статьи 4 Федеральный закон  

от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О  ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Кроме того, при рассмотрении спора не установлены обстоятельства нахождения  ФИО9 в городе Москве на дату получения товара должником.  

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области от 01.09.2022 ФИО9  приобретал авиабилеты до Москвы 03.10.2019 с обратной датой вылета 08.10.2019.  Сведений о выбытии в Москву в ноябре 2019 года не имеется.  

Порядок приемки товара, сведения о том, кем действительно принимался товар,  каким образом согласовывались условия сделки, ответчиком не раскрыты.  

Конкурсному управляющему не передана документация, содержащая сведения о  спорной поставке молочной продукции, о ее хранении в городе Москве, о дальнейшей  реализации, о получении должником денежных средств от использования молочной  продукции.  

Довод ответчика о непредставлении конкурсным управляющим документации  должника, анализ которой, возможно, позволил бы ответчику доказать использование  товара должником, подлежит отклонению с учетом изложенного выше, а также правил  распределения бремени доказывания.  

При таких условиях суды пришли к верному выводу о недоказанности реального  характера отношений поставки молочной продукции по УПД.  

Довод ответчика об уплате им налогов в связи со спорной поставкой молочной  продукции не опровергает правильность выводов судов двух инстанций. С целью вывода  активов должника не исключено моделирование доказательств, в том числе с созданием  налоговых последствий.  

Аргумент ответчика о том, что бывший руководитель должника не отрицает факт  поставки товара по УПД, не подтверждает поставку товара с учетом статьи 68 АПК РФ.  

При рассмотрении обособленного спора не установлены правовые основания для  перечисления должником ответчику денежных средств по платежному поручению  

от 08.11.2019 № 520. 

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правовой квалификации  сделки поставки по УПД как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ),  прикрывающей сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника путем перечисления денежных средств должником ответчику.  Последняя из упомянутых сделок является недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия ее недействительности с учетом положений  статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются во взыскании с ответчика денежных  средств в конкурсную массу должника.  

Суды правомерно признали недействительными сделки поставки товара и  

перечисления денежных средств, правильно применили последствия их  недействительности.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки  судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением суда округа от 16.12.2022, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А27-3801/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1