АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4163/2025

Дело № А49-6279/2024

г. Казань

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.06.2025, 

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 03.08.2024, ФИО3, доверенность от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Золотая линия» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 

по делу № А49-6279/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Золотая линия», г. Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотая линия» (далее – АО «Золотая линия», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № 2340-003990/РЦ-12-2409-23, изложив пункты 2.5, 2.6, 3.1.7, 3.2.5, абзац 2 пункта 3.2.6, пункты 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 5.3, 5.5, 6.1, 7.2, 11.3, 11.4, 16.2, Приложение № 2, № 3, № 4 к договору в редакции ПАО «Россети Волга».

Ответчик просил урегулировать возникшие разногласия, изложив пункты договора 2.5, 2.6, 3.2.5, абз. 2 пункты 3.2.6, пункты 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 5.5, 6.1, 7.2, 11.3, 11.4, 16.2, приложения № 2.1 и № 4 в редакции протокола разногласий АО «Золотая линия» от 15.04.2024, пункт 4.3, Приложения № 2 и 3 в своей редакции, а часть разногласий, а именно: абзац 2 пункта 3.2.6, пункты 3.2.10, 5.5, 7.2, 2.5, 2.6, 3.2.5, 3.2.9, 4.1, 4.3, 6.1, 11.3, 11.4, 16.2, Приложения № 2, 2.1, 3, 4 на усмотрение  суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, исковые требования удовлетворены. 

Пункты 2.5, 2.6, 3.1.7, абзац 2 пункта 3.2.6, пункты 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 5.3, 5.5, 7.2, 11.3, 11.4, 16.2, Приложения № 2, № 3, № 4 приняты в редакции ПАО «Россети Волга».

Пункт 3.2.5. изложен в редакции: «Произвести совместно с собственником отключение оптических волокон (принадлежащих пользователю) на оптическом кроссе, находящемся по адресу: 

<

...>, в помещении Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», не позднее дня прекращения срока действия договора, при досрочном расторжении договора – в течение 3-х банковских дней с даты расторжения договора».

Пункт 6.1 изложен в редакции: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж ВОЛС пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию используемого имущества (части используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается по отдельному договору, заключенному между собственником и пользователем».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Золотая линия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и игнорирование правовой природы долевой собственности. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 31.07.2025. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2025, в связи с нахождением судьи Кормакова Г.А. на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в отпуске, произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 23.09.2025. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2025, в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в отпуске, произведена ее замена на судью Тюрину Н.А. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Махмутова Г.Н., судьи Страдымова М.В., Тюрина Н.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Россети Волга» является собственником инфраструктуры – владельцем воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства в Пензенской области.

АО «Золотая линия» является оператором связи, осуществляющим свою деятельность в интересах абонентов.

ПАО «Россети Волга» в рамках программы «Электронная Россия» в Пензенской области было осуществлено строительство ВОЛС по опорам ВЛ-35, 110 кВ на основании договора инвестирования в строительство № 89/КВ10 от 14.06.2010, заключенного ООО «Волгаэнергокомплект» (инвестор) (права и обязанности которого впоследствии перешли к ООО «Волжская энергетическая компания» на основании договора уступки прав (цессии) от 04.06.2013, и ЗАО «Золотая линия» (технический заказчик).

ВОЛС представляет собой линию связи по воздушным линиям 35, 110 кВ ПАО «Россети Волга» по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Исса, Пенза-Н.Ломов, состоящую из 48 оптических волокон (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), а также некоторых других элементов, таких как промежуточные и наружная оболочки, броня, защитные шланг и покрытия, которые обеспечивают защиту оптических волокон от внешнего воздействия.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» принадлежат на праве собственности на всех участках 2 из 48 оптических волокон.

АО «Золотая линия» принадлежат на праве собственности на участках: Пенза - Исса 6 из 48 оптических волокон; Пенза - Нижний Ломов – 10 из 48 оптических волокон; Пенза - Сердобск – 17 из 48 оптических волокон.

ПАО «Россети Волга» направило в адрес АО «Золотая линия» оферту о заключении договора размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Данный договор был подписан со стороны АО «Золотая линия» с протоколом разногласий, который подписан со стороны ПАО «Россети Волга» с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий АО «Золотая линия» не был принят.

При этом в своих письмах от 15.04.2024 № 06-08/169, от 29.05.2024 № 06-08/218 ответчик выразил свое согласие на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение арбитражного суда.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по редакции пунктов договора: 2.5, 2.6, 3.1.7, 3.2.5, абзаца 2 пункта 3.2.6, пунктов 3.2.9, 3.2.10. 4.1, 5.3, 5.5, 6.1, 7.2, 11.3, 11.4, Приложений № 2, № 3, № 4.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 2340-003990/РЦ-12-2409-23 путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, а именно:

- пункт 2.5 договора – по тексту договора в редакции истца отсутствует; пункт 2.6 договора – по тексту договора в редакции истца отсутствует;

- пункт 3.1.7 договора изложить в редакции: «Обеспечивать беспрепятственный доступ к ВОЛС и оптическим кроссам пользователя его работников с измерительными приборами, инструментами и материалами, необходимыми для их эксплуатации и обслуживания при этом пользователь обязан заблаговременно письменно уведомить о предстоящем выполнении работ представителя собственника»;

- пункт 3.2.5 договора изложить в редакции: «Демонтировать ВОЛС и оптический кросс – после прекращения действия договора, а также в случае его досрочного расторжения»;

- абз. 2 пункт 3.2.6 договора изложить в редакции: «Для целей организации технического обслуживания и ремонта ВОЛС и оптического кросса пользователя, последний должен заключить отдельный договор(-ы), который будет предусматривать обеспечение ремонтно-эксплуатационного обслуживания ВОЛС и оптического кросса пользователя с даты приемки ее на баланс пользователя либо обеспечить ремонтно-эксплуатационное обслуживание ВОЛС и оптического кросса самостоятельно»;

- пункт 3.2.9 договора изложить в редакции: «Не препятствовать при осуществлении доступа к используемому имуществу представителей собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб»;

- пункт 3.2.10 договора изложить в редакции: «Прекратить пользование используемым имуществом не позднее дня прекращения срока действия договора или, в случае досрочного расторжения договора, в течение 3-х банковских дней с даты расторжения. Вопрос по демонтажу принадлежащих пользователю оптических волокон и оптического кросса сторонами решается в кратчайшие сроки после прекращения пользования используемым имуществом, с предварительным согласованием плана производства работ. Прекращение пользования используемым имуществом подтверждается соответствующим актом»;

- пункт 4.1 договора изложить в редакции: «Стоимость размещения ВОЛС и оптического кросса на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства определяется на основании расчета (Приложение № 4 к договору) и составляет 361 101 руб. 54 коп., кроме того НДС 20% – 72 220 руб. 31 коп., всего 433 321 руб. 85 коп. в месяц»;

- пункт 5.3 договора изложить в редакции: «Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон»;

- пункт 5.5 договора изложить в редакции: «Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию пользователя с письменным уведомлением собственника не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора в следующих случаях: 5.5.1. в случае отсутствия заинтересованности в дальнейшем использовании используемого имущества»;

- пункт 6.1 договора изложить в редакции: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж ВОЛС пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию используемого имущества (части используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается пользователем за его счет»;

- пункт 7.2 договора изложить в редакции: «В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки»;

- пункт 11.3 договора – по тексту договора в редакции истца отсутствует;  пункт 11.4 договора – по тексту договора в редакции истца отсутствует;

- пункт 16.2 изложить в редакции: «Приложение № 2 – «Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения ВОЛС пользователя»;

- приложение № 2 к договору: «Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения ВОЛС пользователя» изложить в редакции, предложенной истцом;

- приложение № 3 к договору: «Акт предоставления используемого имущества» изложить в редакции, предложенной истцом;

- приложение № 4 к договору: «Расчет стоимости размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства» изложить в редакции, предложенной истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о принятии части пунктов разногласий в редакции истца, а именно: пункт 3.1.7, абз. 2 пункт 3.2.6, пункт 3.2.10, пункт 5.3, пункт 5.5, пункт 7.2 с учетом заявления ответчика от 26.08.2024 № 06-07-363, письма АО «Золотая линия от 14.08.2024  № 06-07/337, адресованного ПАО «Россети Волга».

Пункты 2.5, 2.6, 3.2.5, 3.2.9, 4.1, 6.1, 11.3, 11.4, 16.2, Приложения № 2, 3, 4 ответчик оставил на рассмотрение суда, настаивал на принятии спорных пунктов в своей редакции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила НДД № 2106), Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 (далее – Методические рекомендации), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В силу части 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и указанными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (пункт 18 Правил НДД № 2106).

Таким образом, заключение договора о предоставлении доступа к инфраструктуре является обязательным для владельца инфраструктуры (статья 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком достигнуто согласие относительно условий, изложенных в пункте 3.1.7, абзаце 2 пункты 3.2.6, 3.2.10, 5.3, 5.5, 7.2 договора. Ответчик согласен принять данные пункты в редакции, предложенной истцом.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции утвердил пункт 3.1.7, абзац 2 пункта 3.2.6, пункты 3.2.10, 5.3,  7.2 договора в редакции истца.

Как установлено судами, возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку объекты (ВОЛС), размещаемые на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства истца, находятся в долевой собственности истца и ответчика, стоимость за размещение ВОЛС для ответчика должна рассчитываться исходя из размера доли ответчика в общем количестве ВОЛС.

Кроме того, ответчик в протоколе разногласий от 15.04.2024 предложил дополнить договор пунктом 2.5 следующего содержания: «Волоконно-оптический кабель (ВОК), размещенный на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга», является общей долевой собственностью сторон. Размер долевой собственности на ВОК каждой из сторон определен в Приложении № 2.1. к настоящему договору».

В обоснование представленной редакции ответчик указал, что согласно  пунктам 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения такой доли (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

ПАО «Россети Волга» на всех участках принадлежат 2/48 доли ВОЛС (или 2 из 48 оптических волокон); АО «Золотая линия» на участках: г. Пенза-пункт Исса – 6/48 доли ВОЛС (или 6 из 48 оптических волокон); г. Пенза - г. Нижний Ломов – 10/48 доли ВОЛС (или 10 из 48 оптических волокон); г. Пенза - г. Сердобск – 17/48 доли ВОЛС (или 17 из 48 оптических волокон).

Согласно доводам истца не согласование истцом данного условия договора не оказывает влияния на факт заключенности/незаключенности договора, так как данное условие не названо в законе или иных правовых актах как существенное условие договора размещения ВОЛС на линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. Кроме того, при возникновении между сторонами преддоговорного спора по данному пункту ответчиком не было заявлено о том, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение (т.е. не заявлено о том, что данное условие является существенным условием договора).

Вместе с тем истец указал, что согласно Техническому заданию на проектирование ВОЛС на опорах ВЛ-35, 110 кВ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 – филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго») по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Сосновоборск, Сосновоборск-Кузнецк, Пенза-Нижний Ломов, Пенза-Каменка, Пенза-Лунино, Пенза-Малая Сердоба, Нижний Ломов-Беднодемьяновск, Каменка-Пачелма, Беднодемьяновск-Пачелма, Лунино-Исса, Лунино-Сосновоборск, Кузнецк-Малая Сердоба, Пачелма-Сердобск, Кондоль-Шемышейка, Верхозим-Неверкино, заказчиком проектирования и строительства выступало ЗАО «Золотая линия» (в настоящее время АО «Золотая линия»). При этом ВОЛС проектировались и строились без какого-либо долевого участия третьих лиц.

С 07.04.2015 ответчик использует электросетевое оборудование истца для размещения ВОЛС и производит оплату за размещение ВОЛС в рамках договора № 1540-000901 из расчета общего количества оптических волокон (т.е. без условий долевого использования).

На стадии заключения нового договора со стороны ответчика в адрес истца не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие отчуждение отдельных оптических волокон иным (третьим) лицам.

Условия и порядок размещения сетей электросвязи на электросетевом оборудовании регламентирован Правилами НДД № 2106, вступившими в силу с 01.03.2023 (ред. от 12.06.2024).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил НДД № 2106).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на размещение ВОЛС должен содержать следующие существенные условия (пункт 26 Правил НДД № 2106): а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; в) условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящих Правил; г) ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта; д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре; з) условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и принял пункт 2.5 договора в редакции истца (в редакции истца данный пункт договора по тексту отсутствует), поскольку обязанность истца заключить договор с ответчиком установлена в законе (пункт 18 Правил НДД № 2106), разграничение долей в праве собственности на ВОЛС существенным условием договора не является.

Законом данное условие не названо в качестве существенного для данного вида договоров, не указание данного условия в договоре не влияет на факт заключенности (либо незаключенности) договора. Правовые основания для обязательного включения данного условия в договор ответчиком не названы.

Также ответчик в протоколе разногласий от 15.04.2024 предложил дополнить договор пунктом 2.6 следующего содержания: «Стороны подтверждают, что волоконно-оптический кабель (ВОК) является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части».

Истец возражал против принятия указанного пункта, поскольку несогласование истцом данного условия договора не оказывает влияния на факт заключенности/незаключенности договора, так как данное условие не названо в законе или иных правовых актах как существенное условие договора размещения ВОЛС на линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. Кроме того, при возникновении между сторонами преддоговорного спора по данному пункту ответчиком не заявлено о том, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение (т.е. не заявлено о, том, что данное условие  является существенным).

Суд первой инстанции принял пункт 2.6 договора в редакции истца (в редакции истца данный пункт договора по тексту отсутствует), поскольку условия и порядок размещения сетей электросвязи на электросетевом оборудовании регламентированы Правилами НДД № 2106. Законом данное условие также не названо в качестве существенного для данного вида договоров, неуказание данного условия в договоре не влияет на факт заключенности (либо незаключенности) договора. 

Истец просил пункт 3.2.5 договора изложить в редакции: «Демонтировать ВОЛС и оптический кросс после прекращения действия договора, а также в случае его досрочного расторжения».

Ответчик предлагал указанный пункт изложить в следующей редакции: «Известить собственника о переходе права собственности на оптические волокна и переходе доли в праве общей собственности на общее имущество в случае продажи принадлежащих пользователю всех оптических волокон либо их части».

Обоснование предложенной ответчиком редакции связано с тем, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом и общей собственностью двух или более лиц, его демонтаж невозможен без согласия других участников долевой собственности. Демонтаж ВОЛС может привести к негативным последствиям для каждой из сторон.

Согласно доводам истца условие демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора в соответствии с подпункт з) пункта 26 Правил НДД является существенным условием договора размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем позиция ответчика о замене текстовой части пункт 3.2.5 договора на текстовую часть пункта, содержащего условие об извещении собственника о переходе права собственности на оптические волокна и переходе доли в праве общей собственности на общее имущество в случае продажи, является необоснованной.

Также истец указал, что при возникновении между сторонами преддоговорного спора по данному пункту договора ответчиком не было заявлено о том, что между сторонами по нему должно быть достигнуто соглашение в редакции, предложенной ответчиком (т.е. не заявлено о том, что данное условие является существенным).

Вместе с тем истцом ответчику (с учетом отсутствия технической возможности демонтажа ВОЛС) было предложено согласовать следующую редакцию пункта договора: «Произвести совместно с собственником отключение оптических волокон (принадлежащих пользователю) на оптическом кроссе, находящемся по адресу: 

<

...>, в помещении Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга», не позднее дня прекращения срока действия договора, при досрочном расторжении договора – в течение 3-х банковских дней с даты расторжения договора».

С учетом изложенного суд первой инстанции пункт 3.2.5 договора изложил в следующей редакции: «Произвести совместно с собственником отключение оптических волокон (принадлежащих пользователю) на оптическом кроссе, находящемся по адресу: 

<

...>, в помещении Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга», не позднее дня прекращения срока действия договора, при досрочном расторжении договора – в течение 3-х банковских дней с даты расторжения договора».

Пункт 3.2.9 договора истец просил изложить в редакции: «Не препятствовать при осуществлении доступа к используемому имуществу представителей собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб».

Указанную редакцию данного пункта истец обосновал тем, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Ответчик возражал против изложения пункта 3.2.9 в редакции истца, просил изложить данный пункт в следующей редакции: «Не препятствовать при осуществлении доступа к используемому имуществу представителей собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб при обязательном письменном уведомлении представителя пользователя в установленные законом сроки».

Ответчик указал, что соответствии с подпунктом б пункта 30 Правил НДД № 2106 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем истец указал, что требование ответчика о включении в текстовую часть пункт 3.2.9 договора условия об обязательном направлении со стороны истца письменного уведомления в адрес пользователя (ответчика) при доступе к электросетевому оборудованию, принадлежащему истцу, не основан на нормах действующего законодательства.

Пункт 30 Правил НДД № 2106 (на который сослался ответчик) предусматривает обязанность владельца инфраструктуры (ПАО «Россети Волга») при предоставлении инфраструктуры в пользование информировать пользователя инфраструктуры (АО «Золотая линия») об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору в порядке и сроки, которые установлены договором.

Спорный пункт 3.2.9 договора касается обязанности пользователя (АО «Золотая линия») не препятствовать при осуществлении доступа к используемому имуществу представителей собственника, работников специализированных эксплуатационных организаций, аварийно-технических служб.

Как установлено судами, пунктом 3.1.3 договора уже предусмотрено обязательство собственника письменном информировать пользователя о наступлении аварийных ситуаций на используемом имуществе.

Вместе с тем пунктом 3.2.9 договора устанавливаются обязательства пользователя, т.е. АО «Золотая линия», а не собственника.

Таким образом, учитывая уже согласованные сторонами обязательства по договору (пункт 3.1.3 договора), суд первой инстанции принял пункт 3.2.9 договора в редакции истца.

Пункт 4.1 договора истец просил изложить в редакции: «Стоимость размещения ВОЛС и оптического кросса на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства определяется на основании расчета (Приложение № 4 к договору) и составляет 361 101  руб. 54 коп., кроме того НДС 20% – 72 220 руб. 31 коп., всего 433 321 руб. 85 коп. в месяц».

Ответчик просил изложить пункт 4.1 в следующей редакции: «Стоимость размещения ВОЛС и оптического кросса на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства определяется на основании расчета (Приложение № 4 к договору) и составляет 106 219 руб. 58 коп., кроме того НДС 20% – 21 243 руб. 91 коп., всего 127 463 руб. 49 коп. в месяц».

В обоснование предложенной редакции ответчик указал, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик указал также, что поскольку объекты (ВОЛС), размещаемые на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства истца, находятся в долевой собственности истца и ответчика, стоимость за размещение ВОЛС для ответчика должна рассчитываться, исходя из размера доли ответчика в общем количестве ВОЛС.

Истец возражал против предложенной ответчиком редакции пункта 4.1. договора, ссылаясь на то, что согласно Техническому заданию на проектирование ВОЛС на опорах ВЛ-35, 110 кВ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 - филиал ПАО «Россети Волга» -»Пензаэнерго») по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Сосновоборск, Сосновоборск-Кузнецк, Пенза-Нижний Ломов, Пенза-Каменка, Пенза-Лунино, Пенза-Малая Сердоба, Нижний Ломов-Беднодемьяновск, Каменка-Пачелма, Беднодемьяновск-Пачелма, Лунино-Исса, Лунино-Сосновоборск, Кузнецк-Малая Сердоба, Пачелма-Сердобск, Кондоль-Шемышейка, Верхозим-Неверкино заказчиком проектирования и строительства выступало ЗАО «Золотая линия» (в настоящее время АО «Золотая линия). При этом ВОЛС проектировались и строились без какого-либо долевого участия третьих лиц.

С 07.04.2015 ответчик использует электросетевое оборудование истца для размещения ВОЛС и производит оплату за размещение ВОЛС в рамках договора № 1540-000901 из расчета общего количества оптических волокон (т.е. без условий долевого использования).

Суды пришли к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть (пункт 38 Правил НДД № 2106).

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил НДД № 2106.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом Методических рекомендаций (пункт 39 Правил № 2106).

При установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры: на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок; на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи; на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры; на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил НДД № 2106.

Согласно Методическим рекомендациям (пункт 24 - пункт 38):

В состав цены (тарифа) на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры (далее – Тариф 2) рекомендуется включать расходы по обычным видам деятельности, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для целей ведения бухгалтерского учета, включающие прямые и косвенные расходы с использованием фактических данных отчетного периода, предшествующего расчетному, которые должны быть экономически обоснованы, а также необходимую прибыль (пункт 24 Методических рекомендаций).

К прямым расходам относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к конкретному объекту учета затрат, которые могут быть прямо на него отнесены, и их прямое отнесение экономически целесообразно.

К прямым расходам на Тариф 2 относятся расходы:

а) по проведению работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры (ТОиР);

б) по проведению работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет.

При проведении работ, определенных подпунктом «а» пункта 26, в состав прямых расходов могут быть включены расходы на оплату труда основного производственного персонала, отчисления на социальные нужды в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного социального страхования, материальные расходы, относимые на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Расходы на оплату труда основного производственного персонала и отчисления на социальные нужды, относимые на предоставление доступа к инфраструктуре, определяются расчетным путем с применением коэффициента долевого участия к общим (совокупным) прямым расходам, связанным с оплатой труда, относимым на ВЛ.

Перечень и величина материальных расходов определяется по данным раздельного учета доходов и расходов с учетом нормативов расходов соответствующего вида материалов, которые непосредственно используются при предоставлении доступа к инфраструктуре и фактической стоимости материалов на базе данных бухгалтерского учета.

Если владелец инфраструктуры несет затраты, связанные с проведением работ, определенных подпунктом «б» пункта 26 настоящих Рекомендаций, то владелец инфраструктуры может включать такие расходы в состав Тарифа 2.

В состав косвенных расходов могут быть включены расходы общехозяйственного и общепроизводственного назначения, учитываемые на счетах 25 и 26 бухгалтерского учета.

Косвенные расходы рекомендуется распределять на Тариф 2 пропорционально прямым расходам.

Тариф 2 устанавливается за 1 (одну) точку доступа к инфраструктуре и (или) за 1 (один) километр.

Тариф 2 соответствующего класса напряжения (Тдост)) (без НДС) рекомендуется рассчитывать по одной из двух формул в зависимости от выбранной собственником инфраструктуры единицы измерения устанавливаемого тарифа (1 точка доступа и (или) 1 километр):

Тдостj = (Рпрj + Ркj + НПj) / Опj, (1) где j – соответствующий класс напряжения ВЛ; Рпрj – прямые расходы, относимые на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи соответствующего класса напряжения, руб. (без НДС); Ркj – косвенные расходы, относимые на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи соответствующего класса напряжения, руб. (без НДС); НПj – необходимая прибыль, руб.; Опj – общее количество опор ВЛ соответствующего класса напряжения на всей протяженности ВЛ соответствующего класса напряжения.

Тдостj = (Рпрj + Ркj + НПj) / Lj, (2) где Lj – суммарная протяженность (длина) ВЛ соответствующего класса напряжения, км.

Прямые расходы (Рпрj) на предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи соответствующего класса напряжения рассчитываются по формуле:

Рпрj = Рпр.общ.j х КДУj / № + Рмj / №, где Рпр.общj – общие (совместные) прямые расходы, связанные с выполнением работ, определенных подпунктом «а» пункта 26, и с учетом положений пунктов 28 и 29, понесенные в отчетном периоде, относимые на суммарную протяженность ВЛ соответствующего класса напряжения; Рмj – материальные расходы, связанные с выполнением работ, определенных подпунктом «а» пункта 26 и с учетом положений пункта 30, относимые на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в отчетном периоде; КДУj – коэффициент долевого участия, применяемый к общим (совместным) прямым расходам, относимым на опоры ВЛ соответствующего класса напряжения при распределении расходов между услугами по передаче электроэнергии, услугой по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и иными услугами в соответствии с данными раздельного учета расходов, определяемый по каждому классу напряжения как отношение количества ВОЛС (ОК) к общему количеству кабелей/оборудования, размещаемых на опоре ВЛ, по всей протяженности ВЛ; № – количество месяцев в отчетном периоде.

Общие (совместные) прямые расходы, относимые на суммарную протяженность ВЛ соответствующего класса напряжения при выполнении работ, определенных подпунктами «а» пункта 26, рассчитываются по формуле: Рпр.общ.j = Ротj(№) + Рсоц нуждыj(№), где Ротj(№) – сумма общих (совместных) расходов на оплату труда производственного персонала, относимые на ВЛ соответствующего класса напряжения в отчетном периоде; Рсоц нуждыj(№) – сумма отчислений на социальные нужды, относимая на ВЛ соответствующего класса напряжения в отчетном периоде; (п) – отчетный период, предшествующий расчетному.

Прямые расходы, учитываемые в составе Тарифа 2, рассчитанные с использованием КДУ, должны соответствовать данным бухгалтерской отчетности и данным раздельного учета расходов по прочим видам деятельности.

Косвенные расходы (Ркj), учитываемые в составе расходов Тарифа 2, рассчитываются по формуле: Ркj = Рпрj.j * Крк, где Крк – коэффициент косвенных расходов;

Коэффициент косвенных расходов рассчитывается по формуле:

Крк = Рк общ / Рпр общ, где Рпр общ – общие прямые расходы в целом по субъекту естественных монополий, учитываемые на счете 20; Рк общ – общие косвенные расходы в целом по субъекту естественных монополий, учитываемые на счетах 25, 26.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи градируются по уровню напряжения: 0,4 кВ, 6-20 кВ, 35 кВ, 110-220 кВ.

Исходя из анализа порядка расчета тарифа, предусмотренного Методическими рекомендациями, количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

ПАО «Россети Волга» приказом от 04.05.2023 № 257 утверждены тарифы по размещению ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из формулы расчета тарифа, установленной Методическими рекомендациями, тариф устанавливается за 1 (одну) точку доступа к инфраструктуре и (или) за 1 (один) километр, что подтверждает довод истца о том, что количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество принадлежащих ответчику долей ВОЛС при установлении цены договора правового значения не имеет, в связи с чем принял пункт 4.1. договора в редакции истца.

Относительно пункта 6.1 договора истцом предложена редакция: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи Пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается пользователем за его счет».

Ответчиком предложена следующая редакция указанного пункта в протоколе разногласий от 15.04.2024: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи, являющейся общей долевой собственностью Сторон, влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части Используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается совместно Сторонами в долевом соотношении».

В обоснование предложенной редакции ответчик сослался на положения статьи 249 ГК РФ.

Истец возражал против принятия предложенной ответчиком позиции, указав, что согласно Техническому заданию на проектирование ВОЛС на опорах ВЛ-35, 110 кВ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020 филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго») по территории Пензенской области на участках: Пенза-Сердобск, Пенза-Сосновоборск, Сосновоборск-Кузнецк, Пенза-Нижиий Ломов, Пенза-Каменка, Пенза-Лунино, Пенза-Малая Сердоба, Нижний Ломов-Беднодемьяновск, Каменка-Пачелма, Беднодемьяновск-Пачелма, Лунино-Исса, Лунино-Сосновоборск, Кузнецк-Малая Сердоба, Пачелма-Сердобск, Кондоль-Шемышейка, Верхозим-Неверкино, заказчиком проектирования и строительства выступало ЗАО «Золотая линия» (в настоящее время АО «Золотая линия). При этом ВОЛС проектировались и строились без какого-либо долевого участия третьих лиц.

С 07.04.2015 ответчик использует электросетевое оборудование истца для размещения ВОЛС и производит оплату за размещение ВОЛС в рамках договора № 1540000901 из расчета общего количества оптических волокон (т.е. без условий долевого использования). 

Позицию ответчика о включении в текстовую часть пункта 6.1. договора условия об осуществлении реконструкции (модернизации) используемого имущества (т.е. электросетевого имущества) в долевом соотношении истец считал необоснованной.

Вместе с тем согласно пункту 33 Правил НДД № 2106 доступ к инфраструктуре должен быть восстановлен в срок не более 2-х календарных дней после устранения причин, вызвавших его приостановление.

Демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором.

Таким образом, обязанность по проведению работ по демонтажу и последующему (при необходимости) монтажу сетей связи в связи с капитальным ремонтом, модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, не возложена Правилами НДД № 2106 на владельца инфраструктуры.

В то же время абзацем 3 пункта 33 Правил НДД № 2106 установлено, что условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором.

Также пунктом 31 Правил НДД № 2106 установлено, что в договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры.

Из существа описанного законодательного регулирования следует, что условия демонтажа и последующего монтажа сети связи определяются договором. В то же время, в число обязанностей владельца инфраструктуры проведение таких работ по умолчанию не входит.

Поскольку соглашение по указанному пункту сторонами не достигнуто, учитывая, что условия демонтажа и последующего монтажа сети связи определяются договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 33 Правил НДД № 2106 реконструкция/модернизация ВОЛС может производиться на основании отдельного договора, заключенного между собственником и пользователем и пункт 6.1 договора изложил в следующей редакции: «В случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж волоконно-оптической линии связи Пользователя влечет за собой реконструкцию и (или) модернизацию Используемого имущества (части Используемого имущества), такая реконструкция (модернизация) обеспечивается по отдельному договору, заключенному между собственником и пользователем».

Пункт 11.3 договора по тексту договора в редакции истца отсутствует.

Ответчик согласно протоколу разногласий предложил дополнить договор пунктом 11.3. следующего содержания: «Стороны заявляют и подтверждают, что на дату подписания договора волоконно-оптический кабель (ВОК) в количестве 48 оптических волокон, размещенный на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», является общей долевой собственностью сторон в размере определенном в Приложении № 2.1. договора».

Пункт 11.4 договора по тексту договора в редакции истца также отсутствует.

В редакции протокола разногласий ответчик предложил дополнить договор пунктом 11.4 следующего содержания: «Стороны подтверждают, что на дату подписания договора волоконно-оптический кабель (ВОК) в количестве 48 оптических волокон и оптический кросс размещены на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Истцом отклонены указанные пункты со ссылкой на то, что указание долевого соотношения используемого имущества и размещения имущества на объектах истца не является существенным условием договора и не подлежит обязательному включению в договор.

Суд первой инстанции признал не подлежащими включению в договор пункты 11.3 и 11.4, предложенные к включению в договор ответчиком.

Пункт 16.2 истец просил изложить в редакции: «Приложение № 2 – «Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения ВОЛС пользователя».

В редакции протокола разногласий ответчик просил дополнить пункт 16.2. следующим приложением в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий: «Приложение № 2.1. – «Размер долевой собственности на ВОК каждой из сторон».

Учитывая принятие судом пункта 2.5 в редакции истца, суд не установил оснований для изложения пункта 16.2 в редакции ответчика.

Согласно протоколу урегулирования разногласий истец просил изложить Приложение № 2 к договору: «Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения ВОЛС пользователя», Приложение № 3 к договору: «Акт предоставления используемого имущества», Приложение № 4 к договору: «Расчет стоимости размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства» в предложенной им редакции.

Ответчиком согласно представленному протоколу разногласий изложена редакция указанных приложений с учетом указания долевой собственности, стоимость размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства рассчитана с учетом долевой собственности на ВОЛС истца и ответчика.

При согласовании приложения № 2 к договору между сторонами возникли следующие разногласия:

Ответчик включил в содержание приложения № 2 – столбец «Количество оптических волокон пользователя (доля)» и указал в данном столбце свою долю собственности от общего количества оптических кабелей ВОЛС по каждому используемому объекту, продолжая настаивать на том, что расчет стоимости по договору должен производится, исходя из указанных им долей. Позиция истца по данному разногласию аналогична позиции, изложенной по разногласиям по пунктам 2.5, 3.2.10, 4.1, 6.1, 11.3, 16.2 договора.

Истец включил в содержание приложения № 2 – столбцы: «Наименование ВЛ по бух. учету», «Инвентарный номер», указав, что включение данной информации в содержание приложения необходимо для правильной идентификации используемых ответчиком электросетевых объектов (диспетчерские наименования ВЛ могут не совпадать с наименованиями ВЛ по бухгалтерскому учету) и правильного ведения бухгалтерского учета (отражения затрат на техническое обслуживание электросетевых объектов, амортизации основных средств).

При согласовании приложения № 3 к договору, между сторонами возникли следующие разногласия:

Ответчик включил в содержание приложения № 3 столбец «Количество оптических волокон пользователя (доля)» и указал в данном столбце свою долю собственности от общего количества оптических кабелей ВОЛС по каждому используемому объекту, продолжая настаивать на том, что расчет стоимости по договору должен производиться, исходя из указанных им долей.

Позиция истца по данному разногласию аналогична, позиции, изложенной по разногласиям по пунктам: 2.5, 3.2.10, 4.1, 6.1, 11.3, 16.2 договора.

Истец включил в содержание приложения № 3 – столбцы: «Наименование ВЛ по бух. учету». «Инвентарный номер», указав, что включение данной информации в содержание приложения необходимо для правильной идентификации используемых ответчиком электросетевых объектов (диспетчерские наименования ВЛ могут не совпадать с наименованиями ВЛ по бухгалтерскому учету) и правильного ведения бухгалтерского учета (отражения затрат на техническое обслуживание электросетевых объектов, амортизации основных средств).

В ходе рассмотрения спора ответчик выразил свое согласие на включение в Приложение № 2 и Приложение № 3 столбцов: «Наименование ВЛ по бух. учету» (столбец № 5 по протоколу урегулирования разногласий к договору); «Инвентарный номер» (столбец № 11 по протоколу урегулирования разногласий к договору).

Относительно редакции ответчика по Приложению № 4 истец повторно указал, что исходя из анализа порядка расчета тарифа, предусмотренного Методическими рекомендациями, количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что исходя из анализа порядка расчета тарифа, предусмотренного Методическими рекомендациями, количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС, не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, суд признал Приложения № 2, № 3, № 4 подлежащими изложению в редакции истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял также разногласия по пункту 4.3 договора.

Вместе с тем требование об урегулировании разногласий по указанному пункту не было заявлено истцом при обращении с иском в суд и не являлись предметом настоящего спора, разногласия по пункту 4.3 в протоколе разногласий также отсутствуют.

Исходя из анализа порядка расчета тарифа, предусмотренного Методическими рекомендациями – количество оптических кабелей, содержащихся в ВОЛС не влияет на величину цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, так как тариф устанавливается за 1 точку доступа.

Количество волокон в оптическом кабеле зависит от проектных значений конкретной ВОЛС. Строгой номенклатуры и стандартов по данным критериям нет. При построении сети, выборе оптического кабеля учитывается комплекс параметров. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, количество волоконно-оптических кабелей может варьироваться от 2 до 144.

В соответствии с положениями пункт 38 Правил НДД № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Тариф на предоставление доступа является равным для всех пользователей, независимо от количества волоконно-оптических кабелей, размещенных на электросетевом оборудовании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А49-6279/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина