﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6919/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А71-18104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (далее – общество ЧОП «Кобра», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу № А71-18104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» - Асанов А.В. (доверенность                           от 01.10.2019).

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее - КПК «Касса взаимопомощи», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ЧОП «Кобра» о взыскании убытков сумме 361 951 руб. 33 коп. 

Решением суда от 19.04.2019 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 353 606 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.07.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП «Кобра» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.8.3 договора на централизованную охрану объектов юридических лиц                       от 01.10.2014 № 248юл КПК «Касса взаимопомощи» несет ответственность за обеспечение технической укрепленности помещений, шкафов, сейфов, стеллажей и другого имущества, расположенного на объекте. Ответчик принял объект истца на централизованную охрану без замечаний.

Общество ЧОП «Кобра» считает, что представленный в материалы дела акт о причинении ущерба является недопустимым доказательством, поскольку акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В круг служебных обязанностей оперативного дежурного не входит представлять интересы общества ЧОП «Кобра» при составлении акта о причинении ущерба и согласовывать юридически значимые документы. Проникновение со взломом в помещении совершено в ночь с 10.09.2018 на 11.09.2018, однако, несмотря на то, что 11.09.2018 являлся рабочим днем, акт о причинении ущерба был составлен 12.09.2018. В качестве доказательств определения размера хищения денежных средств истец представил документы первичной бухгалтерской документации, между тем, представленная документация составлена (изготовлена) КПК «Касса взаимопомощи» и является односторонней. Односторонние документы могут приниматься в качестве доказательств, если представлены другой стороной, не изготовившей их.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт наличия в сейфе истца денежных средств. Инвентаризация денежных средств не может являться доказательством фактического нахождения денежных средств в сейфе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПК «Касса взаимопомощи» (заказчик) и обществом  ЧОП «Кобра» (исполнитель) заключен договор на централизованную охрану объектов юридических лиц от 01.10.2014 № 248юл (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2014, 09.01.2018), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию посредством немедленного прибытия группы быстрого реагирования после получения на пульте централизованной охраны сигнала «Тревога». Охрана осуществляется с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолет служебный под патрон травматического действия модели ПСТ.000 «Капрал» калибра 10*23 в количестве двух единиц.

Объектом охраны, оборудованным средствами охранной сигнализации и средствами автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, именуемым в дальнейшем «объект», в рамках договора, является офис КПК «Касса Взаимопомощи», расположенный по адресу г. Воткинск, ул. Мира, 13 (пункт 1.1 договора).

По акту от 01.10.2014 объект принят исполнителем на централизованную охрану.

В пунктах 3.1.1, 3.1.3 договора стороны установили, что исполнитель обязан провести ревизию и запустить в работу технические средства охраны; обеспечить по сигналу «тревога» немедленное прибытие на «объект» группы задержания для предотвращения противоправных действий и обеспечения сохранности имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан осуществлять (при необходимости) дополнительные мероприятия по технической укрепленности «объекта», оборудованию его техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, содействовать исполнителю при решении им своих задач.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением своих обязанностей.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для предъявления заказчиком требований к исполнителю о возмещении ущерба является фактически установленный его размер, определенный в совместном акте, а срок погашения не должен превышать одного месяца после подписания акта в размере не свыше оценки имущества согласно пункту 4.1 договора.

При возвращении заказчику похищенных товарно-материальных ценностей, их стоимость исключается из общей суммы иска, представленного заказчиком, а ранее оплаченная (возмещенная) сумма за это имущество возвращается исполнителю (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что в ночь с 10.09.2018 на 11.09.2018 на указанном объекте произошло проникновение неизвестных лиц со взломом, хищение и порча товарно-материальных ценностей, а именно: хищение денежных средств из сейфа.

Согласно акту инвентаризации от 01.09.2018 № 2018/09/01, отчетам кассира за период с 01.09.2018 по 08.09.2018, приходным и расходным кассовым ордерам за период с 01.09.2018 по 08.09.2018, истцом выявлена недостача на сумму 344 791 руб. 33 коп. Также в результате взлома и хищения истцом понесены расходы по изготовлению и замене стеклопакета двери на сумму 1300 руб., приобретению дверного замка на сумму 1010 руб., приобретению сейфа на сумму 14 850 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 11801940003097413.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, ему был причинен материальный ущерб, направил ответчику претензию от 19.09.2018 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в сумме 361 951 руб.                33 коп.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена без удовлетворения, КПК «Касса Взаимопомощи» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен материальный ущерб в виде украденных из сейфа денежных средств в сумме 344 791 руб. 33 коп., а также истец вынужден был понести расходы по изготовлению и замене стеклопакета двери на сумму 1300 руб., приобретению дверного замка на сумму 1010 руб., приобретению сейфа, фактическая стоимость похищенного сейфа определена судом в сумме 6505 руб., и пришли к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 353 606 руб. 33 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды пришли к выводу о доказанности факта наличия убытков, их размера, причинение убытков истцу произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившим проникновение на объект неустановленного лица и хищение товарно-материальных ценностей, и причиненным материальным ущербом истца документально подтверждено; виновность ответчика в причинении убытков, составляющих украденные из сейфа денежные средства в сумме 344 791 руб.           33 коп., фактическую стоимость похищенного сейфа в сумме 6505 руб., сумму затрат, понесенных истцом по изготовлению и замене стеклопакета двери на сумму 1300 руб., приобретению дверного замка на сумму 1010 руб., приобретению сейфа, фактическая стоимость похищенного сейфа определена судом в размере 6505 руб. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований КПК «Касса Взаимопомощи» о взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов