АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8092/2019

г. Курган

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпортАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Областному государственному унитарному предприятию «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.03.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпортАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 08.05.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640000, 

<

...>): задолженность по договору возмездного оказания услуг № 17 от 25.07.2018 в сумме 41596 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 17.04.2019 в сумме 1995 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 65 от 17.04.2019. 

От должника через канцелярию суда 22.05.2019 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 27.05.2019 судебный приказ от 08.05.2019 по делу № А34-4624/2019 отменен.

17.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СпортАктив» (далее также – истец, ООО «СпортАктив») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (далее также – ответчик, ООО «Дети плюс») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №17 от 25.07.2018 в сумме 41596 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2534 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена платежным поручением №120 от 13.06.2019 в размере 1000 рублей и платежным поручением № 65 от 17.04.2019 в размере 1000 рублей, которое засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца через канцелярию суда 05.07.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №17 от 25.07.2018 в сумме 41596 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3213 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Уточнение исковых требований судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании 09.09.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2019.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением скрин-шота, свидетельствующего о направлении уточнений исковых требований в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований с прилагаемыми документами судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №17 от 25.07.2018 в сумме 41596 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3649 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 25.07.2019 не исполнил, отзыв не представлен, требования не оспорены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, не привел, отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Определение суда от 25.07.2019 направленное заинтересованному лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и заявлении, заинтересованным лицом получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №6409013384176 (в материалах дела).

Кроме того, определение суда от 25.07.2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, ответчик о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор возмездного оказания услуг №17 (далее – Договор) (л.д. 33), по условиям которого ООО «СпортАктив» приняло на себя обязанности по организации и проведению спортивно-массового мероприятия 26.07.2018 (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Общая стоимость оказываемых услуг составляет 41596 руб. 26 коп. без НДС. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сумме и порядке, предусмотренном Приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к Договору стоимость предоставляемых услуг составила 41596 руб. 26 коп. В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №1 к Договору оплата производится в размере 100% суммы договора, указанной в Приложении №1.

Права и обязанности сторон Договора установлены разделами 2 и 3 названного договора.

Стороны несут ответственность по настоящему договору, предусмотренную нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации согласно пункту 5.1 Договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором на общую сумму 41596 руб. 26 коп., что подтверждается актом № 28 от 27.07.2018 на сумму 41596 руб. 26 коп. (л.д. 35), подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений. 

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.36) с требованием погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения данной претензии. Названная претензия вручена ответчику 19.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении. 

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 41596 руб. 26 коп обосновано и подлежит удовлетворению. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) по Договору в размере 3649 руб. 38 коп. за период с 31.08.2018 по 10.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки (с учетом уточнений) по Договору судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Истцом также учтено, что с 09.09.2019 ключевая ставка Банка России составила 7% (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России"). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпортАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 41 596 руб. 26 коп. задолженности по договору оказания услуг от 25.07.2018 № 17; 3 649 руб. 38 коп. пени; 2 000 руб. 00 коп., всего 47 245 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко