2262/2023-25409(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38942/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-1843/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-38942/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭС-ЭЙ-ДИ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭС-ЭЙ-ДИ" (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 5 693 508, 74 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 в иске  отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022  отменить, удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в своем исковом  заявлении ссылается именно на факты, указанные в решении № 1814 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022,  которые указывают, на то, что ответчик своими недобросовестными действиями  нанес истцу убытки в виде доначисления НДС в размере 5 432 363,01 рублей, а  также пени в размере 261 145,74 рублей, а всего 5 693 508,74 рублей. Истец  полагает, что решение № 1814 от 11.07.2022 по своей сути является, решением  налогового органа об отказе в возмещении НДС и является надлежащим  доказательством размера и факта несения убытков ИП ФИО4, влечет для  него возникновение налогово-правовых последствий. Отсутствие оснований для  возмещения НДС может быть установлено только по итогам проведения  мероприятий налогового контроля. Истец также указал, что им в материалы дела  представлены доказательства, которыми доказана вина ответчика в причинении  убытков истцу его действиями, выразившимися в подаче некорректной декларации  и выявленного в результате проверки отсутствия хозяйственной деятельности  ответчика. Также истец указал, что вынесенным решением затрагиваются права и  обязанности налоговой инспекции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель  ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4  (и ООО Фирма «ЭС-ЭЙ-ДИ» был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества. Цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 65 188 356 руб.  15 коп.  

Как указал истец, в соответствии со статьей 163 и пунктом 5 статьи 174  Налогового кодекса РФ за 4 квартал 2021г. в налоговый орган предоставил  налоговую декларацию, в которой принял к вычету счет-фактуру № 1 от 12.10.2021  в отношении контрагента ООО Фирма «ЭС-ЭЙ-ДИ» (ответчик), согласно которой  стоимость покупок с НДС составила 32 594 178 руб. 02 коп., НДС – 5 432 262 руб.  01 коп., с кодом вида операции – 01, которая в свою очередь у контрагента ООО  Фирма «ЭС-ЭЙ-Ди» отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г.  в полном объеме с кодом вида операции 14 (уступка денежного требования), в  результате чего образовалось расхождение на сумму 5 432 363 руб. 01 коп.  

Истец указал, что ответчик предоставил корректирующую декларацию № 1 с  исправлением технической ошибки и отражением данной операции с кодом 01.  

В результате камеральной налоговой проверки предпринимателю  доначислен НДС в размере 5 432 362 руб. 01 коп. и начислена пеня в размере 261  145 руб. 74 коп.  

Платежными поручениями от 21.06.2022 истец в добровольном порядке  уплатил доначисленый НДС и пеню.  

По мнению истца, ему были причинены убытки в размере 5 693 508 руб. 74  коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его  размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения  убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности  указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N  18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).  

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую  позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171  данного Кодекса налоговые вычеты.  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая  условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по  направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к  поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к  налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).  Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета  императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его  наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и  не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего  контрагента.  

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть  заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.  

Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по  договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде  невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом  решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.  

Довод истца о том, что вина ответчика в причинении убытков  подтверждается действиями общества, выразившимися в подаче некорректной  декларации, отклоняется как несостоятельный, противоречащий правовой природе  убытков.  

Отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не  свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как  налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа.  

Как верно указал суд первой инстанции, решение № 1814 от 11.07.2022 истец  не обжаловал и самостоятельно оплатил доначисленный ему НДС, тем самым,  отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов.  

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве  убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 N 302- ЭС20-7596.  

Позиция истца о том, что выводы, изложенные в решении № 1814 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  11.07.2022, является надлежащим доказательством размера и факта несения  убытков предпринимателя по вине общества основана на неверном применении  норм действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС при  приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами  счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии  соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вследствие  отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет  определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы  налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого  налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами,  необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть  квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС  напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие  имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества  вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их  возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями  или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства в отношении поставщика не  установлены.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

При этом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит  условия о том, что в случае непринятия налоговым органом НДС к вычету, его  сумма подлежит возмещению за счет продавца.  

При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения  ответчика, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий  спорного договора поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем  основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.  

Доводы жалобы о том, что вынесенным решением затрагиваются права и  обязанности налоговой инспекции отклонятся как несостоятельные. Судебный акт  по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по  отношению к одной из сторон спора. Указанное лицо не является субъектом  спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к  предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к  сторонам настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя  удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения не установлено.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А3238942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая