﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4197/2015

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  Игуменова Максима Александровича (лично, паспорт), от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация "Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Князева А.А. (доверенность от 04.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Игуменова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-4197/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игуменова М.А. (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Старыстоянц Р.А. (далее – финансовый управляющий), залоговым кредитором ПАО Банка «Финансовая Корпорация "Открытие"» (далее – кредитор, банк) по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы, а также в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2021. Судебные акты мотивированы тем, что должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие занижение стоимости залогового имущества должника, реализуемого посредством торгов. Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суды указали, что в данном случае отсутствуют основания для ее проведения, её назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, ущемлению прав и интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применили пункт 4 статьи 131 Закона о банкротстве, который подлежал применению. Кроме того, суды фактически не разрешили имеющиеся между сторонами разногласия относительно начальной цены реализации имущества, необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости выставляемого на торги объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства. Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 № 222.

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 № 94.

Должник (залогодатель) и ПАО «Бинбанк» (залогодержатель) (правопреемник – банк) заключили договор ипотеки от 18.10.2012 № 12-RND-119-00217-И, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Определением от 28.11.2018 требования банка в размере 9 633 369 рублей 93 копейки, в том числе 7 577 339 рублей – основной долг, 791 782 рубля 07 копеек – проценты, 1 264 248 рублей 86 копеек – пени, включены в третью очередь реестра требований должника (далее – реестр). Указанным определением требования банка учтены в реестре, как обеспеченные залогом имущества.

Залоговым имуществом признана коммерческая недвижимость: часть встроенного помещения магазина с подвалом, назначение: нежилое, площадью 471.4 кв. м, номера на поэтажном плане: 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 67, 68а, 69а, 72, 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, этаж: 1/подвал, литер: А, расположенная по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Чехова, дом 20 (пункт 1.2 договора).

Банк, как залоговый кредитор, 20.02.2021 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение), а также направил его в адрес финансового управляющего. В соответствии с пунктом 2.1 Положения начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 8 810 000 рублей. Имущество продаётся посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участником и проводятся в электронной форме (пункт 2.3 Положения).Согласно пункту 3.1.6 Положения шаг аукциона устанавливается в размере 5% начальной продажной цены. 

Возражений со стороны финансового управляющего против утверждения Положения в редакции залогового кредитора в материалах дела не имеется. 

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу установления начальной цены продажи объекта недвижимости.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 8, 41, 65, 71, 82 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 131, 138, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.208 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суды согласились с банком как залоговым кредитором, который определил начальную стоимость залогового имущества на основании объявлений, размещенных в апреле 2021 года, о продаже аналогичных по техническим характеристикам помещений. Цена предложений варьируется от 8 950 тыс. рублей до 12 900 тыс. рублей, то есть в пределах залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

Суды отклонили доводы должника со ссылкой на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу № 2-1228/2015, которым установлена начальная продажная цена спорного имущества в размере 20 000 тыс. рублей, а также на пункт 1.4 договора об ипотеке от 18.10.2012 № 12-RND-119-00217-И, по которому оценочная стоимость имущества определена в размере 12 160 тыс. рублей. Суды указали на то, что стоимость предмета залога в указанном решении определена шесть лет назад. С учетом износа, изменением рыночных цен на недвижимость цена не может быть признана актуальной.

Отклоняя довод должника о несоответствии начальной продажной цены залогового имущества, определенной банком в Положении, действительной рыночной стоимости предмета залога, суды указали, что должник не представил доказательств несоответствия стоимости предмета залога, установленной в Положении, рыночной стоимости данного имущества, улучшений качества залогового имущества, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества.

Суды отметили, что только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. С учетом того, что Положением предусмотрена реализация имущества посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, данная форма проведения торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене с учетом реального покупательского спроса.

Таким образом, назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры банкротства, интересам должника и залогового кредитора банка.

Суды указали на то, что непроведение торгов в ближайшее время приведёт к необоснованному затягиванию длительности всего дела о банкротстве.

Суды отклонили довод подателя жалобы о неприменении пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве со ссылкой на разъяснения пункта 9 постановления Пленума № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) с учетом приведенных разъяснений предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену; основанием для изменения условий продажи является наличие обстоятельств, способствующих негативно повлиять на получение максимально цены от продажи.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, поскольку ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам. Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника, в том числе обремененного залогом.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении спора суды фактически исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019                   № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

На протяжении рассмотрения обособленного спора должник приводил доводы о несоответствии цены имущества, предложенной банком, реальной рыночной стоимости этого имущества, ссылаясь на большую разницу между стоимостью имущества, определенного в договоре о залоге, и в решении суда об обращении взыскания на данное имущество, и стоимостью того же имущества в Положении о реализации; просил назначить судебную экспертизу для разрешения данного вопроса; перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы; предоставил письмо из экспертной организации о готовности провести такую экспертизу в срок 20 дней экспертом Беляевой Еленой Викторовной, стоимости экспертизы (т. 1, л. д. 21 – 27). Вместе с тем, суды фактически не рассмотрели данные доводы, необоснованно отказали в проведении экспертизы, не устранили противоречия в цене спорного имущества.

Выводы судов о том, что в объявлениях, размещенных в апреле 2021 года, имеются сведения  о продаже аналогичных по техническим характеристикам помещений, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, общая площадь спорного имущества составляет 471,4 кв. м (т. 1, л. д.13), это встроенное помещение с подвалом.  В объявлении о реализации помещения за 10 500 тыс. рублей указано, что это двухэтажное помещение, площадь земли 899,8 кв. м, площадь помещения 477,8 кв. м (т. 1, л. д. 47). В объявлении о реализации помещения за 12 900 тыс. рублей вообще не указана площадь реализуемого помещения  (т. 1, л. д. 48).   В объявлении о реализации помещения за 8 950 тыс. рублей указано, что это торговая площадь 150 кв. м (т. 1, л. д. 49). С учетом изложенного, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие мотивы банка и финансового управляющего, которые определили цену реализуемого имущества площадью 471,4 кв. м за  8 810 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий, сделан без исследования доводов должника и представленных в дело доказательств.

Поскольку судами не исследовались доводы должника и представленные в обоснование данных доводов доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости коммерческой недвижимости, поэтому  определение суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021  на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам должника, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 по делу                                   №  А53-4197/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко