ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105399/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6022/2023) Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-105399/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» 

о взыскании,

установил:

Федеральное казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 26 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 14.01.2021 № 0872400000220000404-02.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2022, принятым в виде резолютивной части,  заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился с выводами суда об отнесении установленных нарушений к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, и, как следствие, с уменьшением суммы штрафа.

В установленный определением срок от ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, оказать, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по комплексному обслуживанию помещений (уборке) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее - получатель) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 2 550 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.3 контракта в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, но до начала оказания услуг, исполнитель обязан предоставить Государственному заказчику на согласование: 

- график оказания услуг; 

- расчет стоимости комплексного обслуживания помещений, находящихся по адресам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию, по форме Приложения № 3 к Техническому заданию; 

- список сотрудников исполнителя с указанием Ф.И.О., номеров документов, удостоверяющих личность, задействованных для оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей). 

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., так как цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.3.1 контракта).

Как указывает истец, исполнителем ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по контакту в январе, сентябре, октябре 2021 года, что отражено в Актах от 20.01.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021 с перечнем нарушений.

Так, в период с 15.01.2021 по 20.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп. 1, текущая уборка кабинетов руководителей и рабочих кабинетов сотрудников, входного тамбура и коридоров здания, лестничных площадок, туалетных комнат производилась ненадлежащим образом. Дезинфекция не выполнялась. Устранение локальных загрязнений с применением моющих средств напольных покрытий не производилось. С 01.09.2021 по 30.09.2021 в нарушение пункта 1.2 Таблицы 2 очистка сухим механизированным способом (пылесос), устранение локальных загрязнений с применением моющих средств ковровых покрытий (1 раз в день) в кабинетах руководителей не производились;  в нарушение пункта  2.2 Таблицы 2 очистка сухим механизированным способом ковровых покрытий (1 раз в день) во входном тамбуре и коридорах зданий (помещений) не производилась; в нарушение пункта 5.3 Таблицы 2 очистка сухим механизированным способом (пылесос) стульев, кресел, диванов с текстильной обивкой не производилась.

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 11-А  в нарушение пункта 5 Технического задания к контракту исполнитель не обеспечил ежедневное нахождение на обслуживаемом объекте необходимого количества сотрудников для качественного оказания услуг по комплексной уборке помещений. Уборка не осуществлялась 06.09.2021, 10.09.2021, 16.09.2021. В соответствии с пунктом  5.3.2 контракта в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта, но до начала оказания услуг, список сотрудников исполнителя с указанием Ф.И.О., номеров документов, удостоверяющих личность, задействованных для оказания услуг, исполнителем не представлен.

По факту указанных нарушений Учреждение обратилось к Обществу с требованием оплаты штрафа в сумме 26 000 руб. на основании пункта 8.3 контракта, о чем претензией уведомило исполнителя.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей). 

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., так как цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.3.1 контракта).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, представленные доказательства и условия контракта, пришел к выводу, что выявленные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем ответственность за данные нарушения установлена пунктом 8.3.1 Контракта в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

Действительно, в части непредставления документов в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта нарушение имеет нестоимостное выражение, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами Учреждения о правомерности начисления штрафа в размере 1 000 руб.

Между тем, остальные факты допущенных исполнителем нарушений непосредственно относятся к предмету контракта, являются составной частью оказываемой Обществом услуги, в связи с чем имеют стоимостное выражение. 

Таким образом, каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, обусловлен взиманием штрафа в размере 5 000 руб. 

Поскольку материалы дела содержат единственный акт, составленный при участии представителя Общества, тогда как доказательства уведомления Общества для составления актов от 30.09.2021 и от 01.10.2021 в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности со стороны Учреждения факта выявленных нарушений 30.09.2021 и  01.10.2021. Односторонние акты такими доказательствами являться не могут. Иных доказательств Учреждением не представлено. При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в ответе на претензию Общество возражало относительно указанных нарушений.

В связи с чем, правомерным и обоснованным является взыскание штрафа в соответствии с пунктов 8.3 контракта на основании двустороннего акта от 20.01.2021 в размере 5 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 000 руб. в соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта.

Поскольку некоторые неправомерные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобы Учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу № А56-105399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева