АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1688/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-44165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные технологии» (далее – общество «Аспирационные технологии», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 делу№ А60-44165/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аспирационные технологии» – Алексеев Е.В. (доверенность от 01.12.2018).

Общество «Аспирационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – общество «Агрострой», ответчик) о взыскании 1 099 839 руб. неосновательного обогащения, 62 607 руб. 94 коп. неустойки на основании пункта 12.5 договора подряда от 26.04.2018 № 1 за период с 27.05.2018 по 13.06.2018, 8738 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 23.07.2018 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 15.10.2018 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Аспирационные технологии» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчиком в нарушение пункта 8.2 договора от 26.04.2018 № 1 не передана исполнительная документация, что подтверждает факт невыполнения спорных работ. Кроме того, общество «Аспирационные технологии» указывает на то, что им подрядчику не были предоставлены материалы, необходимые для выполнения спорных работ. Истец считает, что при отсутствии доказательств выполнения ответчиком спорных работ, отказ суда апелляционной инстанции во взыскания с общества «Агрострой» неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда, является неправомерным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Аспирационные технологии» (заказчик) и обществом «Агрострой» (подрядчик) 26.04.2018 заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Модернизация водопроводно-канализационного АО «Акрихин» в г. Старая Купавна Московской области», расположенного по адресу: 142450 Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29, в соответствии с технической документацией 254-259 КЖ1.1, 254-259 КЖ.1.2., Об/17-49-КЖ, 7631-К2Н-КЖ, 255-259-КЖ3, ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, начало выполнения работ - 26.04.2018, окончание – не позднее 26.05.2018. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору на количество дней просрочки, допущенной подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 3 682 797 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости цены договора заказчик оплачивает на основании выставленного подрядчиком счета в течение одного банковского дня с даты подписания акта передачи строительной площадки; 70% от стоимости фактически выполненных работ заказчик оплачивает по завершении всего комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество «Аспирационные технологии» по выставленному счету от 26.04.2018 № 1 платежными поручениями от 08.05.2018 № 298 и от 22.05.2018 № 336 перечислило на счет общества «Агрострой» аванс в размере 1 099 839 руб.

Письмом от 13.06.2018 № 369 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 26.04.2018 № 1 на основании пункта 15.1 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество «Аспирационные технологии» указало на то, что на момент направления письма работы не закончены, что приводит к нарушению сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней.

В адрес подрядчика также направлено требование о возврате денежных средств от 25.06.2018 № 383.

В ответ на письмо от 25.06.2018 № 383 подрядчик письмом от 26.06.2018 № 3 направил заказчику на подписание акт формы КС-2 от 13.06.2018 № 1 и соответствующую справку формы КС-3 на сумму 1 854 075 руб. 30 коп.

Письмом от 17.07.2018 № 423 заказчик отказал в подписании актов со ссылкой на то, что работы, предусмотренные договором и содержащиеся в акте, не выполнены в предусмотренные договором сроки; к акту не приложена исполнительная документация; подрядчик не имеет всех разрешений и допусков к работам.

Общество «Аспирационные технологии», ссылаясь на то, что денежные средства, переданные обществу «Агрострой» в качестве аванса по договору подряда от 26.04.2018 № 1, не возвращены, работы не выполнены, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 331, 395, 450, 715, 753, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору от 26.04.2018 № 1 на сумму аванса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований общество «Аспирационные технологии» сослалось на то, что договор подряда от 26.04.2018 № 1 расторгнут 13.06.2018, работы подрядчиком не выполнены.

Возражая относительно удовлетворения иска общество «Агрострой» указало на частичное выполнение работ на сумму 1 854 075 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный акт составлен в одностороннем порядке и содержит отметку о том, что он не принимается заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации и наличием недопустимых недостатков в работах.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а именно письма истца от 13.06.2018 № 369, от 25.06.2018 № 383, от 17.07.2018 № 423 письмо ответчика от 26.06.2018 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до прекращения договора подряда от 26.04.2018 № 1 обществом «Агрострой» выполнялись предусмотренные данным договором работы, их результат предъявлен к приемке непосредственно после одностороннего отказа заказчика от договора и заявления требований о возврате уплаченных авансовых платежей.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества «Аспирационные технологии» от принятия работ по акту от 13.06.2018 № 1 не может быть признан обоснованным, так как доказательства наличия неустранимых недостатков в работах, о которых содержится отметка заказчика в акте, конкретного перечня выявленных дефектов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылку истца на непредставление ответчиком исполнительной документации по выполненным работам, не принимается, так как указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты соответствующих работ и не свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что исполнительная документация сдана заказчику объекта строительства – акционерному обществу «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин» и генеральному подрядчику – акционерному обществу «Мой Проект».

Заявленное обществом «Агрострой» ходатайство об истребовании доказательств у названных лиц отклонено судом первой инстанции, что  признано необоснованным судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 12.5 договора за период с 27.05.2018 по 13.06.2018 суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ и обоснованно принял во внимание нарушение заказчиком установленного пунктом 3.4.1 договора срока внесения авансового платежа и отсутствия сведений о том, что заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, приостанавливал выполнение своих обязательств.

Ссылка истца на отсутствие доказательств выполнения ответчиком спорных работ, подлежит отклонению, как направленная на переоценку имеющихся  в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 делу № А60-44165/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова