ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-314/2023

10 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-314/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300107663) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № Д-О-14-12547 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.08.2023 сроком на 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – Общество, ООО «ОМУ № 3», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № Д-О-14-12547 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 в редакции, приведенной в исковом заявлении (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений). В обоснование заявленных требований указано на отсутствие действий со стороны ответчиков по вступлению в договор аренды со стороны арендаторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично. На ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО2 возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды № Д-О-14-12547 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 площадью 670 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Октябрский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 65, корп. А, на условиях, приведенных в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества и Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                 по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОМУ№ 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поступившем 12.12.2023 ходатайстве ООО «ОМУ № 3» указывает, что судом первой инстанции истребовано кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:120305:42434; из представленных документов следует, что участок принадлежит на праве аренды ООО «Омсктрактор», однако, данное лицо к участию в деле не привлечено. В отношении ООО «ОМУ № 3» 23.11.2023 введена процедура наблюдения. Недвижимое имущество, которое находится на спорном участке, на данный момент находится в собственности Росимущества. В связи с чем ООО «ОМУ № 3» просит привлечь к участию в деле ООО «Омсктрактор», Росимущество и временного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО5

В судебном заседании 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, на что указано в определении об отложении судебного заседания на 26.12.2023; при этом временный управляющий обществом «ОМУ № 3» ФИО5 извещена о наличии спора по настоящему делу, ей предложено представить пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО5 пояснила, что существо спора ей известно, какие-либо существенные и обоснованные пояснения, возражения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2022 между Департаментом (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № Д-О-14-12547 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434, находящегося в государственной собственности, расположенного в г. Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 670 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания административно-бытового корпуса с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А.

Согласно пункту 1.1 Договора Участок предоставляется сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что на Участке имеются следующие объекты капитального строительства - нежилое здание с КН 55:36:120305:3764, площадью 568,3 кв.м, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: 

- 55:36:120305:39311, площадью 97,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Арендатору (регистрационная запись № 55:36:120305:39311-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:39312, площадью 92 кв.м, принадлежащее на праве собственности Арендатору (регистрационная запись № 55:36:120305:39312-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:39313, площадью 57,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Арендатору (регистрационная запись № 55:36:120305:39313-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:37222, площадью 322,7 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/20 ФИО2 (регистрационная запись № 55-55-01/218/2014-276 от 08.12.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.09.2022 № КУВИ-001/2022-166859432 ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО2 являются собственниками помещения с КН 55:36:120305:37222 (19/20 и 1/20 доли в праве соответственно), расположенного в нежилом здание с КН 55:36:120305:3764, находящемся на земельном участке с КН 55:36:120305:42434 (далее – Участок).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска. 

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. 

Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции. 

Как указал истец, 03.10.2022 в адрес ответчиков (письмо № Исх-ДИО/13409 – ФИО2, письмо № Исх-ДИО/13421 – ООО «ОМУ № 3») направлено уведомление с копией проекта соглашения к договору аренды № Д-О-14-12547.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по вступлению в договор послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части включения в дополнительное соглашение к Договору пункта 4 - об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к Договору, в котором содержится условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения аренды земельного участка подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора – при его наличии. 

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из закрепленного в пункте 5 статьи 1, статье 35 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. 

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Данный случай является исключением из общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что спорный земельный участок по договору № Д-О-14-12547 предоставлен в аренду третьему лицу. Собственниками помещения с кадастровым номером 55:36:120305:37222 (19/20 и 1/20 доли в праве соответственно), расположенного в нежилом здание с кадастровым номером 55:36:120305:3764, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:42434, являются ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО2

С учетом установленных обстоятельств и содержания вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора (вступление в договор) является для ответчиков, как собственников объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным. 

В адрес арендодателя в установленном законом порядке за оформлением земельно-правовых отношений ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО2 не обращались (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что явилось основанием для направления Департаментом ответчикам уведомлений с приложением копии проекта соглашения к договору аренды № Д-О-14-12547.

Поскольку в тридцатидневный срок проект соглашения ответчиками подписан не был, обращение Департамента оставлено без ответа, требование истца удовлетворено.

Изложенные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции в этой частиООО «ОМУ № 3» в апелляционной жалобе не оспорены, возражения по их существу не приведены.

ООО «ОМУ № 3» полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод заявлялся суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было мотивировано тем, что уведомления с приложением копии проекта соглашения к договору аренды № Д-О-14-12547 направлены в адрес ответчиков по несуществующим адреса.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, уведомления с копией проекта соглашения к договору аренды № Д-О-14-12547 от 03.10.2022 (письмо № Исх-ДИО/13409 – ФИО2, письмо № Исх-ДИО/13421 – ООО «ОМУ № 3») направлены Департаментом по адресам, которые не являются местом нахождения ответчиков. 

Однако, суд первой инстанции справедливо указал, что стороны не демонстрируют намерения разрешить спор мирным путем, вследствие чего  оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция Общества и Предпринимателя, занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что заключение договора является в рассматриваемой ситуации для ответчиков обязательным, а также принимая во внимание, что соглашение о вступлении  договор не подписано ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности вступить в качестве арендаторов в договор путем заключения соглашений к договору аренды и его государственной регистрации.

ООО «ОМУ № 3» полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО «Омсктрактор» и Росимущество.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Данная правовая позиция выражена также, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Между тем, ООО «Омсктрактор», как указывает само общество, является арендатором иного земельного участка, судебный акт о его правах и обязанностях не принят.

ООО «ОМУ № 3» в качестве обоснования необходимости привлечения к участию в деле Росимущества ссылается на нахождение недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, в собственности Росимущества, что подтверждается постановлением пристава. При этом, заявителем не указано, имеется ли им ввиду Территориальное управление Росимущества в Омской области или Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

К ходатайству об отсрочке в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 (после вынесения обжалуемого решения), в соответствии с которым в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А46-2351/2019 наложен арест на имущество должника - ООО «ОМУ № 3» (взыскатель – ФИО6), которое подлежит реализации путем проведения торгов. Судебный пристав-исполнител постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ООО на реализацию на открытых торгах перечисленное в постановлении имущество должника. Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Омской области в силу положений закона и названного постановления является лицом, организующим торги в ходе исполнительного производства, но не собственником реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-48/2023 в отношении ООО «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Поскольку наблюдение введено после принятия обжалуемого решения, оснований для отмены решения в связи с не привлечением временного управляющего не имеется. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования третьи лица к участию в деле по общему правилу не привлекаются.

В период наблюдения органы управления юридического лица продолжают функционировать наряду с временным управляющим, самим должником право на обжалование реализовано.

В связи с изложенным, оснований для привлечения  временного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Вместе с тем с целью предоставления возможности дать пояснения временный управляющий извещен о рассмотрении дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено. ФИО5 сообщила суду об отсутствии пояснений.

Отзыв временного управляющего не направлен иным лицам, участвующим в деле, однако, в связи с тем, что управляющий к участию в деле не привлечен, соответствующая обязанность у него отсутствует; в карточке дела «Картотека арбитражных дел» поступивший документ размещен; кроме того, как уже указывалось, он содержит информацию лишь об отсутствии пояснений и возражений по существу спора и апелляционной жалобы.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную в тексте объявленной 26.12.2023 резолютивной части опечатку, выразившуюся в неверном указании секретаря судебного заседания, ведущего протокол: указана ФИО7, тогда как протокол вела ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая