ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1449/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 8 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2023 года по делу № А33-1449/2022, 

 

установил:

акционерное общество «Бурпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, общество, АО «Бурпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК; признании недействительным пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 заявление удовлетворено частично, пункт 1 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 05.07.2021 № 17/53/3-ВМ,МК признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным пункт 2 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

09.11.2022 АО «Бурпроммаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления 88 090 руб. 88 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-1449/2022 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взыскано 81 090 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает следующее: 

- участие нескольких представителей не является оправданным, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, длительность судебных заседаний была незначительной; 

- проезд представителей общества в г. Красноярск, где расположены суды первой и апелляционной инстанции, осуществлялся авиатранспортом и автомобильным транспортом, стоимость которых существенно выше стоимости проезда железнодорожным транспортом; 

- возложение судебных расходов на Управление повлечет имущественный ущерб бюджету государства. 

АО «Бурпроммаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами Управления, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Бурпроммаш» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поскольку в связи с нарушением порядка подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции у суда апелляционной инстанции отсутствовала техническая возможность предоставить представителю общества возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В целях обеспечения представления интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.03.2022, 24.05.2022 заявитель направил представителя ФИО3 и водителя ФИО4 в г. Красноярск, а в целях обеспечения представления интересов общества в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 15.08.2022 заявитель направил представителей ФИО3, ФИО5 и водителя ФИО4 в командировку в                          г. Красноярск на основании приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку от 28.03.2022 № 66 сроком на три календарных дня 29.03.2022 по 31.03.2022, от 20.05.2022 № 129 сроком на три календарных дня 23.05.2022 по 25.05.2022, от 12.08.2022 № 180 сроком на два календарных дня 14.08.2022 по 15.08.2022.

В соответствии с приказом директора АО «Бурпроммаш» от 02.10.2020 № 243а при направлении в краткосрочные служебные командировки с 01.01.2020 суточные выплачивались в следующих размерах: 1500 руб. - г. Москва, г. Санкт-Петербург; 800 руб. - столицы субъектов РФ, а также краевые, областные, республиканские центры; 400 руб. - остальная территория РФ.

Согласно приказу директора общества от 21.06.2022 № 150 при направлении сотрудников АО «Бурпроммаш» в краткосрочные служебные командировки с 01.07.2022 суточные выплачивались в следующих размерах: 1500 руб. - г. Москва, г. Санкт-Петербург; 700 руб. - столицы субъектов РФ, а также краевые, областные, республиканские центры; 500 руб. - остальная территория РФ.

Таким образом, общий срок нахождения в командировке представителя ФИО3 и водителя ФИО4 составил 8 дней. Размер суточных, связанных с нахождением в командировке в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 30.03.2022, 24.05.2022, Третьего арбитражного апелляционного суда 15.08.2022 составил 12 400 рублей, исходя из расчета: 2 х (800 (приказ от 02.10.2020 № 243а) х 3 + 800 (приказ от 02.10.2020 № 243а) х 3 + 700 (приказ от 21.06.2022 № 150) х 2).

Проезд указанных лиц в г. Красноярск осуществлялся автомобильным транспортом - УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Расходы на оплату бензина составили 30.03.2022 - 5521 руб. 07 коп., 24.05.2022 – 5007 руб., 15.08.2022 – 4874 руб. 81 коп.

Проезд в г. Красноярск представителя ФИО5 осуществлялся авиатранспортом. Расходы представителя на перелет по маршруту Новокузнецк – Новосибирск – Красноярск и обратно составили 23 808 руб., а также 880 руб. - сервисный сбор, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате сервисного сбора, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

Также заявителем оплачено 13 050 рублей (6525 руб. х 2) за проживание представителя ФИО3 и водителя ФИО4 в г. Красноярск в период с 29.03.2022 по 30.03.2022 в гостинице «Красноярск»., а также 7200 рублей (3600 руб. х 2) за проживание в период с 23.05.2023 по 24.05.2023 в гостинице «Огни Енисея» и 7200 рублей (3600 руб. х 2) за проживание в этой же гостинице с 14.08.2022 по 15.08.2022.

За проживание представителя ФИО5 с 14.08.2022 по 15.08.2022 в гостинице «Метелица» оплачено 4750 руб., за его проживание с 15.08.202 по 16.08.2022 в гостинице «Экспо Отель» оплачено 3400 руб.

В результате общий размер судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела № А33-1449/2022, составил 88 090 руб. 88 коп., исходя из расчета: 23 371 руб. 07 коп. (затраты на участие в судебном заседании 30.03.2022) + 17 007 руб. (затраты на участие судебном заседании участия 24.05.2022) + 47 712 руб. 81 коп. (затраты на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2022). В подтверждение указанной суммы судебных расходов заявителем в материалы дела представлены также авансовые отчеты от 31.03.2022 №№ 147, 149, от 26.05.2022 №№ 340, 339, от 18.08.2022 №№ 469,487. 

Учитывая результат рассмотрения дела, АО «Бурпроммаш» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в размере 88 090 руб. 88 коп. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, обществом заявлены ко взысканию 88 090 руб. 88 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены копии авансовых отчетов; копии отчетов о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке; копии счетов, подтверждающих факт оплаты проживания; квитанции по оплате сервисного сбора; маршрутные квитанции; посадочные талоны; копия приказа о применении норм ГСМ; копии чеков об оплате бензина; копии протокола транзакций по топливным картам и оборотов по обслуживанию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу общества составляет 81 090 руб. 88 коп. 

Так, в части взыскания судебных расходов на оплату суточных суд первой инстанции установил, что сумма выплат в размере 12 400 руб. является документально подтвержденной, разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с Управления.  

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размер возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. 

Из материалов дела следует, что размер суточных АО «Бурпроммаш» определен приказами директора общества от 02.10.2020 № 243а, от 21.06.2022 № 150. Приказом от 02.10.2020 № 243а размер суточных при направлении в командировку в столицы субъектов РФ составлял 800 руб., на основании приказа от 21.06.2022 № 150 размер суточных при направлении в командировку в столицы субъектов РФ составлял 700 руб.

В командировку в г. Красноярск из г. Абакан для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции был направлен представитель ФИО3 и водитель ФИО4 (поскольку проезд в г. Красноярск осуществлялся на автомобиле).

Проезд представителя ФИО5 для участия в судебном заседании осуществлялся авиатранспортом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выбранный обществом вид транспорта (авиатранспорт и автомобильный транспорт), на котором осуществлялся проезд к месту проведения судебного заседания представителей ФИО3 и ФИО5, не соответствовал принципу экономности. 

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора способа проезда, а также места проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. 

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера. 

Из материалов дела следует, что проезд представителя ФИО3 по маршруту Абакан–Красноярск и обратно осуществлялся на автомобиле с водителем, в связи с чем общество заявило ко взысканию с Управления судебные расходы на оплату бензина. Расходы на оплату бензина составили 30.03.2022 - 5521 руб. 07 коп., 24.05.2022 – 5007 руб., 15.08.2022 – 4874 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции согласился с подходом заявителя об определении расхода топлива расчетным путем. Проанализировав представленный обществом расчет, суд пришел к выводу о том, что приведенный расчет расхода топлива не противоречит принципу разумности и не нарушает прав ответчика. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Доводов о неправильности расчета, о наличии в нем ошибок Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, Управление полагает, что в случае проезда представителя общества  ФИО3 из Абакана в Красноярск на железнодорожном транспорте общая стоимость расходов составила бы 7620 руб., при проезде на автобусе – 7000 руб. 

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом. Во-первых, в апелляционной жалобе Управление указывает стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда по маршруту Абакан-Красноярск по состоянию на 22.12.2022 без приложения каких-либо доказательств. В материалы дела 28.12.2022 Управлением представлен скриншот о стоимости билетов по маршруту Абакан-Красноярск железнодорожным транспортом в период с 28.12.2022 по 31.03.2023, тогда как фактически судебные заседания по делу состоялись в иные даты. Заявителем жалобы не представлено доказательств стоимости билетов на поезд в даты, к которым представителю необходимо было явиться в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях, равно как и не представлено доказательств наличия свободных мест в вагоне поезда (в автобусе) в нужные даты.

По изложенным основаниям отклоняются и доводы Енисейского управления Ростехнадзора о возможности проезда железнодорожным транспортом представителя ФИО5 в г. Красноярск из г. Новокузнецка. Кроме того, из представленного Управлением 28.12.2022 скриншота следует, что поезд по маршруту Новокузнецк-Красноярск следует не каждый день, доказательств наличия свободных мест в поезде на дату, позволяющую представителю прибыть в судебное заседание к назначенному времени не представлено.

Более того, как указано выше, при выборе того или иного вида транспорта лицо, участвующее в деле, осуществляет самостоятельно. При выборе лицо, участвующее в деле, вправе исходить также из количества времени, затраченного на дорогу (оперативность), а также из того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Понесенные обществом транспортные расходы на проезд представителей документально подтверждены. В подтверждение стоимости авиаперелета представлены квитанции по оплате сервисного сбора, маршрутные квитанции, посадочные талоны. Из представленных документов следует, что перелет представителя осуществлялся экономическим классом.

При изложенных обстоятельствах, доводы Управления о неразумности и чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов являются несостоятельными. 

Енисейское управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что участие представителя ФИО5 не оправдано сложностью дела и объективной необходимостью. Более того, данный представитель мог принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. 

Вопрос об участии либо о не участии представителя в судебном заседании относится к компетенции общества, но не Управления. Право выбора, каким способом (лично либо с использованием веб-конференции) представитель будет представлять интересы представляемого в суде, также принадлежит обществу. При этом возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, каким способом они будут участвовать при рассмотрении дела в суде. Кроме того, заявляя указанный довод. 

При этом, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителей с определенным профессиональным образованием, их количестве, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае Управление не доказало, что действия заявителя по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

То обстоятельство, что Управление представляет собой территориальный орган федерального органа исполнительной власти, не является основанием, освобождающим его от обязанности возмещения судебных издержек при вынесении судебного акта не в его пользу. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-1449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова