Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4143/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» –ФИО2, конкурсный управляющий; ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» – ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2016 № 98;

от Акционерного общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань» – ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2017 № 19/2017; 

от Публичного акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» – ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2017 № 11/40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания», Акционерного общества «ТЭЦ в городе Советская Гавань», Публичного акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»

на решение от 06.07.2017

по делу № А73-4058/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 230 206 842 руб. 69 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал», ответчик) о взыскании 230 206 842 руб. 69 коп., из которых:

- 205 892 140 руб. 22 коп. – задолженность за отгруженные в период с октября 2015 года по январь 2016 года товарно-материальные ценности;

- 24 314 702 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 29.03.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, истец просил начислять проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в размере 9,75 %.

Заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований АО «ХРСК» о взыскании с МУП города Хабаровска «Водоканал» 27 592 916 руб. 61 коп. процентов по денежному обязательству, рассчитанных по состоянию на 29.03.2017 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также о взыскании процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в размере 9 %, не приняты судом к рассмотрению, поскольку истцом заявлено дополнительное требование.

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ХРСК», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и  принять новый судебный акт, которым исковые требования, с учетом заявленного уточнения, удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы истцом указано на доказанность материалами дела наличия задолженности по оплате отгруженного ответчику имущества согласно перечню, поименованному в исковом заявлении.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений истцом исковых требований.

Также на судебный акт поданы апелляционные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ конкурсными кредиторами истца – Акционерным обществом «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (ИНН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «РАО Энергетические системы Востока» (ИНН 

<

***>) на предмет его отмены и удовлетворения иска АО «ХРСК».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, от 01.08.2017 и от 04.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено в заседании суда на 12 часов 30 минут 08.08.2017.

Определениями апелляционного суда от 08.08.2017, от 26.09.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе в связи с дополнением истцом апелляционной жалобы (от 26.09.2017) доводами относительно отмены судом кассационной инстанции на момент вынесения обжалуемого решения судебных актов об утверждении мировых соглашений сторон в рамках арбитражных дел № А73-6993/2015 и № А73-6994/2015. Кроме того, предъявленный иск на сумму 205 892 140 руб. 22 коп. содержит требования по уплате за полученное ответчиком имущество, переданное истцом не только в рамках мировых соглашений, а именно: по товарным накладным №№ 109, 93, 89, 131, 133, 90 от 30.11.2015, № 140 от 09.12.2015, №№ 146, 147 от 11.12.2015, № 150 от 25.12.2015, №№ 149, 152, 154 от 30.12.2015, №№ 3, 4 от 28.01.2016 на общую сумму 27 574 688 руб. 63 коп. имущество передано без подписания каких-либо договоров (расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 27 574 688 руб. 63 коп. составляет по состоянию на 29.03.2017 – 3 179 132 руб. 02 коп.).

Представленными МУП города Хабаровска «Водоканал» в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу АО «ХРСК» от 01.08.2017 б/н, отзывом (дополнительный) на апелляционную жалобу АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» от 03.08.2017 б/н, дополнением к отзывам от 01.09.2017 б/н, дополнением к отзывам от 18.10.2017 б/н, ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционных жалобах (с учетом дополнения к апелляционной жалобе АО «ХРСК») доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании (с учетом объявлявшегося перерыва в заседании суда 19.10.2017 на 15 часов 00 минут 24.10.2017), представители АО «ХРСК», АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», ПАО «РАО Энергетические системы Востока» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на общую сумму 230 206 842 руб. 69 коп.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы заявителей по ранее изложенным в отзывах основаниям. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет-расшифровка требований АО «ХРСК» (приложение № 1), представленных истцом в дополнениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу № А73-14687/2015 в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения, решением от 19.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим АО «ХРСК» выявлено, что должником в период с октября 2015 года по январь 2016 года отгружено товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ, товар) МУП города Хабаровска «Водоканал» на сумму 205 892 140 руб. 22 коп. 

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об учинении покупателем встречного исполнения (получении продавцом денежных средств от покупателя) послужило основанием предъявления в адрес МУП города Хабаровска «Водоканал» претензии от 28.02.2017 исх. № 176 с предложением оплатить поставленный товар согласно товарным накладным на сумму 205 892 140 руб. 22 коп. в кратчайшие сроки (отправлено 28.02.2017).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ХРСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в рамках поддержания своей позиции об отсутствии предъявленной задолженности, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2010 № 33//001/000003/10, договор строительного подряда от 09.04.2004 № 139, платежные поручения, подтверждающие наличие авансовых платежей на общую сумму 537 244 624 руб. 96 коп. на приобретение АО «ХРСК» (подрядчик) оборудования в рамках заключенных с МУП города Хабаровска «Водоканал» (заказчик) договоров подряда, акт сверки задолженности на 31.12.2015 (задолженность в пользу ответчика на общую сумму 351 712 514,30 руб.), подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон, привел доводы о наличии преюдициальных судебных актов по делам № А73-6993/2015, № А73-6994/2015 (определений Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 об утверждении мировых соглашений).

Так, в соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2010 № 33/001/000003/10, заключенным между Администрацией города Хабаровска и АО «ХРСК», последнее выполняло строительно-монтажные работы по созданию объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске»; дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 07.09.2010 в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 30.06.2010 № 2102, произведена замена стороны договора на МУП города Хабаровска «Водоканал», муниципальный контракт заменен на договор подряда, который окончил свое действие 31.12.2015.

В соответствии с договором строительного подряда от 09.04.2004 № 139, заключенным между МУП города Хабаровска «Водоканал» и АО «ХРСК», последнее выполняло работы по строительству объекта «Расширение и реконструкция водопровода (г. Хабаровск), который окончил свое действие 31.12.2015.

Платежными поручениями от 26.12.2013 № 013268, от 29.10.2013 № 010913, от 26.12.2013 № 013269, от 26.12.2013 № 013304 МУП города Хабаровска «Водоканал» перечислены на счет АО «ХРСК» денежные средства в сумме 537 244 624 руб. 96 коп. на приобретение оборудования по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, регулирующими правоотношения по купле-продаже, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из его предмета и основания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку в рамках искового производства по настоящему делу АО «ХРСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по поставке (купле-продаже) спорных ТМЦ; все товарные накладные, поименованные в претензии и в исковом заявлении, содержат указания на заключенные между сторонами договора подряда, тогда как вопрос исполнения таких договоров и наличие у сторон встречных требований не является предметом настоящего спора, об уточнении основания исковых требований истцом в первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований или самостоятельно изменять предмет и основание иска, а оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом как взыскание задолженности за поставленный товар на основании разовых сделок по купле-продаже на общую сумму 205 892 140 руб. 22 коп., не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в частности правила об изменении основания иска.

Вместе с тем, исходя из текста дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает его как фактическое изменение истцом основания заявленного искового требования (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, само по себе обстоятельство отмены определений Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 по делам № А73-6993/2015 и № А73-6994/2015 (споры вытекали из правоотношений сторон по вышеупомянутым договорам подряда) об утверждении мировых соглашений в кассационном порядке 27.06.2017 и 03.07.2017 соответственно, не имеет правового значения для настоящего спора, принимая во внимание основание исковых требований.

Позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по настоящему делу обусловлен имеющимися между сторонами указанными мировыми соглашениями, утвержденными определениями в рамках дел № А73-6993/2015 и № А73-6994/2015 ошибочна, поскольку такие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также доводы как АО «ХРСК» (поддержанные конкурсными кредиторами  истца – АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и ПАО «РАО Энергетические системы Востока»), так и МУП города Хабаровска «Водоканал» относительно перечня имущества, фактически переданного истцом ответчику во исполнение условий мировых соглашений, поскольку такой спор также не является предметом настоящих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании 27 592 916 руб. 61 коп. процентов по денежному обязательству, рассчитанных по состоянию на 29.03.2017 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также о взыскании процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в размере 9 %, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, так как является новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб относительно обжалуемого судебного акта не влияют на существо рассматриваемого дела по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей на основании статьи 110 АПК РФ. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 АО «ХРСК» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения его жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу № А73-4058/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев