ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290562/24-2-1246

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГАРДЕ" ФИО1

к ответчику: ООО "АРХИТЕКТОР"

о взыскании денежных средств в размере 2 643 658, 41 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГАРДЕ" ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТОР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 658, 41 руб. за период с 29.10.2021 г. по 17.06.2024 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу № А40-70667/2021 с ООО «Архитектор» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Гарде» (ИНН: 

<

***>) взыскано 4 485 905 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 4 485 905 руб. 53 коп. неустойки и 51 241 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 045839050 от 27.03.2024 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 322235/24/77055-ИП от 27.04.2024 г. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником содержащихся в исполнительном листе требований. Денежные средства в размере 9 023 052,26 руб. поступили на расчетный счет Должника 17.06.2024 г.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом от 24.06.2021 г. по делу № А40-70667/2021  обязанность ответчика по оплате 4 485 905 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 4 485 905 руб. 53 коп. неустойки и 51 241 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины была исполнена им лишь 17.06.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настоящим исковым заявлением истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 658, 41 руб. за период с 29.10.2021 г. по 17.06.2024 г.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких условиях срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части.

Поскольку оплата произведена ответчиком только 17.06.2024 г., то размер процентов устанавливается за период с 29.10.2021 г. (т.е. за трехлетний период до дня подачи настоящего заявления с учетом месячного срока на претензионный порядок урегулирования спора, иск подан 29.11.2024 г.) по 17.06.2024 г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 г. по 17.06.2024 г. в сумме 2 643 658, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Как  установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. по делу № А40-48239/22-74-131 «Б» требование ООО «Архитектор» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ГАРДЕ» в размере 3 555 495,95 руб. – в третью очередь, в размере 104 079,40 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из названного определения следует, что  «арбитражный суд признает требования кредитора в заявленном размере обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника ООО «ГАРДЕ», поскольку указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-278267/21 от 25.04.2022г., в соответствии с которым с ООО «Гарде» в пользу ООО «Архитектор» взыскана задолженность в размере 2 313 144, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 622 руб. и  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5942/22 от 31.05.2022г., в соответствии с которым с ООО «Гарде» в пользу ООО «Архитектор» взыскана задолженность в размере 1 165 800, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 088, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 165 800, 32 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.01.2022 г. до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 929 руб., а также представленными в материалы дела документами. Заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 08.07.2022 в размере 7 585,69 руб., который судом проверен и признан верным».

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 658, 41 руб. за период с 29.10.2021 г. по 17.06.2024 г. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу № А40-70667/2021.

В данном случае задолженность перед кредитором в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  и задолженность самого кредитора возникли из   договоров подряда (от 18.06.2019 г. № ГР/КР-002858-19; от 21.05.2018г. №ГР/ПКР-528/2018/6, 28.03.2018 г.  № ГР/КР-76-17/2017/1), регулирующих  единые правоотношения сторон, а образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах у истца нет права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как таковое это пользование отсутствует с учетом превышения обязательств истца перед ответчиком по оплате задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-278267/21 от 25.04.2022г., № А40-5942/22 от 31.05.2022г.

Факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

В настоящем случае, сальдирование взаимных обязательств направлено  на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров.

В рассматриваемом случае суд  считает необходимым  оценить общее сальдо исполнений сторон спора, установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, правомерно заявленная ко взысканию с ответчика (ООО "АРХИТЕКТОР") в пользу истца (ООО "ГАРДЕ") сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 г. по 17.06.2024 г. составляет 2 643 658, 41 руб.

Как установлено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-278267/21 от 25.04.2022г., № А40-5942/22 от 31.05.2022г., а также определением от 30.12.2022 г. по делу № А40-48239/22-74-131 «Б» задолженность истца (ООО "ГАРДЕ") перед ответчиком (ООО "АРХИТЕКТОР") в общей сумме составляет 3 659 575,35 рублей.

Судом самостоятельно произведено сальдирование,  итоговое сальдо взаимных обязательств по сумме   задолженности сложилось в пользу ООО "АРХИТЕКТОР", в частности,   задолженность истца перед ответчиком составляет 1 015 916,94 руб.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что проведенное в рамках настоящего дела сальдирование является основанием для изменения суммы требования ООО «Архитектор», включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «ГАРДЕ» в рамках  дела о банкротстве № А40-48239/22-74-131 «Б».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО "ГАРДЕ" ФИО1 в удовлетворении исковых требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.