АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10227/2019

г. Ярославль

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  07 февраля  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля

о признании недействительным уведомления о расторжении договора;

о признании договора, заключенного между Мэрией города Ярославля и ИП ФИО2, № 637 от 17.04.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 51, действующим;

при участии:

от истца  - не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва),

от третьего лица – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля о  признании недействительным уведомления Мэрии города Ярославля от 05.02.2018 № 2/32-942  о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, о  признании договора, заключенного между Мэрией города Ярославля и ИП ФИО2 № 637 от 17.04.2018, на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 51, действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля.

Истец и  третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве  и дополнениях к нему.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком на основании  подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629  "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля"   19.09.2017 заключен договор № 637 на  право размещения нестационарного торгового объекта (далее  по тексту также «Спорный договор»), предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО (павильона площадью 50 кв.м. для торговли продовольственными товарами)  на месте  размещения по адресу: 

<

...> у д. 51.

        Договор заключен на срок с 11.09.2017 по 11.09.2025.

        Согласно пункту 2.3.15 договора владелец НТО обязан привести внешний облик и параметры НТО в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, в срок до 01.12.2017.

         Спорный договор подписан истцом 17.04.2018 с указанием на несогласие с пунктом 2.3.15 договора.

         Акт приема-передачи подписан истцом также 17.04.2018.

         12 января 2018  года  комиссия  в составе представителей управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля составила акт обследования НТО, принадлежащего истцу, в котором зафиксировала  невыполнение истцом обязанности  по приведению   внешнего облика и параметров НТО  в соответствие с Правилами благоустройства города Ярославля, предусмотренной   подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629.  К акту прилагалась фотография НТО.

        На основании  данного акта ответчик письмом от 05.02.2018 исх. № 2/32-942 уведомил истца об одностороннем расторжении Спорного договора.

        Письмом от 07.03.2018 исх. № 2/32-2192 ответчик направил истцу требование об освобождении места размещения НТО от павильона в течение 30-ти дней.

         В рассматриваемом исковом заявлении (уточнение  от 24.10.2019) истец оспаривает уведомление от 05.02.2018  о расторжении договора как недействительную  одностороннюю сделку, указывая на то, что  договор  расторгнут ответчиком в связи с невыполнением требований Правил благоустройства города Ярославля в  той части, которая признана недействующей в судебном порядке. Кроме того, истец  полагает, что договор следует считать заключенным с момента его подписания истцом, то есть с 17.04.2018,  в связи с чем оспариваемое уведомление от  05.02.2018 направлено на расторжение еще не заключенного договора. 

             Возражая против доводов ответчика,  истец указывает на следующие обстоятельства:

1. Истец указывает на то, что требования Правил благоустройства  в части  процента остекления наружных стен НТО и цветового решения твердого покрытия  признаны недействующими апелляционным определением Верховного суда РФ от 11.04.2018 № 8-АПГ18-1.

2. Истец не отрицает отсутствие у НТО декоративной подсветки  и урны, однако  считает данное нарушение правил благоустройства   малозначительным,  при необходимости - легко устранимым, отсутствие подсветки в рассматриваемый период объясняет тем, что НТО не   функционировал по причине  рассмотрения данного спора судом.

        Ответчик в ходе судебного разбирательства указал конкретные нормы Правил благоустройства  территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее по тексту также «Правила благоустройства»),  которым не соответствует НТО, принадлежащий истцу (зафиксированы  в акте обследования НТО от 31.10.2019):

- абзац 18 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части процента остекления наружных стен НТО;

- абзац 24 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия элементов декоративной подсветки и вывески;

- абзац 2 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия твердого покрытия в качестве площадки для размещения НТО    из тротуарной плитки красного цвета;

- абзац 4 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия урны.

          Ответчик полагает, что, поскольку срок  исполнения обязанности по приведению НТО в соответствии с Правилами благоустройства истек 01.09.2017, факт признания Правил благоустройства  частично недействующими судебным актом от 11.04.2018 не имеет правового значения для дела.  Кроме того, указывает ответчик, требования к проценту остекления фасадов НТО и размерам   твердого покрытия  содержаться и в актуальной редакции Правил благоустройства.  

         Оценивая материалы дела и доводы  сторон, суд исходит из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Из материалов дела следует, что Спорный договор заключен  с истцом в порядке   подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629  "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля".

          Согласно указанной норме решения муниципалитета  юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении следующих условий в совокупности:

- отсутствие задолженности за использование земельного участка под таким объектом,

- соответствие места размещения такого объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля,

- единовременное внесение 50 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта.

Указанные в настоящем подпункте лица, заключившие договор на право размещения нестационарного торгового объекта, обеспечивают приведение внешнего облика и параметров нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Ярославля, до 01.12.2017. Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня вручения (доставки) уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Таким образом, заключив договоры на право размещения НТО, истец принял на себя установленную нормативным правовым актом обязанность привести параметры  и внешний вид НТО   в соответствии  с Правилами благоустройства территории города Ярославля, в срок до 01.12.2017.

Неисполнение данной обязанности, как указано  в решении муниципалитета   № 629, является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе мэрии.

 При этом, регулируя гражданские правоотношения в  части установления оснований для расторжения договора,  решение муниципалитета № 629 не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим те же  отношения.

         Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

         1) при существенном нарушении договора другой стороной;

         2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          В статье 450.1. Кодекса указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

       Статьей 10 Гражданского кодекса РФ   установлен запрет  на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сформулирована правовая позиция,  согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         Руководствуясь указанными положениями закона и правоприменительной практики, суд полагает, что нормы решения муниципалитета № 629 не могут толковаться как предоставляющие  мэрии г. Ярославля право  на одностороннее расторжение договора на право размещения НТО  в случае любого нарушения владельцем НТО требований Правил благоустройства.  

         Нарушение Правил благоустройства  со стороны владельца НТО, которое давало бы мэрии право расторгнуть договор, должно являться существенным,  то есть влекущим за собой  причинение значительного ущерба другой стороне либо не позволяющим достигнуть цели заключения договора.

          Как уже указано выше,  основанием для расторжения  спорного договора явилось невыполнение истцом требований по приведению внешнего облика принадлежащего ему НТО в соответствие со следующими требованиями Правил благоустройства:

- абзац 18 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части процента остекления наружных стен НТО;

- абзац 24 подпункта 2.6.5. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия элементов декоративной подсветки и вывески;

- абзац 2 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия твердого покрытия в виде тротуарной плитки красного цвета;

- абзац 4 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части  отсутствия урны.

         При этом наличие у НТО урны, твердого покрытия  и вывески  на момент направления истцу оспариваемого уведомления  подтверждается представленными ответчиком фотографиями объекта  от 12.01.2018.

Абзац 18 подпункта 2.6.5. и абзац 2 подпункта 2.6.6. пункта 2.6. раздела 2 Правил в части процента остекления наружных стен НТО   и требований к цветовому решению твердого покрытия признан недействующим  апелляционным определением Верховного суда РФ от 11.04.2018 № 8-АПГ18-1.

   В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"  сформулирована правовая позиция, согласно которой указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, положения Правил благоустройства, принятые представительным органом в отсутствие на то полномочий,  не могли являться основанием для расторжения Спорного договора  и до признания их таковыми судом.

Таким образом, единственным выявленным несоответствием принадлежащего истцу НТО законным требованиям Правил благоустройства на момент направления оспариваемого уведомления  являлось отсутствие декоративной подсветки.

         Следует отметить, что пункт 2.3.5. Спорного договора   устанавливает обязанность владельца НТО, среди прочего,   обеспечить соответствие  торгового объекта  требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в договоре, правилах благоустройства.

         Данное условие Спорного договора      тождественно обязанности, закрепленной  подпунктом 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629, однако решением муниципалитета установлен и срок исполнения данной обязанности.

         Разделом 6 Спорного договора  установлены основания для его одностороннего расторжения мэрией, в том числе  наличие подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО  обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3. договора.

        Таким образом, в силу условий заключенного договора право  на его досрочное расторжение может быть реализовано мэрией только при условии фиксации трех и более нарушений  условий  договора, в том числе и в части приведения внешнего облика НТО  в соответствие с Правилами благоустройства.

        В рассматриваемом случае такое количество нарушений условий договора мэрией не зафиксировано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 301 Кодекса).

         При указанных обстоятельствах суд полагает, что односторонние действия мэрии, направленные на расторжение  Спорного договора, следует признать противоречащими положениям статей 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего являются недействительными сделками.

          В отсутствие иных действий  сторон, влекущих прекращение договорных отношений, договор   от 19.09.2017 № 637  на право размещения нестационарного торгового объекта следует признать действующим.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 05.02.2018 № 2/32-942  о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

          Признать договор от 19.09.2017 № 637 на право размещения нестационарного торгового объекта действующим.

Взыскать с  Мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000,00 рублей в возмещение   расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.