Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-170746/17-94-1605

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЛ Групп Восток» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ФЭШНШУЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 131 389,56 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 16.10.2017г. №252-Ю;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛ Групп Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ФЭШНШУЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 417,87 руб. и стоимости утраченного нереализованного товара в размере 972 971,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Судом установлено, что в отношении ООО «ФЭШНШУЗ» определением от 15.11.2017 введена процедура наблюдения в рамках дела №А40-134417/17-88-182 «Б».

Однако исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к положениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2012г. № 35 истец в судебном заседании пояснил, что не намерен ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу и просит рассмотреть дело в общем порядке. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Истцом и Ответчиком, был заключён договор комиссии 2016-СТ-Груп Восток-ФШ от 22 марта 2016 г. (далее - Договор). 

В соответствие с Договором ООО «ФЭШНШУЗ» (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «ПЛ Груп Восток» (Комитент) за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

ООО «ПЛ Груп Восток» отгрузило в адрес ООО «ФЭШНШУЗ» товара на общую сумму 1 463 976 руб. За время действия договора в адрес ООО «ПЛ Груп Восток» поступило 13 отчетов Комиссионера о реализации товара на общую сумму 491 004,31 руб.

Согласно п.   11  Договора,  перечисляет Комитенту выручку за реализованный Товар в течении 7 (семи) календарных дней после предоставления отчета Комиссионера за вычетом комиссионного вознаграждения.

Задолженность ООО «ФЭШНШУЗ» в пользу ООО «ПЛ Груп Восток» составляет 130 026,69 руб.

Также, ранее в адрес Ответчика направлялась претензия № 1 от 27.01.2017 г. о выплате выявленных недостач за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 28 391 (двадцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 18 копеек. До настоящего момента указанная сумма также не оплачена.

Таким образом, ООО «ФЭШНШУЗ» имеет перед ООО «ПЛ Груп Восток» задолженность в общем размере 158 417,87 руб.

06 июля 2017 г. в адрес ООО «ФЭШНШУЗ» были направлены Заявление комитента об отказе от Договора и Претензия от 04.07.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. 

За ООО «ФЭШНШУЗ» числятся остатки нереализованного товара на общую сумму 972 971,69 руб.

Ответчик оставшийся товар не вернул, не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара Истца. При данных обстоятельствах комиссионный товар признается утраченным.

Согласно  пункта 1 статьи 998 ГК РФ Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 131 389 руб. 56 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.4.4 Договора, комитент обязан самостоятельно и за свой счет вывезти подготовленный товар к возврату товар из распределительного центра в течении 7 календарных дней после получении уведомления о готовности товара к возврату.

Между тем, указанных уведомлений ответчиком не представлено и ответчик в судебном заседании пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты в полном объеме возврата нереализованного товара.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ФЭШНШУЗ» в пользу ООО «ПЛ Групп Восток» денежные средства в размере 1131389 руб. 56 коп. (Один миллион сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек), из которых 158417 руб. 87 коп. основной долг, 972971 руб. 69 коп. стоимость нереализованного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины 24314 руб. (Двадцать четыре тысячи триста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина