АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/18 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А60-9747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-9747/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» - Грицкевич Е.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 017/8-19);

Администрации города Екатеринбурга – Патрушев Р.В. (доверенность от 24.12.2018 № 870/05/01-12/0111);

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Шабурова Ю.В. (доверенность от 15.05.2017 № ЦР-17-17);

публичного акционерного общества «МТС» - Гиберт В.Г. (доверенность от 12.04.2016 № 0064/16).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее – общество «Оценка недвижимости и бизнеса») о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, отраженной в 34 отчетах об оценке определения рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие «ТТУ»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», публичное акционерное общество «МТС», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Компания Эрланг», Администрация города Екатеринбурга. 

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 (судьи Муравьева Е. Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на  положения пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об избрании управлением ненадлежащего способа защиты права. Управление ссылается на выявленное нарушение антимонопольного законодательства, допущенное Тарифной комиссией муниципального образования «город Екатеринбург» и предприятием «ТТУ». По мнению заявителя, нарушение  выразилось в определении на основе отчетов об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием в размере 1681 руб. 26 коп., увеличенной почти в пять раз по сравнению с установленной платой в 2015 г. С учетом изложенного заявитель поясняет, что в целях исполнения возложенных на антимонопольный орган контрольных функций управление обратилось в суд для оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчетах оценщика от 28.03.2016. При этом заявитель полагает, что право антимонопольного органа на обращение в суд с таким  заявлением предусмотрено подпунктами «а», «б», «г» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ,  пунктом 5.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской федерации от 26.01.2011 № 30, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Также заявитель поясняет, что в рамках арбитражного дела № А60-46768/2017 антимонопольному органу также было указано на возможность оспаривания достоверности отчета оценщика в рамках отдельного спора. 

Далее, по мнению заявителя, поскольку судами сделан вывод о том, что  произведенная оценка носит для Тарифной комиссии рекомендательный характер, в  силу пункта 1 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, однако рассмотрел вопрос по существу и вынес решение в порядке статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель полагает недостоверной величину рыночной стоимости оценки объекта в связи с нарушениями, допущенными при проведении оценки. При этом заявитель отмечает, что отчет, выполненный профессиональным оценщиком Шалдиной Е.В., содержит корректный предмет оценки - стоимость права пользования опорой контактной сети. Данный отчет учитывает все особенности использования опор одновременно несколькими лицами для размещения линий связи. В соответствии с отчетом стоимость права пользования составляет 327 руб. 15 коп. и, таким образом, существенно отличается от стоимости права пользования, определенной в оспариваемых отчетах.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприятию «ТТУ» принадлежат на праве хозяйственного ведения опоры контактной сети трамвайных и троллейбусных линий на территории г. Екатеринбурга внутри периметра улиц ул. Московская – ул. Челюскинцев – ул. Восточная – ул. Фурманова. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-32297/15, № А40-106033/2012, № А40-90629/2013, А60-15644/2014, № А60-21879/2014 установлено, что предприятие «ТТУ» является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети, опор освещения и опор линий электропередач для размещения операторами связи кабелей ВОЛС. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А60-32297/15 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Мегафон» об обязании предприятия «ТТУ» заключить договор на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС, утверждены условия договора. 

Между предприятием «ТТУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (исполнитель) 28.03.2016, 09.10.2015, 17.11.2015, 27.10.2015, 09.10.2015, 23.09.2015, 19.08.2015, 11.08.2015 заключены договоры на проведение оценки, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по определению права пользования оборудованием (определенным участком контактной сети), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с заданием на оценку – цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки – для принятия управленческих решений. 

Во исполнение данных договоров оценщиком составлено 34 отчета об оценке по определению рыночной стоимости имущественного права пользования оборудованием – контактной сетью трамвайной и троллейбусной линии в вышеуказанном квадрате улиц г. Екатеринбурга (в отношении следующих участков контактных сетей: Космос.ТЮЗ.Советская, Цирк, Большакова, Короленко, Шевченко, Киностудия, Дом промышленности, Рассвет, ЦПКиО, Быкова, Попова, Визовская подстанция, Макаровская, Товарная, Вокзал, Малышева, Бриллиант, Декабристов, Университетская, Центральная, Пионерская, Энгельса, Розы Люксембург, Чапаева, Дом радио, Мичурина, Дендрарий, Вайнера, Воинская часть, Медиков, Куйбышева, Горького, Плотина, Ленина). 

Предприятие «ТТУ» заявлением от 26.04.2016 № 329/014, адресованным Департаменту экономики Администрации города Екатеринбурга, уточнило расчет стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети. 

Согласно выписке из протокола заседания Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.05.2016 № 2/04/15.6-02 принято решение об установлении ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату внутри периметра улиц ул. Московская – ул. Челюскинцев – ул. Восточная – ул. Фурманова для сторонних организаций – 1681 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. 

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу № А60-46768/2017 суды установили, что в управление поступила жалоба публичного акционерного общества «МТС» (от 01.07.2015 вх. № 01-10145) о нарушении Тарифной комиссией муниципального образования город Екатеринбург, предприятием «ТТУ» антимонопольного законодательства путем установления средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату (внутри периметра улиц: ул. Московская - ул. Челюскинцев - ул. Восточная - ул. Фурманова) для сторонних организаций в размере 1681 руб. 26 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, вместо средней ежемесячной стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети по внутреннему квадрату 362 руб. 21 коп. (стоимость 2008 г. с учетом коэффициентов инфляции и коэффициента 2.0 к базовому коэффициенту (размещение опор на гостевом маршруте), которые, по мнению заявителя, нарушают антимонопольное законодательство и последующее невыполнение предупреждения от 19.08.2016 № 30. 

По результатам рассмотрения жалобы 11.07.2017 управлением  вынесено решение № 11/2016. 

В соответствии с решением признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга, предприятием «ТТУ», обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.20016 № 135-ФЗ путем совершения согласованных действий по повышению стоимости использования операторами связи одной опоры предприятия «ТТУ»: с 163 руб. 49 коп. в 2008 г. (362 руб. 21 коп. - 2015 г.) до 1681 руб. 26 коп. в 2016 г. (заявка на оценку, отчеты об оценке, заявка на установление тарифа, протокола от 11.05.2016 № 2/04/15.6-02). 

На основании указанного решения Администрации города Екатеринбурга, предприятию «ТТУ», обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» выданы соответствующие предписания от 11.07.2017 № 1, 2, 3 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.20016 № 135-ФЗ. 

Полагая, что указанные решение и предписания управления являются незаконными Администрация города Екатеринбурга, предприятие «ТТУ», общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, которое было предметом рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу № А60-46768/2017 вступило в законную силу в день принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.10.2018.

В мотивировочной части судебного акта по данному делу суд указал, что в соответствии с абзацем 1 статьи 8, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ достоверность или недостоверность отчета об оценке может быть установлена судом в ходе рассмотрения отдельного спора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что для тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» результаты оценки не являются обязательными, учитывая, что муниципальными актами, регулирующими деятельность Тарифной комиссии и определяющими порядок установления тарифов, не предусмотрена процедура проведения независимой оценки и предоставления в Тарифную комиссию отчета об оценке как основания для установления муниципальных тарифов.

Суды выявили, что утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбург от 11.05.2012 № 1916 Административным регламентом о предоставлении Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга муниципальной услуги «установление (согласование) тарифов для муниципальных организаций на заседаниях тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» за исключением тарифов для организаций, осуществляющих виды деятельности, подлежащие государственному регулированию, не предусмотрен такой обязательный для предоставления в Тарифную комиссию документ как отчет оценщика. 

Учитывая изложенное, суды признали, что оценка имущества, установленная в отчете оценщика, носит рекомендательный характер для тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург». 

Учитывая изложенное, суды признали, что удовлетворение заявленных антимонопольным органом требований не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов, с учетом чего пришли к выводу о том,  что антимонопольным органом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решения тарифной комиссии приняты с использованием результатов проведенной оценки, при этом отметив, что оспаривание отчета оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента издания соответствующего акта органом местного самоуправления (решения тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.05.2016), с учетом чего пришли к выводу о том, что самостоятельное оспаривание отчетов об оценке в рассматриваемом случае невозможно. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-9747/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

 

В.А. Купреенков