РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-188093/22-159-1463

15.12.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО1

к  ФИО2

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РИКОМ-ТРАСТ" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" (197229, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ"  (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными ничтожные сделки

об обязании восстановить закрытый счет ДЕПО владельца и расторгнутый Депозитарный Договор № 381077/ДД от 22.06.2016г.

об обязании перевести на счет ДЕПО владельцу акции обыкновенные 

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи акций № 160621/054-Л от 21.06.2016г., договор купли-продажи акций № 160621/055-ГЗ от 21.06.2016г., договор купли-продажи акций № 160621/053-Л от 21.06.2016г., и применить последствия недействительности сделок.

Также истец просил обязать ООО «ИК «Риком-Траст» восстановить закрытый счёт ДЕПО владельца ФИО1 42075, и расторгнутый Депозитарный Договор № 381077/ДД от 22.06,2016г.

Обязать ООО «ИК «Риком-Траст» перевести на счёт ДЕПО 42075 владельцу ФИО1 акции обыкновенные ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 2200 штук; акции обыкновенные ПАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А в количестве 1800 штук; акции обыкновенные ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 390 штук.

Истец, ответчик-1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик-2 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика-2, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из искового заявления, между Истцом (Заимодатель) и ООО «Тикер Инвест» (Заёмщик) были заключены следующие договоры:

Депозита ценных бумаг Договор № 160621/055-ГЗ от 21.06.2016г. Согласно условиям указанного договора Заимодатель передала в управление Заёмщику ценные бумаги ПАО «Газпром» в количестве 1800 штук, а Заёмщик обязался возвратить равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны определили сумму займа акций в размере 255 600 руб.

Статьёй 4 вышеуказанного договора стороны определили период и размер выплат процентов на сумму займа, перечисляемый на банковский счёт Заимодателя. Срок возврата займа определён в 12 месяцев (п. 2.4. договора).

Данный договор был пролонгирован дополнительным соглашением № 1/160621/055-ГЗ от 21.06.2017г., которым стороны продлили срок действия договора до 21.06.2018г.

Депозита ценных бумаг Договор № 160621/054-Л от 21.06.2016г. Согласно условиям указанного договора Заимодатель передала в управление Заёмщику ценные бумаги ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 2200 штук, а Заёмщик обязался возвратить равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны определили сумму займа акций в размере 5 940 000 руб.

Статьёй 4 вышеуказанного договора стороны определили период и размер выплат процентов на сумму займа, перечисляемый на банковский счёт Заимодателя. Срок возврата займа определён в 12 месяцев (п. 2.4. договора).

Депозита ценных бумаг Договор № 107086291 от 21.06.2017г., Согласно условиям указанного договора Заимодатель передала в управление Заёмщику ценные бумаги ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 2200 штук, а Заёмщик обязался возвратить равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны определили сумму займа акций в размере 6 168 800 руб.

Статьёй 4 вышеуказанного договора стороны определили период и размер выплат процентов на сумму займа, перечисляемый на банковский счёт Заимодателя. Срок возврата займа определён в 12 месяцев (п. 2.4. договора).

Между супругом Истца - ФИО3 (Заимодателем) и ООО «Тикер Инвест» (Заёмщиком) был заключен договор: Депозита ценных бумаг Договор № 107086281 от 21.06.2017г. Согласно условиям указанного договора Заимодатель передал в управление Заёмщику ценные бумаги ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 390 штук, а Заёмщик обязался возвратить равное количество полученных им акций того же рода и качества, в срок и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны определили сумму займа акций в размере 1 093 560 руб.

Статьёй 4 вышеуказанного договора стороны определили период и размер выплат процентов на сумму займа, перечисляемый на банковский счёт Заимодателя. Срок возврата займа определён в 12 месяцев (п. 2.4. договора).

В день подписания договоров в 2016 году Истец и её супруг выдали по две доверенности на ФИО4, ФИО5:

Доверенность № 23АА5635442 от 21.06.2016г., зарегистрирована в реестре за № 1-3295.

Данной доверенностью Истец уполномочила указанных лиц совершать все разрешённые законом действия с принадлежащими ей на правах собственности акциями с правом отчуждения любым способом любому лицу и на условиях по его усмотрению с соответствующими полномочиями.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 3 года.  

Доверенность № 23АА5635443 от 21.06.2016г., зарегистрирована в реестре за № 1-3297.

Данной доверенностью Истец уполномочила тех же лиц представлять её интересы в ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», в ПАО «Газпром», а также в специализированных организациях, ведущих реестр указанных обществ по всем вопросам, касающимся Истца как акционера с перечисленными полномочиями на определённые действия.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 3 года.

Доверенность № 23АА5635441 от 21.06.2016г., зарегистрирована в реестре за № 3-3737.

Данной доверенностью супруг Истца ФИО3 уполномочил ФИО4, ФИО5 совершать все разрешённые законом действия с принадлежащими ему на правах собственности акциями с правом отчуждения любым способом любому лицу и на условиях по его усмотрению с соответствующими полномочиями.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 3 года.

Доверенность № 23АА5635440 от 21.06.2016г., зарегистрирована в реестре за № 3-3739.

Данной доверенностью супруг Истца ФИО3 уполномочил тех же лиц представлять его интересы в ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», а также в специализированных организациях, ведущих реестр указанных обществ по всем вопросам, касающимся его как акционера с перечисленными полномочиями на определённые действия.

Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на 3 года.

Истец указал, что она  и её супруг получали выплаты процентов на сумму займа по заключенным ими договорам депозита ценных бумаг на протяжении 2016 года, поэтому действия Заёмщика не вызывали недоверия. 

В связи с этим в 2017 году были заключены новые договоры, а один из них пролонгирован. 

До ноября 2017 года выплаты продолжали поступать.

После того, как выплаты прекратились Истцом и её супругом предпринимались многочисленные попытки расторгнуть договоры, и вернуть себе акции, однако их требования ООО «Тикер Инвест» не исполнялись.

16.03.2018г. заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-195/2018 исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Тикер Инвест» о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд расторгнул договоры займа ценных бумаг, а также обязал ООО «Тикер Инвест» возвратить истцам акции, взыскать с ООО «Тикер Инвест» в пользу истцов денежные средства по расторгнутым договорам.

При рассмотрении дела истец указал, что судом было установлено, что выплаты поступали на счета истцов до ноября 2017г., что подтверждается материалами дела и отражено в мотивировочной части решения (стр.5).

03.09.2018г. Истец и её супруг обратились к нотариусу города Армавир для совершения распоряжений об отмене доверенностей, выданных ими 21.06.2016г. на ФИО4 и ФИО5

В рамках уголовного дела № 11801450013000610, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Истец и её супруг ФИО3 были признаны потерпевшими.

Истец указал, что поскольку возбуждение уголовного дела и следственные действия по нему производятся в г. Москва, Истец и её супруг, выдали доверенность на представление их интересов ФИО6

19.05.2021г. супруг Истца ФИО3 умер.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу 22.12.2021г., подтверждается наличие у Истца  доли в праве в общем имуществе супругов, состоящим из акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл».

 Постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 14.12.2021г.,следователь допустил ФИО6 в качестве представителя потерпевших ФИО1 и ФИО3

С этого момента,  Истец указал, что  стало известно о наличии 3-х договоров купли-продажи акций, которые якобы были заключены между Истцом, её супругом (Продавцы) и Ответчиком ФИО2 (Покупатель):

Договор купли-продажи акций № 160621/054-Л от 21.06.2016г.

Согласно условиям указанного договора Продавец передала Покупателю обыкновенные акции ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 2200 штук, а Покупатель обязался их оплатить в размере 6 034 600 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Распиской б/н от 21.06.2016г., расположенной после реквизитов сторон в договоре, указано якобы получение Истцом денежных средств по договору.

Договор купли-продажи акций № 160621/055-ГЗ от 21.06.2016г.

Согласно условиям указанного договора Продавец передала Покупателю обыкновенные акции ПАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А в количестве 1800 штук, а Покупатель обязался их оплатить в размере 250 200 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Распиской б/н от 21.06.2016г., расположенной после реквизитов сторон в договоре, указано якобы получение Истцом денежных средств по договору.

Договор купли-продажи акций № 160621/053-Л от 21.06.2016г.

Согласно условиям указанного договора Продавец передал Покупателю обыкновенные акции ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 390 штук, а Покупатель обязался их оплатить в размере 1 069 770 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Распиской б/н от 21.06.2016г., расположенной после реквизитов сторон в договоре, указано якобы получение ФИО3 денежных средств по договору.

При этом истец указал, что все вышеперечисленные договоры купли-продажи акций Истцом и её супругом не заключались, их подписи сфальсифицированы, с Покупателем Истец и её супруг не были знакомы.

Кроме того, истец указал, что внешнее оформление и нумерация договоров купли-продажи акций идентичны договорам депозита ценных бумаг, что указывает на их составление одними лицами.

Так, согласно справки № 9169384 от 25.05.2022 об операциях, проведённых по лицевому счёту, выданной депозитарием АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» 15.08.2016г. списано 1800 акций ПАО «Газпром», выбывших из владения Истца по договору купли-продажи № 160621/055-ГЗ, и 07.07.2016г. списано 2200 акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», выбывших из владения Истца по договору купли-продажи № 160621/054-Л.

Согласно уведомления АО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» о расторжении депозитарного договора от 12.03.2018г. счёт ДЕПО Истца 42075 закрыт, Депозитарный Договор № 381077/ДД от 22.06.2016г. расторгнут.

Данное изменение внесено на основании обращения ФИО4 по доверенности, выданной Истцом № 1-3295 от 21.06.2016г., которая была отозвана ФИО1 лишь в 2018 году.

Таким образом, в данном случае  оформлены  21.06.2016г. договоры депозита ценных бумаг, доверенности, и договоры купли-продажи акций, при этом обязательства по договорам депозита ценных бумаг исполнялись.

Истец и её супруг не имели желания отчуждать принадлежащие им акций. Их действия были направлены на заключение договоров с целью получения дохода в виде процентов от количества переданных в  займ акций, именно поэтому  были заключены соответствующие договоры депозита ценных бумаг в 2016 и 2017 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По мнению истца, подделка подписей Истца и её супруга в договорах купли-продажи акций свидетельствует об отсутствии их воли на совершение указанных сделок и несоблюдении простой письменной формы сделок, поскольку договоры ими не были подписаны. 

Договоры, подписи в которых подделаны, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания их ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделок несоответствующим требованиям закона.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нём присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, в связи с чем такая сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, истец просил  признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи акций № 160621/054-Л от 21.06.2016г., договор купли-продажи акций № 160621/055-ГЗ от 21.06.2016г., договор купли-продажи акций № 160621/053-Л от 21.06.2016г., и применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «ИК «Риком-Траст» восстановить закрытый счёт ДЕПО владельца ФИО1 42075, и расторгнутый Депозитарный Договор № 381077/ДД от 22.06,2016г.

Обязать ООО «ИК «Риком-Траст» перевести на счёт ДЕПО 42075 владельцу ФИО1 акции обыкновенные ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 2200 штук; акции обыкновенные ПАО «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А в количестве 1800 штук; акции обыкновенные ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», номер государственной регистрации 1-01-00077-А в количестве 390 штук.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так,  ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются депонентами депозитария совершили следующие депозитарные операции.

07.07.2016 спорные 2 200 акций ПАО "ЛУКОЙЛ" списаны со счета депо ФИО1 и зачислены на счет депо ФИО2;

07.07.2016 спорные 390 акций ПАО "ЛУКОЙЛ" списаны со счета депо ФИО3 и зачислены на счет депо ФИО2;

12.08.2016 спорные 1 800 акций ПАО "Газпром" списаны со счета депо ФИО1 и зачислены на счет депо ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" операции по счету депо осуществляются на основании поручения депонента. 

Указанные выше депозитарные операции осуществлены на основании поручений от 07.07.2016, от 07.07.2016 и от 12.08.2016. 

Поручения подписаны ФИО4, представителем ФИО1 на основании доверенности № 1-3295 от 21.06.2016 и представителем ФИО3 на основании доверенности № 3-3737 от 21.06.2016.

Доверенности отменены 03.09.2018.

Следовательно, при совершении депозитарных операций в 2016 г. доверенности действовали. 

Кроме того, 16.03.2018 Курганинским районным судом Краснодарского края принято решение о расторжении договоров депозита ценных бумаг ФИО1 и ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Тикер Инвест". 

Суд обязал ООО «Тикер Инвест» возвратить ФИО1 и ФИО3 спорные акции, а именно: 1 800 акций ПАО "Газпром", 2 200 акций ПАО "ЛУКОЙЛ", 390 акций ПАО "ЛУКОЙЛ".

 Следовательно, должник по спорным акциям судом установлен, требование истца удовлетворено, повторное удовлетворение с других лиц приведет к двойному взысканию.

В случае признания судом договоров между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ничтожными каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. 

Спорные акции были зачислены на счет депо ФИО2 

По состоянию на 22.09.2022 указанные ценные бумаги списаны депонентом со счета депо и в депозитарии больше не учитываются, что подтверждается выпиской со счета депо.

 Возврат полученного стороной по сделке со счета депо ФИО2 на счет депо ФИО1 неосуществим.

Кроме того, ответчик-2 заявил о  применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, спорные акции списаны со счетов депо ФИО1 и ФИО3 в 2016 году. 

Следовательно, срок исковой давности истек 2019  г.  

Депозитарные  операции  осуществлены  на основании поручений, подписанных представителем, в связи  с чем  представитель знал об этих операциях в  момент их  совершения, при этом   осведомленность о депозитарных операциях    представителя означает осведомленность представляемого, а поэтому срок исковой давности начал течь с даты совершения депозитарных операций, в связи  с чем довод истца о том, что он  узнал о существовании договоров купли-продажи акций из материалов уголовного только 14.12.2021г., является необоснованным.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному иску истек.

При этом оснований для применения норм о приостановлении (ст.202 ГК РФ), перерыве (203 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности равно как и для применения срока исковой давности свыше трех лет в данном деле не имеется.

Согласно абзацу 1 п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для  подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 166, 168, 199, 181 ГК РФ. ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская