ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186401/2017

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «ТРАНСОЙЛ» – ФИО1, дов. от 28.10.2013

от ответчика: ООО «ЛЛМЗ КАМАХ» – ФИО2, ФИО3, дов. от 08.08.2018

от третьего лица: ОАО «РЖД» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «ТРАНСОЙЛ» (истца)

на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «ТРАНСОЙЛ»

к ООО «ЛЛМЗ КАМАХ»

с участием третьего лица: ОАО «РЖД» 

о взыскании суммы убытков в размере 1 053 479 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ КАМАХ» о взыскании 1 053 479 руб. 56 коп. убытков, связанных с необходимостью отцепки и ремонта принадлежащих истцу железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что он вправе перевыставить расходы, понесенные им в рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, как убытки виновной стороне не зависимо от отсутствия договорных или гарантийных обязательств.

Истец также указал, что представленные в материалы дела вызывные телеграммы ОАО «РЖД», адресованные, в том числе, заводу-изготовителю, виновному в отцепке вагона, не получили надлежащей судебной оценки, равно как и не получили оценки рекламационные пакеты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и заявленным истцом доводам, при этом выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2013 г. - 2014 г. работниками Открытого акционерного общества «РЖД» на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт принадлежащих истцу вагонов в связи с технологическими неисправностями эластомерного поглощающего аппарата, допущенные при его изготовлении.

В рамках исполнения договора от 14 июня 2013 года N ТОР-ЦВ-00-32 силами эксплуатационных вагонных депо Открытым акционерным обществом «РЖД» были произведены ремонтные работы указанных вагонов. Работы были оплачены истцом.

Поскольку заводом-изготовителем эластомерных поглощающих аппаратов моделей 73 ZW, 73 ZWY является ООО «ЛЛМЗ КАМАХ», указанное лицо, по мнению истца, виновно в возникновении неисправности вагонов, повлекшей затраты истца, связанные с ремонтом вагонов в общей сумме 1 053 479 руб. 56 коп.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по замене ЭПА, истцу причинен ущерб в виде расходов на внеплановый ремонт изделий, изготовленных ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, а также из отсутствия у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, отсутствия соглашений между сторонами о гарантийном обслуживании, а также норм права, в силу которых такая ответчика ответственность была бы предусмотрена.

Как верно указал суд, взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются положениями ст.ст. 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. 

Поскольку истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

При этом суды согласились с доводами ответчика о том, что он не был извещен о составлении рекламационных документов, поскольку истец доказательства направления соответствующих телеграмм в адрес ответчика не представил, а само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела вызывные телеграммы  и рекламационные пакеты были предметом судебного исследования, получили надлежащую судебную оценку, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды возложили бремя доказывания на истца, отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, истец был должен доказать наличие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-186401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Ю. Дунаева 

           Е.А. Петрова