АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4744/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – ООО «ДВКС») о возмещении вреда причиненного в ходе производства работ по благоустройству двора на сумму 1444руб.47коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом определил объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает истец, 02.08.2022 ООО «ДВКС» при производстве работ по благоустройству двора по адресу: 

<

...> были разбиты три асбестоцементных трубы, линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

По факту повреждений представителями ПАО «Ростелеком» 02.08.2022 составлен акт № 180 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578.

Из указанного акта следует, что в отсутствие представителей истца, а также без согласования работ с ПАО «Ростелеком».

Представитель ООО «ДВКС» отказался от подписания акта № 180, что также зафиксировано в акте.

Посчитав, что повреждение асбестоцементных труб, линейно-кабельного сооружения связи связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного вреда.

В ответе на претензию ответчик возражал против удовлетворения требования истца, в связи с чем истец обратился в суд.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму исковых требований документально не подтвержденной, а также полагал, что из представленных документов не следует, что порча имущества произошла в результате действий ООО «ДВКС».

Истец в свою очередь возражал против доводов ответчика в полном объеме, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что порядок проведения земляных работ по благоустройству двора ООО «ДВКС» с ПАО «Ростелеком» не согласовывался.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 578 при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 20  Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил № 578).

Согласно пункту 45 Правил  № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пунктам 50, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

В подтверждение факта повреждения кабеля связи истцом в материалы дела представлен акт осмотра места поврежденной кабельной лини связи от 02.08.2022, а также акт от 02.08.2022 № 180 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578.

Вопреки доводам ответчика актами от 02.08.2022 установлено, что повреждение асбестоцементных труб, линейно-кабельного сооружения связи в результате производимых работ ООО «ДВКС».

Как следует из акта от 02.08.2022 № 180 представитель ООО «ДВКС» от подписи отказался.

Однако неподписание данного акта не лишает его доказательственной силы и не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее проведение ремонтных работ, поскольку асбестоцементных трубы, линейно-кабельного сооружения связи повреждены непосредственно сотрудниками ответчика в рамках выполнения капитального ремонта теплотрассы

Доказательства обратного, в том числе доказательства повреждения спорных объектов связи иными лицами, в материалы дела ответчиком не представлены.

В материалы дела также представлены материалы проверки ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку КУСП №№ 19701, 19725, проведенной по результатам сообщения ПАО «Ростелеком».

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.03.2023 установлено, что ООО «ДВКС» при проведении работ на придомовой территории частично поврежден телефонный кабель ПАО «Ростелеком». В ходе дополнительной проверки установлено, что умысла на повреждение имущества у работника, осуществлявшего земельные работы, не было. Таким образом, сложившаяся ситуация между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДВКС» является гражданско-правовым спором.

Учитывая изложенное, из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения ООО «ДВКС» не выполнило согласование проведения работ с ПАО «Ростелеком», предусмотренные Правилами № 578, а именно: ответчик не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца, не озаботился установлением места расположения подземных линий связи в зоне проведения работ в целях исключения их повреждения, получения разрешения на работы и вызова соответствующего специалиста.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, выполняя земляные работы ООО «ДВКС» должно было предполагать о возможном наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости запросить у организаций эксплуатирующих линии связи необходимую информацию и запросить соответствующее разрешение. Несоблюдение указанных правил повлекло повреждение асбестоцементных труб, линейно-кабельного сооружения связи.

Своими действиями ответчик нарушил установленные требования проведения работ в зонах нахождения линий связи, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что независимо от вида выполняемых землеустроительных работ, лицо которое их выполняет, обязано получить в уполномоченном государственном органе разрешение на их проведение и сведения об отсутствии в месте выполнения работ пролегающих систем коммуникаций. Поэтому независимо от вида выполняемых землеустроительных работ ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства при проведении земельных работ. Несоблюдение соответствующих требований, как следствие, повлекло возникновение негативных последствий в виде повреждения кабельной линии.

Отсутствие таблички с указанием места охранной зоны, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, так как наличие линий связи устанавливается также, как указано выше, исходя из технической документации, которую ответчик вправе был запросить у истца перед началом работ.

Таким образом, факт нарушения ООО «ДВКС» при производстве земляных работ подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из пояснений истца, расходы на восстановление сетей связи отражены в смете, ПАО «Ростелеком» после проведения строительно-монтажных работ по восстановлению линии связи была сформирована смета на 2483руб.02коп.

Истец производит расчет суммы заявленных требований на основании локального сметного расчета, предоставленного проектно-структурным отделом ПАО «Ростелеком» на основании приказа № 412 от 04.08.2020 Минстроя РФ, а также сметных норм, утвержденных приказами Минстроя России от 26.12.2019 №№ 871/пр, 872/пр, 874/пр, 875пр (в редакции приказов от 30.03.2020 № 171/пр, от 01.06.2020 № 295/пр, от 30.06.2020 № 353/пр, от 20.10.2020 № 653/пр, от 09.02.2021 № 50/пр, от 24.05.2021 № 320/пр, от 24.06.2021 № 407/пр).

Согласно смете ПАО «Ростелеком» понесены расходы в виде: оплата труда – 1038руб.55коп., материалы – 500руб.02коп., накладные расходы – 944руб.45коп. Всего 2483руб.02коп.

При этом истец из расчета исковых требований исключает оплату труда, в связи с чем сумма исковых требований составляет 1444руб.47коп.

В этой связи данный расчет подлежит принятию в качестве доказательства размера понесенных убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в случае соблюдения ответчиком установленного порядка проведения земляных работ, ответчик получил бы у истца всю необходимую информацию о границах охранной зоны поврежденной подземной кабельной линии.

При проведении работ ответчик, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи, при том, что работы проводились в зоне жилой застройки, предполагающей наличие подземной кабельной линии.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. 

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком положений Правил № 578 свидетельствует о противоправности его поведения.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения кабеля связи в ходе производства ответчиком земляных работ, суд не может согласиться с выводом об обоснованности заявленной стоимости восстановительных на сумму 1444руб.47коп. и приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 500руб.02коп. (стоимость материалов), исходя из следующего.

Накладные расходы сумме 944руб.45коп. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурностроительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. 

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр. 

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. 

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 500руб.02коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком»  убытки в сумме  500руб.02коп., а также 692руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.