СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2021(7)-АК

Дело № А71-7325/2019

19 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2022 года 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А71-7325/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

27.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.12.2018, возбуждено производство по делу № А71-22601/2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Камчатского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.08.2018, возбуждено производство по делу № А24-3822/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А71-7325/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7325/2019. Также определено, что заявление ФИО4 будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020  (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020

(резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

03.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО6  о взыскании судебных расходов с заявителя ФИО2 в размере 120 000 руб. (с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2022) с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., отказа в остальной части требований.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 и расценки, используемые Адвокатской палатой, учитывая, что представитель кредитора (аффилированные лица), не обладает статусом адвоката, находится в процедуре банкротства и осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы, взыскал в неразумном размере судебные расходы на оплату услуг представителя, так как размер вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно, тогда как взысканные судебные расходы по рассмотрению настоящего обособленного спора в пять раз превышают указанное вознаграждение. Кроме того, требование ФИО6, включенное в реестр требований  кредиторов должника, и приобретенное ей по договору уступки права требования, в десять раз меньше понесенных судебных расходов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении  ФИО6 правом. 

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 371 881 руб., возникшей по договору займа от 29.12.2016 (с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 требование ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО3, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 731 руб. (основной долг) по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «УК «Вест-Снаб» на ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2021) требование ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 371 881 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 по делу № А71-7325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением требования ФИО2 кредитор ФИО6 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается следующим. 

Так, 18.05.2021 между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг  представителя в судебных инстанциях, услуг по подготовке процессуальных и иных документов, консультации (далее – договор от 18.05.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги представителя и услуги по подготовке процессуальных документов по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А71-7325/2019 – по оспариванию обоснованности включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – до вступления определения Арбитражного суда Удмуртской Республики в законную силу, а заказчик в свою очередь обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.05.2021 предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- изучение документов заказчика;

-составление всевозможных ходатайств, заявлений, пояснений, возражений и других документов правового и процессуального характера для приобщения к материалам арбитражного дела;

- консультации и справки по правовым вопросам, связанным с ведением гражданского дела в суде первой инстанции;

- участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.    

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 18.05.2021 исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.05.2021 исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачиваются в день заключения договора; 20 000 руб. – при обжаловании определения суда в апелляционной инстанции, перед судебным заседанием; остальные 30 000 руб. – с учетом стоимости фактически оказанных услуг, после подписания акта приема-передачи. Тарификация услуг: 7 000 руб. – за участие в одном заседании; 5 000 руб. – заявление ходатайства в судебном заседании (при его удовлетворении); 10 000 руб. – заявление возражений в судебном заседании; 20 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 договора от 18.05.2021).

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 настоящего договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.2 договора от 18.05.2021). 

31.01.2022 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение документов заказчика;

- судебное заседание 18.05.2021;

- судебное заседание 25.05.2021;

- судебное заседание 01.06.2021;

- заявлено ходатайство на проведение экспертизы, которое удовлетворено 01.06.2021;

- судебное заседание 20.09.2021;

- отзыв (возражения) на требование ФИО2 20.09.2021;

- судебное заседание 27.09.2021;

- судебное заседание в 17 ААС 25.01.2022. 

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 18.05.2021 составила 70 000 руб.  

31.01.2022 между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг  представителя в первой инстанции, услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов (далее – договор от 31.01.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А71-7325/2019 - по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО2 по обособленному спору по заявлению требования о включение в реестр требований кредиторов должника, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.01.2022 предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- изучение документов заказчика;

- составление заявлений, пояснений, возражений и других документов процессуального характера, в том числе для приобщения к материалам арбитражного дела;

- участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по спору о взыскании судебных расходов с ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 31.01.2022 исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2022 исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. исполнитель не является плательщиком НДС (пункт 4.1 договора от 31.01.2022).

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 настоящего договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.2 договора от 31.01.2022).

03.03.2022 между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг  представителя в кассационной инстанции (далее – договор от 03.03.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов (при необходимости) по поданной кассационной жалобе обособленному спору в рамках арбитражного дела № А71-7325/2019 по оспариванию обоснованности включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.03.2022 предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- изучение кассационной жалобы ФИО2, согласование позиции с заказчиком;

- составление и подача процессуальных документов для участия в судебном заседании посредством веб-конференции;

- участие в качестве представителя кредитора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 03.03.2022 исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.03.2022 исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. исполнитель не является плательщиком НДС (пункт 4.1 договора от 03.03.2022).

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 настоящего договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.2 договора от 03.03.2022).

19.04.2022 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение документов по кассационной жалобе ФИО2 03.03.2022;

- подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции 28.03.2022;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 18.04.2022.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 03.03.2022 составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг кредитор ФИО6 представила расписки от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2022 на сумму от 20 000 руб., от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

В связи с чем, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом заявления ФИО6 в соответствии с пунктом 18 Постановления №35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ в связи с рассмотрением в деле о банкротстве ФИО3 обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 371 881 руб. 

Анализ всех представленных арбитражному суду документов, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО6, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовала в обход положений Закона о банкротстве и с целью неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020 требование ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО3, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 731 руб. (основной долг) по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «УК «Вест-Снаб» на ФИО6

Из материалов обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 следует, что ФИО6, как и финансовый управляющий, возражала против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, заявляла ходатайство о фальсификации представленных доказательств и проведении судебной технической экспертизы.

Учитывая наличия у ФИО6 вышеуказанного требования к ФИО3, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО6 какое-либо злоупотребление правом не допущено и судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании необоснованным требования ФИО2 о включении  в реестр требований кредиторов должника принят, в том числе и в пользу ФИО6   

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности действующим законодательством не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: оказание юридической помощи гражданам в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 50 000 руб. (дела, не относящиеся к сложным) и 75 000 руб. (сложные дела), устная консультация – 2 500 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) – 10 000 руб., подача отзыва на иск – 3 000 руб., сбор доказательств (за одно доказательство) – 5 000  уб., составление ходатайств, заявлений – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. (за день участия), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (п. 14 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019).

При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а также оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (пункт 15 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019).

Суд первой инстанции, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, обоснованно учел сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ответчика, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, обстоятельства конкретного дела, а также оказание услуг по представительству в суде апелляционной и кассационной  инстанций.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлен договор об оказании услуг  представителя в судебных инстанциях, услуг по подготовке процессуальных и иных документов, консультации от 18.05.2021, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2022; договор об оказании услуг  представителя в первой инстанции, услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов от 31.01.2022; договор об оказании услуг  представителя в кассационной инстанции от 03.03.2022; акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2022; расписки от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2022 на сумму от 20 000 руб., от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Судом первой установлено, материалами дела подтверждается, что интересы ФИО6 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 371 881 руб. представлял ФИО7

Рассмотрение указанного обособленного спора длилось в период времени с 02.12.2020 (дата принятия заявления) по 21.04.2022 (дата принятия итогового судебного акта), то есть более двух лет.

За период времени с 17.05.2021 (произведена замена кредитора ООО «УК «Вест-Снаб» на ФИО6) по 21.04.2022, представитель ФИО6 ФИО7 принял участие в семи судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 7 371 881 руб., в том числе: в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; составил процессуальные документы, в том числе: отзыв (возражения) на требование ФИО2, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении  судебной экспертизы,  подготовка и подача заявлений об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким  образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ФИО6 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, исходя из характера спора, обстоятельств дела, а также подтвержденного материалами дела объема выполненной представителем ответчика при рассмотрении обособленного спора работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки с учетом фактических обстоятельств спора не имеют признаков чрезмерности и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, определенная в договоре стоимость юридических услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Возражения представителя ФИО2 в части чрезмерности и необоснованности судебных расходов судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО6 расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 120 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное заявителем не доказано, оснований полагать, что ФИО6 злоупотребила своим правом в обособленном споре по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством предусмотрено как право цессионария на заключение договора уступки права требования (цессии), так и право кредитора на участие в обособленных спорах в деле о банкротстве должника.

В установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным.

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ФИО6 объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел и правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

То обстоятельство, что представитель ФИО6 не обладает статусом адвоката, а также сведения, характеризующие личность представителя, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы своего доверителя в обособленном споре, судебный акт по которому состоялся в пользу ФИО6

Таким образом, поскольку ФИО6 в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным ФИО2 заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которая соответствует объему проделанной представителем юридической работы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не подтверждены необходимыми доказательствами, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО6 доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2022 года по делу № А71-7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров