ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4117/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А07-59/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-59/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.06.2022, срок действия три года,  нотариально заверенная копия диплома, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее – истец,  ООО «СК С.Г.П.») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотки»  (далее – ответчик, ООО «Высотки») о расторжении договора купли-продажи  векселей № 53-ДКП/20/У/В от 11.03.2020, договора участия в долевом  строительстве № В/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019, об определении последствий  расторжения указанных договоров в виде признания перешедшими к  

ООО «Высотки» права на объекты долевого участия, являющиеся предметом  договора участия в долевом строительстве № В/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019,  признания отсутствующей задолженности ООО «Высотки» перед ООО «СК  С.Г.П.» по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в  долевом строительстве № В/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019 в сумме 49 593 240  

руб., признания отсутствующей задолженности ООО «Высотки» перед  

ООО «СК С.Г.П.» по возврату денежных средств в сумме 695 652 руб. 84 коп.,  оплаченных по договору купли-продажи векселей № 53-ДКП/20/У/В от  11.03.2020, признания отсутствующим обязательства ООО «СК С.Г.П.» перед  ООО «Высотки» по передаче векселей номинальной стоимостью 44 200 000  руб. в количестве 3 штук по договору купли-продажи векселей № 53- ДКП/20/У/В от 11.03.2020 (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 1  л.д. 123-126, т. 2 л.д. 91-92).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс»  (далее – ООО «Башнафтатранс»), временный управляющий ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2), общество с  ограниченной ответственностью «Госстрой-менеджмент» (далее – ООО  «Госстрой-менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью  «МИКА» (далее – ООО «МИКА»), публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Башкортостан (далее – МИФНС № 4).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023  (резолютивная часть от 20.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2023 по делу № А07-59/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу   № А07-59/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

ООО «СК С.Г.П.» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 26.01.2024  (резолютивная часть от 25.01.2024, с учетом определения об исправлении  описки от 29.02.2024) в удовлетворении заявления ООО «СК С.Г.П.» о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «СК С.Г.П.» (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «СК С.Г.П.» в  качестве основания для пересмотра решения ссылается на подлинник  Соглашения об основных условиях приобретения активов и осуществления  работ по завершению строительства от 29.11.2019 (далее - Соглашение от  

29.11.2019), заключенного между ГК «Госстрой», ООО «Башнафтатранс», ГК  «Садовое кольцо» (с приложенными на 19 л. документами), изъятого входе  обыска в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам  преступления, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении  учредителя/единоличного исполнительного органа ООО «Высотки» -  

ФИО3 и группы лиц. По мнению апеллянта, подлинник Соглашения от  29.11.2019, приобщенный в качестве вещественного доказательства в  материалы уголовного дела, содержит 9 (девять) Приложений. В Приложении   № 9 Соглашения от 29.11.2019 предусмотрен перечень земельных участков и  срок их предоставления, что имеет существенный значимый характер и ему  следовало дать соответствующую оценку при рассмотрении спора по  настоящему делу. Следовательно, обладая информацией о наличии подлинника  Соглашения от 29.11.2019, представитель третьего лица - ООО «ГосстройМенеджмент», намеренно скрыв существенное доказательство, предоставил  суду первой инстанции ксерокопию не относящегося к Соглашению от  29.11.2019 документа и ввел суд в заблуждение. Соглашение от 29.11.2019,  находящееся в материалах уголовного дела, доказывает факт вновь  открывшихся обстоятельств по делу № А07-59/2022, поскольку открыло  обстоятельство, которое объективно существовало, но не могло быть учтено  при рассмотрении дела № А07-59/2022, так как не было и не могло быть  известно заявителю.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-59/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что судом первой  инстанции при вынесении решения дана оценка Соглашению от 29.11.2019 с  учетом ксерокопии Приложения № 9, предоставленного в материалы дела  третьим лицом ООО «Госстрой-Менеджмент», вместе с тем, к материалам  уголовного дела № 121028000030000065 (далее – уголовное дело) по  обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приложена расписка,  выданная ФИО6 (бывшей супруги ФИО3 и являвшейся  участником ООО «ГосстройМенеджмент») о том, что 19 сентября 2022 года она  получила от следователя Соглашение от 29.11.2019 всего на 19 л., о чем  заявителю стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела,  приобщенными к делу № А07-33375/2021 по делу о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Зеленая роща», находящегося в производстве  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Как стало известно заявителю из Протокола осмотра документов и  предметов от 27 июля 2022 года (далее – Протокол осмотра) старшим  следователем второго отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Республике Башкортостан осмотрены документы и предметы, изъятые 21  января 2022 года в ходе обыска, в том числе:  

- Соглашение об основных условиях приобретения активов и  осуществления работ по завершению строительства от 29.11.2019 (далее –  Соглашение от 29.11.2019), заключенное между ГК «Госстрой», ООО  «Башнафтатранс», ГК «Садовое кольцо» с приложенными документами всего  на 19 л. в 2 экз.  

Как указывает заявитель, данное Соглашение и Приложение № 9 к нему  «Укрупненный график (Дорожная карта) основных процессов проекта по ГК  СК и ГК «Госстрой», исходя из анализа фотографий материалов уголовного  дела, полностью идентично подлиннику Соглашения от 29.11.2019 с  Приложением № 9, находящегося у ООО «СК С.Г.П.» и приобщенного к  материалам гражданского дела № А07-59/2022.  

Соглашение от 29.11.2019, изъятое у третьего лица – ООО  «ГосстройМенеджмент» правоохранительными органами и приобщенное к  материалам уголовного дела, не является новым доказательством в настоящем  гражданском деле, так как оно полностью идентично Соглашению от  29.11.2019, приобщенного к материалам дела № А07-59/2022.  

По утверждению заявителя, обладая информацией о наличии подлинника  Соглашения от 29.11.2019, представитель третьего лица - ООО  «ГосстройМенеджмент», намеренно скрыв существенное доказательство,  предоставил суду первой инстанции ксерокопию не относящегося к  Соглашению от 29.11.2019 документа и ввел суд в заблуждение  

Эти обстоятельства стали известны ООО «СК С.Г.П.» после вынесения  судом решения от 22.02.2023 по делу № А07-59/2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Названные основания для  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть  расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о  том, что если бы указанные обстоятельства были известно, то это привело бы к  принятию иного решения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  

которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52  

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного  постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-59/2022 заявитель  ссылается на то, что соглашение от 29.11.2019, находящееся в материалах  уголовного дела, доказывает факт вновь открывшихся обстоятельств по делу   № А07-59/2022, поскольку открыло обстоятельство, которое объективно  существовало, но не могло быть учтено при рассмотрении дела № А07-59/2022,  так как не было и не могло быть известно заявителю.  

Как утверждает заявитель, суд первой инстанции дал оценку Соглашению  от 29.11.2019 с учетом ксерокопии Приложения № 9, предоставленного в  материалы дела третьим лицом ООО «Госстрой-Менеджмент».  

При этом, к материалам уголовного дела приложена расписка, выданная  ФИО6 (бывшей супруги ФИО3 и  являвшейся участником ООО «Госстрой-Менеджмент») о том, что 19.09.2022  она получила от следователя Соглашение от 29.11.2019 всего на 19 л.  

Таким образом, как полагает заявитель, с 19.09.2022 ФИО6  обладает подлинником Соглашения от 29.11.2019.  

Между тем в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 52 отмечено,  что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается  предприниматель, были предметом оценки и исследования при рассмотрении  дела по существу.  

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические  факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на  момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами,  участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не  

являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а  также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь  в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь  открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями  статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52.  

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку  доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным  судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм  процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся  обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к  несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на  обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на  устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей  311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по  настоящему делу, заявителем не приведены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь  открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает  возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра  вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  

судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы процессуального права не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024  по делу № А07-59/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев