Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» мая 2019 года                                    

  Дело № А41-6540/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" к ООО "ХОЛТЕК" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера требований) 22 302 474 руб.  45 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромВентСистем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ХОЛТЕК» о взыскании 21.167.995 руб. 64 коп. – задолженности по договору № ХХТ-4-1157-17 от 27.09.2017, 1.134.478 руб. 81 коп. – неустойки.

Также истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 128.840 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ХОЛТЕК» (Заказчиком) и ООО «ПромВентСистем» (Подрядчиком) заключен договор № ХХТ-4-1157-17 от 27 сентября 2017 г (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика выполняет работы по монтажу вентиляционного оборудования.

ООО «ПромВентСистем» в соответствии с условиями Договора выполнило работы по монтажу вентиляционного оборудованию, а ООО «ХОЛТЕК» приняло их, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2): № 1 от 01 декабря 2017 г., № 2 от 25 декабря 2017 г., № 1 от 20 марта 2018 г., № 3 от 20 марта 2018 г., № 4 от 03 мая 2018 г., № 1 от 03 мая 2018 г., № 5 от 29 июня 2018 г., № 1 от 30 августа 2018 г., № 1 от 12 октября 2018 г на общую сумму 40.016.005 руб. 39 коп.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора.     

Вместе с тем, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, с учетом частичной оплаты, привело к образованию задолженности в размере 21.167.995 руб. 64 коп. 

Поскольку претензия с требованиями о добровольной оплате долга, направляемые истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без ответа, ООО «ПромВентСистем», начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.  

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

   Из собранных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

   В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.134.478 руб. 81 коп., начисленной за период с 18.05.2018 по 01.04.2019.  

    Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

    В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ, ответчик уплачивает истцу неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.   

   Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено. 

    Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

            В связи с тем, что при обращении в суд истец прибегнул к услугам представителя, требование о взыскании с ответчика оплаты этих услуг в размере 43.000 руб., заявлены ООО «ПромВентСистем» в рамках настоящего дела.  

            В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических  услуг № 4/12-18 от 24.12.2018, заключенное между ООО «ПромВентСистем» (Заказчиком) и ООО «Пропаганда Закона» (Исполнителем), а также платежное поручение № 771 от 27.12.2018, подтверждающее возмездность указанной сделки.

          Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.  

          Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-6540/19.

          Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

            В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

              Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

            Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска и подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требований, также относится на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.    

   На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ХОЛТЕК" в пользу ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" 21 167 995 руб. 64 коп. – задолженности, 1 134 478 руб. 81 коп. – неустойки (пени), 43 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 128 840 руб. – расходов по государственной пошлине.

  Взыскать с ООО "ХОЛТЕК" в доход федерального бюджета 5 672 руб. – государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с его принятия

          СУДЬЯ

                                     Т. В. СОРОЧЕНКОВА