ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16632/2016

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Дачного производственного кооператива «Удачный» -  представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), председателя ФИО3 (паспорт),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области -  представителя ФИО4 (доверенность от 05.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» -  представителя ФИО5 (доверенность от 11.09.2017),

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ООО «Ремстрой» -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Статус» - представитель не явился, извещено,

от ФИО6 - представитель  не явился, извещен,

от ФИО7 -  представитель не явился, извещен,

от ФИО8 - представитель не явился, извещен,

от ФИО9 -  представитель не явился, извещен,

от ФИО10 -  представитель не явился, извещен,

от ФИО11 -  представитель не явился, извещена,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель не явился, извещена,

от ТУ Росимущества в Самарской области -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Дачного производственного кооператива «Удачный»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу                              № А55-16632/2016 (судья Филатов М.В.), 

по заявлению  Дачного производственного кооператива «Удачный», Самарская область, п.Кинельский,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, ООО «Ремстрой», ООО «Статус», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, о признании недействительным открытого аукциона, номер извещения 110315/1046439/01 от 16.03.2015, проведенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 09.07.2015, о признании недействительным договора водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенный между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «МИРАЖ», с последующим исключением из государственного водного реестра,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, ООО «Ремстрой», ООО «Статус», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, (далее – третьи лица), о признании недействительным открытого аукциона, номер извещения 110315/1046439/01 от 16.03.2015, проведенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 09.07.2015, о признании недействительным договора водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «МИРАЖ», с последующим исключением из государственного водного реестра.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Дачный производственный кооператив «Удачный» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ДПК «Удачный», как собственник земельного участка, обязан следить за выполнением соблюдения законодательства, строительных норм и правил, относительно всех инженерных систем и коммуникаций проходящих по своей территории, в том числе и нефтепродуктопровода.

Заявитель указал, что территория земельного участка проходит в непосредственной близости от акватории реки Татьянка. На данный момент часть акватории, расположенной вдоль земельного участка, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области передана ООО «Мираж», цели водопользования - размещение понтонных сооружений для отстоя маломерных судов.

Согласно СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», а именно пункта 7.7, в котором регламентируется минимальное расстояние от оси нефтепродуктопровода до различных объектов и в частности до пристаней, минимально допустимое расстояние от оси продуктопровода диаметром выше 500мм до пристаней составляет 150 метров. 

Следовательно, по мнению заявителя, цель водопользования отстой маломерных судов, напрямую нарушает данные нормы, поскольку минимальное расстояние не выдерживается, также не выдерживается расстояние 25 метров по охранной зоне.

Кроме того, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентируется минимальное расстояние от оси нефтепродуктопровода до различных объектов, с точки зрения пожарной безопасности. В пункте 6.12.3 правил указано, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 44 (настоящего СП). Согласно данной таблице минимально допустимое расстояние от оси продуктопровода диаметром выше 500мм до пристаней составляет 150 метров. 

Следовательно, как указал заявитель, размещение понтонных сооружений для отстоя маломерных судов напрямую нарушает и противопожарные нормы.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поскольку заявителем в апелляционной жалобе не приведена ссылка на норму, которую нарушило министерство при подготовке к аукциону и заключению договора водопользования.

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов указывает, что данная жалоба не содержит правовых и фактических оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие нарушений со стороны Министерства при подготовке и проведении аукциона. Указывает на то, что поскольку ДПК «Удачный» участия в торгах не принимал, признание недействительным аукциона не приведет к восстановлению его прав.

Представитель Дачного производственного кооператива «Удачный» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 02.04.2013 № 1/12 ДПК «Удачный» является собственником земельного участка площадью 163084+/-283 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в границах сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, КСП «Волгарь», с кадастровым номером 63:17:0405020:118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 серия 63-АК № 070496 (т.1 л.д. 15).

ДПК «Удачный» обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением от 04.03.2014 (вх. № 27/3107) о предоставлении в пользование части акватории у левого берега р. Татьянка в районе 3 км от устья по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.2 ч.2 изд. 2006г., в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области, географические координаты участка: т. 1. 53°08'14.30"СШ, 50°02'10.05"ВД, т.2. 53°08'14.29"СШ, 50°02'11.62"ВД, т.З. 53°08'12.55"СШ, 50°02'11.96"ВД, т.4. 53°08'10.26"СШ, 50°02'13.63"ВД, т.5. 53°08'08.10"СШ, 50°02'13.39"ВД, т.6. 53°08'05.92"СШ, 50°02'11.64"ВД, т.7. 53°08'06.38"СШ, 50°02'10.35"ВД, т.8. 53°08'08.27"СШ, 50°02'11.90"ВД, т.9. 53°08'10.09"СШ, 50°02'12.07"ВД, т.10. 53°08'12.41"СШ, 50°02'10.42"ВД, для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений 2*12 метров, в количестве 46 штук, площадью 0,0075 кв.км., прилегающей к земельному участку, принадлежащему ДПК «Удачный» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 11.04.2013 серии 63-АК№ 070496 (т.1 л.д. 3).

Министерство в извещении от 19.03.2014 № 27-04-01/3319 разъяснило заявителю, что для целей, указанных в заявлении, право на заключение договора водопользования должно быть приобретено на аукционе (т.1 л.д. 97).

Не согласившись с указанным извещением, ДПК «Удачный» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий министерства о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования спорным участком акватории. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-12296/2014 требования заявителя удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014.

Судебными актами на министерство возложена обязанность по рассмотрению заявления Дачного производственного кооператива «Удачный» на заключение договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Во исполнение указанных судебных актов, министерством на официальном сайте 10.11.2014 размещено сообщение о приеме документов (т.1 л.д. 39). В указанный в Сообщении срок, в адрес министерства поступили заявления от нескольких претендентов на данную акваторию, о чем и было сообщено ДПК «Удачный» 15.12.2014 за № 270401/20712 (т.1 л.д. 40-41).

11.03.2015 министерством издан приказ о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и об утверждении документации об аукционе (т.1 л.д. 42-45).

ДПК «Удачный» документов на участие в аукционе не подавал.

По результатам открытого аукциона 21.07.2015 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» заключен договор водопользования № 119, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории реки Татьянкка в 3 км. от устья в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области (пункт 1). Целью водопользования является использование акватории водного объекта для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов (пункт 2). Вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (т.1 л.д. 110-113).

Заявитель, полагая, что в результате проведения торгов и заключения сделки с ООО «Мираж» нарушены его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о доведении аукциона» предусмотрено, что нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 4 Водного кодекса РФ, отношения, в той мере, в какой они не урегулированы водным законодательством, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что договор водопользования от 27.07.2015 № 119 не содержит определенных и однозначных сведений о месте положения передаваемого в пользование водного объекта, следовательно, не может считаться заключенным.

Однако, как верно указал суд, данный довод опровергается материалами дела, в связи с чем является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 13 Водного кодекса договор водопользования должен содержать:

- сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

- цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;

- срок действия договора водопользования;

- размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

- порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

- ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (часть 3 статьи 13 Водного кодекса).

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования (в том числе перечень видов водопользования), если право на заключение договора водопользования приобретается на аукционе, порядок проведения этого аукциона утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены также Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Согласно пункту 6 Правил № 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 230 договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации. Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Правилами № 165.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен по установленной форме.

В п. 1, 5, 6, 7 договора водопользования № 119 от 27.07.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 28.07.2015 за № 63-11.01.00.015-Р-ДРБВ-С-2015-00736/00, а также в приложениях 1-4 к данному договору определенно установлен участок акватории, передаваемой в пользование (т.1 л.д. 110-115).

Заявитель в обоснование своих требований также указал, что опубликованное ответчиком извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на вышеназванную акваторию водного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку кроме наличия неоднозначных сведений о предмете аукциона, также не содержит сведений о порядке проведения аукциона и о порядке оформления участия в нем.

Заявитель указал, что такие разъяснения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанны с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов.

Пунктом 3 вышеназванного информационного письма определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Так, согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Предусмотренный Правилами подготовки и заключения договора водопользования,   утвержденными   постановлением   Правительства   РФ   от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» порядок рассмотрения заявления включает в себя следующие процедуры (п.22, 23).

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом;

б) определяет условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Правил;

с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения;

с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации;

в)утратил силу.

г)при признании возможным использования водного объекта:

в соответствии с пунктами 8 и 12 Правил - оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении;

в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил - размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или опубликовывает в официальном печатном издании сообщение о приеме документов от других претендентов на предоставление в пользование акватории водного объекта, указанной заявителем в представленных им документах, а также о заявленной цели ее использования, месте расположения, наименовании водного объекта и его характеристиках. Если у муниципального образования нет официального сайта в сети Интернет или официального печатного периодического издания, сообщение размещается на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено указанное муниципальное образование. Эта информация является общедоступной;

д) при признании невозможным использования водного объекта для заявленной цели направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели.

При поступлении в уполномоченный орган документов, направленных с использованием информационной системы, мотивированный отказ высылается заявителю с использованием указанной системы.

После рассмотрения документов о предоставлении в пользование акватории водного объекта при положительной оценке возможности ее использования для заявленной цели документы от иных претендентов на предоставление этой акватории водного объекта для указанной цели могут быть представлены в 30-дневный срок с даты размещения на официальном сайте в сети Интернет или опубликования в официальном печатном издании уполномоченного органа сообщения о приеме документов от иных претендентов.

В случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230.

Как установил суд, во исполнение судебных актов по делу № А55-12296/2014, министерством на официальном сайте 10.11.2014 размещено сообщение о приеме документов. В указанный в сообщении срок, в адрес министерства поступили заявления от нескольких претендентов на данную акваторию, о чем ДПК «Удачный» 15.12.2014 был уведомлен сообщением  № 270401/20712.

При этом как верно указал суд, указанными судебными актами на министерство не возложена обязанность по направлению в адрес истца договора водопользования на испрашиваемую акваторию, а возложена обязанность по рассмотрению заявления Дачного производственного кооператива «Удачный» на заключение договора водопользования на указанный выше объект водопользования в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования», что министерством и было сделано.

11.03.2015, министерством издан приказ о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и об утверждении документации об аукционе.

ДПК «Удачный» документов на участие в аукционе не подавал.

Согласно п.7, 17, 18 вышеуказанных Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230), организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

Документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать следующую информацию:

а)требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению

заявки;

б)порядок отзыва заявок и внесения изменений в них;

в)формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления

участникам аукциона разъяснений положений, содержащихся в документации;

г)порядок проведения осмотров предоставляемого в пользование водного

объекта заинтересованными лицами и заявителями (далее - заявитель);

д)место, дата и время вскрытия конвертов с заявками, а также место, дата и

время рассмотрения комиссией этих заявок;

е)срок и порядок внесения задатка, банковские реквизиты счета для

перечисления необходимых средств.

К документации должен быть приложен договор водопользования.

Предмет аукциона указан в п.2 извещения о проведении аукциона и в п. 1.3 документации об аукционе, правила проведения - в п.6-12 извещения аукциона, разделе 5 документации об аукционе, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что довод истца об отсутствии в извещении о проведении аукциона предмета торгов и порядке их проведение, опровергается обстоятельствами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 449 ГК РФ, для признания аукциона недействительным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал ВАС РФ в определении от 14.12.2011 № ВАС-15668/11 по делу № А40-112169/10-92-638, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 № 32 под заинтересованными лицами, которые вправе обратиться в суд с требованием о  признании  недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

ДПК «Удачный» участия в торгах не принимал, следовательно, признание недействительным аукциона не приведет к восстановлению его прав.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ДПК «Удачный» стороной по сделке не является, надлежащих доказательств нарушения своих прав суду не представил.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом проведена экспертиза по определению наличия наложения границ водного объекта указанного в договоре водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области и ООО «Мираж», на границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, принадлежащего на праве собственности Кооперативу «Удачный».

По результатам проведения указанной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что наложение границ водного объекта, указанного в договоре водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «Мираж», на границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 отсутствует (т.4 л.д. 27-51). 

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд правомерно отклонил ссылки на схему границ земельного участка, подготовленную ООО «Геоид-С». Представленное экспертное заключение Ассоциации судебных экспертов содержит указанный выше довод и обоснование его вынесения.

Заявитель в обоснование доводов сослался также на то, что ДПК «Удачный» проделана огромная работа по подготовке проектов и их согласованию: 

1. План-схема прохождения инженерных сетей согласована с главой администрации СП «Воскресенка».

2. Том: конструктивные решения металлические гаражи - ЭЛЛИНГИ находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, КПС «Волгарь», береговая линия р.Татьянка на территории Яхт-клуба. Согласована с главой администрации СП «Воскресенка».

3. Рабочий проект «план закрытого перехода через МНПП ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» «Куйбышев-Брянск» на 11 км от ЛПДС «Воскресенка» и кабельную линию связи (КЛС) СВПТУС для организации подвода инженерных сетей» том: «инженерные сети». В него так же входит: Проект производства работ, План-схема прохождения инженерных сетей и уличного освещения ДПК Удачный согласована с главой администрации СП «Воскресенка» и с директором КСП «Волгарь», постановление Администрации муниципального района «Волжский» Самарской области, об утверждении расположения земельного участка, схема расположения земельного участка утвержденная администрацией муниципального района «Волжский» согласована с главой администрации СП «Воскресенка», и.о. руководителя управления муниципальным имуществом земельных отношений адм.муниципального района «Волжский» Самарской области, с начальником архитектуры и градостроительства муниципального района «Волжский» Самарской области.

4. Выданы тех.условия от ОАО «ЮГО-Запад Транснефтепродукт», на пересечении МНПП «Куйбышев-Брянск» на 10 км с двумя кабелями связи.

5. Выданы тех.условия от ОАО «ЮГО-Запад Транснефтепродукт», на проектирование складских помещений для хранения лодок на 10км МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Воскресенка-Сызрань»

6. Акт комиссионного обследования места производства работ по пересечению МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Воскресенка-Сызрань» с проектируемой автомобильной дорогой на территории Яхт-клуба «БУХТА» ДПК «Удачный».

7. Рабочий проект «Внешнее электроснабжение земельных участков ФИО12, ФИО13,ФИО14, расположенных в ДПК Удачный.

8. Рабочая документация «ВРУ дома, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, КСП «Волгарь», кадастровый номер объекта 63:17:0405020:118, согласованно с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК», согласована с главой администрации СП «Воскресесенка», отделом архитектуры и градостроительства муниципального района «Волжский» Самарской области, Службой PC, согласовано с Филиалом ПАО «МРСК ВОЛГИ» «Самарские РС» Волжское ПО.

9. Технические условия для присоединения к электрическим сетям от ПАО «МРСК ВОЛГИ» «Самарские РС» Волжское ПО.

10. Заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект «металлические гаражи - ЭЛЛИНГИ находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, КПС «Волгарь», береговая линия р. Татьянка на территории Яхт-клуба» разработано ООО « Магрис».

11. Том «Мероприятия по охране окружающей среды».

12. Письмо Департамента охоты и рыболовства Самарской области (ДОР СО) о согласовании мероприятия по охране объектов животного мира в составе представленной проектной документации по намечаемому строительству объектов «металлические гаражи - ЭЛЛИНГИ находящиеся по адресу: Самарская область, Волжский район, КПС «Волгарь), в том числе расчет ущерба, наносимого охотничьим ресурсом и среде их обитания, в размере 280 рублей.

13. Проект берегоукрепления (р. Татьянка в районе КПС «Волгарь», Самарская

область Волжский район), в состав которого входит план производства работ по

укреплению берега р. Татьянка.

14. Рабочий проект «Создание понтонных сооружений»

Истец полагает, что в связи с проведением вышеназванных работ, всю территорию нужно рассматривать как сложный комплекс, нацеленный на развитие территории, обеспечивающий ее жизнедеятельность, а также ее сохранение от негативных природных и техногенных процессов. И исключение из данного списка проектов и мероприятий хотя бы одного пункта, может привести к разрушению сложивший техно- и эко-системы. 

Истец указал, что передача министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования участка водопользования на р. Татьянка ООО «Мираж» является нарушением этой системы, имеет место недобросовестное собирание информации перед передачей права водопользования, нерассмотрение негативных факторов которые могли возникнуть после такой передачи, не согласованность с соседними землепользователями, с собственниками инженерных сетей. Кроме того, истец сослался в качестве доказательства проблемы данного участка акватории – на обращение жителей Сухой Самарки, с просьбой приведения русла реки в естественное первоначальное состояние. Кроме того, истец сослался на разработку плана электроснабжения и прокладку трубопровода. 

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта об отсутствии наложения между объектом акватории и земельным участком с кадастровым номером 63:17:0405020:118, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца заключением спорного договора, т.к. пересечение границ не установлено. 

Кроме того, как пояснило Министерство, в случае необходимости проведения работ в охранных зонах заинтересованное в проведении работ лицо вправе обратиться за их предоставлением в Министерство. 

Однако, с таким заявлением в Министерство заинтересованные лица не обращались.

Доказательств обратного, а также невозможности предоставления акватории для проведения обслуживающих (аварийных) работ в дальнейшем суду не представлено. 

Доводы истца о возможном нарушении безопасности акватории либо земельного участка кооператива правомерно отклонены судом, т.к. носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу                              №А55-16632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

     В.С. Семушкин