АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5011/2023

25 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование кредитом,

без участия представителей сторон;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатур» (далее – ООО «Сатур», ответчик) о взыскании 72 953руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2022 за период с 28.11.2022 по 25.04.2023.

Определением суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве от 31.05.2023 на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства по кредитному договору от 28.06.2022 № 

<

***> исполнены ООО «Сатур» в полном объеме. Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, при этом в нем указано, что все условия договора выполнены, каких либо претензий стороны друг к другу не имеют. 

Истцом в материалы дела представлены возражения от 19.06.2023 на отзыв ответчика. Истец указал, что кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Обратил внимание, что банком предъявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Кроме того, ответчиком не представлено соглашение, которым спорные правоотношения были урегулированы в досудебном порядке. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения кредитного договора, то есть погашения, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в письменных дополнениях от 22.08.2023 указал, что 03.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении кредитного договора от 28.06.2022 № 

<

***>, при этом в соглашении указано, что стороны не имеют неисполненных обязательств по кредитному договору и договору специального счета. Кроме того, стороны не имеют друг к другу других претензий, связанных с кредитным договором. Соглашение подписано сторонами и вступает в силу с даты его подписания. В силу положений статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений о прощении долга. Указанное соглашение от 03.11.2022 не содержит уведомления о прощении кредитором задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, полученными ООО «Сатур» в результате заключения кредитного договора. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, заемщик длительное время не исполнял принятых на себя обязательств и в период с 28.06.2022 по 05.08.2022 обязательных платежей не вносил. В дальнейшем, задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме, однако, за период с 01.07.2022 по 14.10.2022 банк, в соответствии с условиями кредитного договора, начислял проценты за пользование заемными средствами. Платежи от 15.10.2022 и от 06.12.2022 направлены в погашение задолженности по процентам, однако не погасили имеющуюся задолженность в полном объеме. Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств как исполнения кредитного договора в полном объеме, то есть погашения процентов за пользование кредитными средствами, так и однозначно выраженного намерения банка простить задолженность по непогашенным процентам за пользование кредитными средствами. Следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 415 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях от 09.10.2023 истец пояснил, что в соответствии с условиями кредитной бизнес-карты, заемщику предоставлен льготный период, в течение которого не осуществляется взимание процентов за пользование кредитными средствами банка, в том числе и при снятии наличных денежных средств по чеку и (или) карте. Вместе с тем, начисление процентов осуществляется с первого дня расчетного периода. Кроме того, наличие льготного периода не освобождает заемщика от внесения обязательного платежа до окончания платежного периода (5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, и в дату окончания срока кредитного договора). При несвоевременном погашении основного долга и процентов в размере обязательного платежа в течение платежного периода и в дату окончания срока действия кредитного договора/дату пролонгации срока действия лимита кредитования, задолженность становится просроченной. Со следующего дня после даты окончания платежного периода или даты окончания действия лимита кредитования на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном в заявлении, за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением условий погашения кредитного обязательства, образовалась задолженность. Вместе с тем, клиент обратился в банк с намерением погасить кредитное обязательство в полном объеме. В связи с этим, произведен перерасчет задолженности и все денежные средства, поступавшие от заемщика в период с 05.08.2022 по 29.09.2022, направлены в погашение основного долга. Денежные средства, поступившие в октябре 2022 года, также направлены в погашение основного долга, в результате чего, задолженность по основному долгу оказалась погашена и 03.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении кредитного договора № 

<

***>. Однако проценты, начисленные в период с 01.07.2022 по 14.10.2022, остались непогашенными. Соглашением о расторжении кредитного договора стороны не урегулировали вопрос прощении процентов за пользование кредитными средствами. 

Ответчик в отзыве от 10.10.2023 на исковое заявление указал на необоснованность предъявляемых требований. Сообщил, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору внес все необходимые платежи, в связи с чем на сегодняшний день какой-либо задолженности перед истцом не имеет. Более того, 03.11.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении кредитного договора, в котором, помимо всего прочего, было указано на то, что стороны не имеют каких-либо неисполненных обязательств по кредитному договору от 28.06.2022 (пункт 2 соглашения). При таких обстоятельствах, ответчик утверждает, что не имеет перед истцом каких-либо неисполненных обязательств. Кроме того, обратил внимание на то, что ссылки истца на платежи от 15.10.2022 и 06.12.2022, являются несостоятельными, поскольку ответчик в указанные даты каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2024.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

28.06.2022 Обществом (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - договор) путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. (приложение №1 к заявлению).

На основании приложения № 1 к заявлению на сумму имеющейся задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в условиях кредитования, в размере, указанном в приложении № 1 к заявлению, и составляют 29,4% годовых.

Срок действия лимита кредитования указывается в приложении № 1 к заявлению и составляет 36 месяцев.

Пунктом 6.5, 6.5.1 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что у заемщика за период с 28.11.2022 по 25.04.2023 (включительно) имееется задолженность в виде  просроченных процентов за пользование кредитом в размере 72 953 руб. 39 коп.

Кредитор обратился к заемщику с требованием о необходимости уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2023.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ООО «Сатур» и ПАО «Сбербанк России» заключили соглашение о расторжении кредитного договора от 03.11.2022, в соответствии с пунктом 1 которого истцом и ответчиком определено расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2022г. с 03.11.2022.

Согласно пункту 2 соглашения от 03.11.2022 стороны не имеют неисполненных обязательств по кредитному договору, договору специально счета № 40702810328000003532 от 28.06.2022.

В пункте 3 соглашения от 03.11.2022 стороны определили, что не имеют друг к друг никаких претензий по кредитному договору или в связи с ним.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4 соглашения от 03.11.2022).

При таких обстоятельствах, данное соглашение вступило в силу 03.11.2022, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина