ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-54019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «КАБИБ» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2019,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАБИБ»

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по жалобе ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании ООО «КАБИБ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении ООО «КАБИБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступила жалоба ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «КАБИБ» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 жалоба ООО «КАБИБ» на действия (бездействие) временного управляющего должника признана необоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КАБИБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2, преследующих цель фальсификации признаков преднамеренного банкротства, нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его руководителя.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва арбитражного управляющего, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении обособленного спора, а также в не привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «КАБИБ» мотивирована тем, что анализ наличия признаков преднамеренного банкротства и экспертиза сделок должника проведены временным управляющим некорректно, поскольку не исследованы документы и обстоятельства, обязательные для исследования при определении признаков преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии должника, содержащее выводы о наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855, выводы о недобросовестности действий руководителя должника, повлекших невозможность исполнения обязательств ООО «КАБИБ», сделаны на основании недостоверных документов, без учета установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия арбитражного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях управляющего положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего составить заключение о финансовом состоянии должника, а также выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Положения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований пункта  3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное и/или преднамеренное банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении; при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках; документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Судами не установлено каких-либо нарушений управляющим при составлении заключения  о финансовом состоянии должника,  в материалы дела арбитражным управляющим представлен полный пакет документов, перечисленных в пункте 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, выводы управляющего основаны на сведениях, полученных, в том числе, из уполномоченных органов, а должником не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы временного управляющего, в том числе, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления денежных средств со счета ООО «КАБИБ» на счета третьих лиц.

Ссылки должника на не отражение в анализе финансового состояния должника сведений о дебиторской задолженности в размере 30 312 175,40 руб. судами отклонены, поскольку руководитель должника не была исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем, временный управляющий руководствовался полученной  в налоговых органах бухгалтерской отчетностью должника, из которой усматривается, что дебиторская задолженность, равно как и кредиторская задолженность, были указаны должником в сумме 0 руб.

Судами также принято во внимание, что арбитражный управляющий обращался к должнику в лице его руководителя и  единственного учредителя, но документы о финансово-хозяйственной деятельности должника предоставлены не были, что послужило поводом и основанием обращения 15.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у ФИО4, которое было удовлетворено определением суда от 04.12.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при подготовке заключения арбитражный управляющий руководствовался результатами анализа выписок по счетам должника и сведениями, полученными от компетентных государственных органов и организаций, из которых сделан вывод о наличии обоснованных сомнений в реальности деятельности должника.

Данные выводы должником документально не опровергнуты.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев изложенные в жалобе должника доводы со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО2, и не установив наличие в действиях управляющего вменяемых ему нарушений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «КАБИБ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о не привлечении и не извещении судами саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и Росреестра противоречит материалам дела.

На основании подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), Управление Росреестра по г. Москве, извещены судом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается реестром отправленных писем, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14570154063686, 14570154063822.

Ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции с учетом характера настоящего обособленного спора и позиций сторон не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания для дополнительного изучения должником возражений арбитражного управляющего по доводам жалобы.

Суд округа считает, что судами правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-54019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов